Tema: retratando con el 50mm

Muchas gracias gran bigman, trabajare un poco más el raw para dejarlo lo más correcto posible , y bajare un poco más las luces, gracias por comentar

Iniciado por Bigman

No se quien te habra informado lo de las focales, el 50 mm es muy bueno para ello, el 85 y luego el 135 para primerisimos planos o para timidos que no quieren acercarse.
En cuanto a tu foto la veo ligeramente pasada de luces y con el foco muy blando en la modelo y trabajando bien este RAW podrias sacarle mas partido
Saludos

+1 a bigman

me sumo al comentario del compañero, el 50mm es idoneo para hacer retratos, de echo es el que yo uso para ese fin, y da unos resultados alucinantes. Incluso conozco un copañero que se marco un reto, hacer un reportaje de boda entero con un 50mm 1.8 y no veas que pasada de fotos saco,

En ese ojo tan oscuro se adivina una mirada potente capaz de hacerse con la importancia del retrato.

Entonces estaba muy equivocado, utilizare más a menudo el 1.4 y el 1.8 para retratos

************************************************** ******

A mi también me gusta bastante el 50mm para retratos, esos desenfoques quedan geniales. (es uno de mis objetivos favoritos, y por ahora el único fijo que tengo)

Y no nos olvidemos 50 * 1.6 = equivalente a 80mm en formato completo.

Saludos.

Un retrato complicado el que presentas, disparar a pleno sol no suele dar muy buenos resultados. En este en concreto, echo en falta ver un poco más esos ojos que se adivinan interesantes, aunque con el sol tan de frente seguro que los hubiese cerrado más de la cuenta. El encuadre tan abierto no me convence, veo demasiado espacio con información que no tiene mucho interés y la chica pierde fuerza.
Sobre el tema de objetivos y demás, es bastante sencillo, la única óptica que no causa distorsiones y por defecto, la más adecuada para retratos, es la que tiene una distancia focal igual al tamaño de la diagonal del sensor de la cámara, o lo que es lo mismo, 50mm para full frame y 35mm para APS-C. El factor de multiplicación no cambia los valores de distorsión o profundidad de campo, simplemente se aplica una perdida de área en los sensores que no son FF.

Saludetes

************************************************** *********

Iniciado por txanbelin

Onírica: Acabas de desmostar tú sóla todas las leyes de la fisica que marcan las cualidades que definen la mejor o peor condición de las lentes para determinadas tomas, Claro que a lo mejor todo lo que he aprendido en los largos años de carrera, estaba equivocado.
Pero juraría que la teoría de la diagonal del sensor no funciona muy bien. Prueba a hacer un retrato a un metro de distancia con el 35mm y me cuentas si no deforma. Sea en APSc o en FULL FRAME.
Si bien es cierto que el factor de multiplicación debido al sensor no cambia la perspectiva, si que afecta a la profundidad de campo.
"Si no, que se lo digan a Olympus y su famoso 4/3, donde se aplica unos valores de profundidad de campo de un diafragma de diferencia."

Hombre, pues esto de la "normal" es de las primeras cosas que enseñan en la carrera y por lo menos a mi me funciona. Un retrato con un 35mm en FF si deforma, y también en APSc si el 35 no está optimizado para ese formato, que no lo suelen estar por norma general. Sobre la profundidad de campo, si la distancia de la focal al sensor es la misma en FF y en APSc y el diafragma también ¿Por qué ley física varía esa pdc? Si en el 4/3 cambia, será porqué algunos de esos valores también cambia... digo yo.

Un saludo

Compañeros, leyendo los comentarios, solo puedo sacar en conclusión, que no existe una regla predeterminada sobre que usar, si no una regla de optimizacion de que es lo más adecuado, gracias por comentar , porque me hacéis ver distintos puntos de vista y opiniones .gracias

Completamente de acuerdo, el 50 estupendo y entre 85 y 90 lo borda.