Canon 17-85 IS USM /Canon 17-40 L /Tamron 17-50 DALTÓNICO!!

[Thor]

Llevaba mucho tiempo sin postear, sólo leyendo de vez en cuando y vuelvo a la carga con una "peculiar" duda que espero sepais contestarme en la medida de lo posible.
Quiero "jubilar" mi 18-55 del kit y ando pensando en estos 3 objetivos. He leído un montón de posts tratando del tema pero ..., voy a añadir mi "peculiaridad" para que me aconsejeis en la nueva compra. Soy daltónico; concretamente de los menos severos, osea, veo todos los colores, pero menos gama de cada uno, digamos como si tuviera un filtro gris permanente en mis ojos 8)
Y ahora, teniendo en cuenta esta peculiaridad, que objetivo os comprariais???

Como podreis imaginaros me interesa sobre todo la nitidez de las tomas frente a la calidad de los colores.
Tendría que tener muy en cuenta las aberraciones cromáticas de cada objetivo? o teniendo en cuenta que los colores no son lo mío no sería un dato importante ...
Cual de los 3 iría mejor a 17 mm??? Me gusta el tema de los paisajes.

Me atrae mucho el 17-85 por el tema del IS y su rango focal. Poder tirar con poca luz sin necesidad de típode debe ser una pasada ...
Del Tamron hablan maravillas, su precio es increible, pero no tiene IS.
Del 17-40 L, bueno, que decir ..., solo le faltaría el IS ...

Ufff, otra de mis chapitas ..., espero que podais ayudarme o al menos dar algo de luz a este batiburrillo de dudas

[Jota2]

Del 17-85 no quiero hablar porque hay gente que le encanta, asi que solo dire que a 17 milimetros da demasiado efecto barril, pero tiene IS y es un punto a su favor.
Yo ando detras del 17-50 de Tamron, calidad muy parecida al 17-40 (salvando las diferencias y siempre segun los test que he leido) y vale casi la mitad, asi que yo compraria el tamron si no necesitas IS y no piensas comprarte una 5D en un futuro proximo, ya que es APS y el Canon es FF.

Un saludo.

[rodrigago]

Yo tengo el 17-85, y me decidí además del IS, por el rango focal,
el 17-40 lo veía muy corto de rango, aunque de calidad es mejor

[El Pirata Robert]

Te dejo un par de páginas donde veras pruebas de objetivos: www.photozone.de www.the-digital-picture.com

[Txemag]

...en cuanto al problema del daltonismo, creo que NO deberia ser un dato relevante a la hora de comprar el objetivo, porque piensa que las fotos no solo las vas a ver tu. ¿no te parece?
un saludote y ya contaras tus decision final...

[Thomas Crown]

Como muy bien te han dicho el 17-85 tiene un rango focal mejor que el 17-40 f4L, tiene el IS y además es más barato. A favor del 17- 40... pues que quieres que te diga... yo compré mi 350d con 17-85 y lo vendí para llegar al 17-40 y no me arrepiento de nada. Lo mejor es que te acerques a alguna tienda y si te enrrollas con el tio te los puede dejar probar... tira algunas fotos con cada uno y decide. Además piensa en que uso le vas a dar... si es como "unico objetivo" por bastante tiempo entonces irás mejor con el 17-85, si ya dispones de otros o pronto podrás completar tu rango focal de trabajo entonces el 17-40 y por último si padeces de una enfermedad llamada L-itis entonces tu única opción es el 17-40.

Saluditos.

[JLRodriguez]

Del 17-85 no quiero hablar porque hay gente que le encanta, asi que solo dire que a 17 milimetros da demasiado efecto barril, pero tiene IS y es un punto a su favor.
Yo ando detras del 17-50 de Tamron, calidad muy parecida al 17-40 (salvando las diferencias y siempre segun los test que he leido) y vale casi la mitad, asi que yo compraria el tamron si no necesitas IS y no piensas comprarte una 5D en un futuro proximo, ya que es APS y el Canon es FF.

Un saludo.

Esto mismito te comentaria, salvando que yo ya tengo el Tamron, muy muy bueno.
Un Saludo, José Luis.

[Thor]

Muchas gracias por las respuestas, por la rapidez y la eficacia
Creo que lo tengo más o menos claro ...
Como se comenta por ahí y se ve en los análisis (gracias Pirata Rober!) el 17-85 tiene mucha distorsión en 17 mm. Lo del IS me tira bastante, pero tampoco está precisamente regalado de precio.
El 17-40 pues debe ser la crema de la crema, pero me temo que de momento está un poco fuera de mi alcance (770 aurelios, son muchos aurelios ...) y además me quedaría demasiado tramo por cubrir hasta llegar a los 70 mm de mi sigma.
El tamron me entra en precio (sobre los 400 leuros), todo el mundo habla maravillas de él y en los análisis da unos resultados increibles para no ser un "L". Hombre, le falta el IS, pero claro ..., milagritos por ese precio ... en Lourdes

Ahora a ver cuando me pego el largo y "sableo" mi economía familiar

Gracias a todos, me habeis sido de mucha ayuda!!!

[coroasgostosos]

Yo al final me he decidido por el tamrom, ya que no tengo pensado pasarme a FF, en cuanto regrese de vacaciones, me voyh a galeote a por él, .. anda que no me he arrepentido estas vacaciones de no habermelo comprado antes, he usado sobre todo el 18-55 dfel kit, me he dado cuenta qson las focales que mas uso.

Ah otro punto a favor del tamron, es ese f2,8 en todas las focales.

Saludos.

[MexCalina]

Hola.

Si te mola el tema de paisajes te recomendaria que le echases un ojo al TOKINA 12-24

Sobre tus otras opciones decididamente me iria a por el 17-40, de echo es mi siguiente objetivo en la lista

S2

[Ferradal.FCG]

Pues yo acabo de probar por primera vez el tamron 17-50 (recien comprado!), y da una muy buena impresion de calidad a f2.8, diria que superior en ese diafragma a mi canon 60mm f2.8 macro...

[aluzema]

Hola Thor,

Bueno si no lo queires para ya, puedes esperar al Tokina 16-50 2.8 que supongo presentarán en el próximo Photokina. Si resulta ser peor que el Tamron pues te pillas el Tamron. (es lo que yo pienso hacer )

Este es el angelito



SAlu2