Primer Dan
los que vendeis el canon 15-85 es para pasaros a....
hola compañeros
pues eso... siempre que veo la venta de un canon 15-85 en el mercadillo y, como buen poseedor de uno, me pica la curiosidad de... lo venden para comprar un ?¿?¿?¿?¿?
asi que, si no os parece mal, pongo este hilo para "salid de mi curiosidad"... jejej
saludos
Segundo Dan
Bueno, exactamente el 15-85 no, pero fue el 17-85 lo vendi; o porque yo se le sacaba todo el rendimiento posible, o porque me toco una unidad defectuosa, para agenciarme el 24-105.
sl2
Primer Dan
Iniciado por ALGOSA
si, buen objetivo, lo que pasa es que para mi los 24 mm en apsc se quedan muy largos..
saludos
Segundo Dan
Me refería al 17-85, que fue una unidad defectuosa, el efecto barril, cojin, las aberraciones cromaticas, eran horribles, al menos para mi.
Yo solo lo vendí cuando me pasé a FF y ya no me valía... Ese 15-85 es un gran objetivo... Si ya fuese al menos f4 en todo el rango focal sería la bomba...
A disfrutar de él!
Creo que ése f/4 IS, sería una relación óptima calidad/peso, pues los 600 gr. que pesa ya son bastantes, para un objetivo de paseo (junto a la 50D, a veces me cansa).
Primer Dan
Mientras tenga la 70D, nunca lo venderé. Ahora lo llevo en la M5 puesto.
P.D.: y si me compro otra APSC, lo mismo.
Tercer Dan
Yo vendi un 10-18 y un 55-250 para comprarme el 15-85 que junto con el pancacke 24 no echo nada en falta para
lo que hago o se hacer.
Ahora bien seria la pera lo mismo pero con un al menos 2,8 fijo.
Saludos
Q
Master
Ya te digo, sería la leche una reedición del 15-85 a 2,8. Es que lo compraría sin dudar. Incluso con un f4 como ha comentado el otro compañero.... también sería la leche!
Usus est magister optimus
Yp tambien me compraria ese 15-85 a 2,8 sin dudar ni un solo instante de eso. Lo malo es q no creo q lo hagan ya aora para las actuales EFs.
y me parece q tampoco canon este demasiado interesada de momento en sacar ninguna camara R de formato apsc
Cuarto Dan
Ya puestos a pedir por qué no un f/2.0 o un f/1.4
Supongo que podrían hacerlos, pero pesarían kilo y medio y costarían 4000€. ¿A que así no molan tanto?
La luminosidad es estupenda, siempre que sea posible, a precio y tamaño razonable, pero cuando ni el precio ni el tamaño son razonables hay que plantearse otras alternativas y el 15-85 es una lente cojonuda.
Para esas fotos, no son tantas, que necesitan un poquillo más de apertura, un fijo de apoyo, o dos y a correr.
La gente parece que si no tiene desde 16 a 200 en f/2.8 se siente como que le falta algo cuando en realidad, si te pones a pensar, en las focales donde le vendría de perlas un f/2.8 le va mucho mejor un f/1.4 y son focales concretas, no todo el rango.
La excepción a esto es reportaje (cobrando), en la que toda la luminosidad e iso que te den es bien recibida.
Canon tiene "el aspirador" en f/2.8, que es una lente estupenda, eso sí, más corta de rango focal. ¿Para qué tanto rango focal? Me pregunto ...
Las lentes que empiezan en 28 son una .... te lo dice uno que tiene el 28-135.
La pregunta del compañero yo creo que iba un poco por saber que mejora a un 15-85 que él considera excelente. Y la respuesta es sencilla, nada. Partiendo de esa lente, para ganar en cosas, tienes que renunciar a otras. Generalmente rango focal.
La gente que pasa de un todoterreno bueno como es es a otra cosa pienso que es porque ha centrado su fotografía en algo y busca una lente que le proporcione algo más en el ámbito en el que se mueve. Mas luz, más nitidez, más contraste, más ángulo, menos peso, menos tamaño. Todos empezamos pretendiendo abarcarlo todo con una lente y muchos acabamos haciendo las fotos que de verdad nos gustan con fijos, cuando sabemos lo que nos gusta y la focal con la que se hace.
Última edición por flipk12; 27/04/19 a las 10:37:11
Fifteen men on the dead man’s chest, Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Usus est magister optimus
nunca he tenido wl 16-300 ni tampoco 28-135 asi q tu sabras lo q te dices sobre esoYa puestos a pedir por qué no un f/2.0 o un f/1.4
Supongo que podrían hacerlos, pero pesarían kilo y medio y costarían 4000€. ¿A que así no molan tanto?
La luminosidad es estupenda, siempre que sea posible, a precio y tamaño razonable, pero cuando ni el precio ni el tamaño son razonables hay que plantearse otras alternativas y el 15-85 es una lente cojonuda.
Para esas fotos, no son tantas, que necesitan un poquillo más de apertura, un fijo de apoyo, o dos y a correr.
La gente parece que si no tiene desde 16 a 200 en f/2.8 se siente como que le falta algo cuando en realidad, si te pones a pensar, en las focales donde le vendría de perlas un f/2.8 le va mucho mejor un f/1.4 y son focales concretas, no todo el rango.
La excepción a esto es reportaje (cobrando), en la que toda la luminosidad e iso que te den es bien recibida.
Canon tiene "el aspirador" en f/2.8, que es una lente estupenda, eso sí, más corta de rango focal. ¿Para qué tanto rango focal? Me pregunto ...
Pas lentes que empiezan en 28 son una .... te lo dice uno que tiene el 28-135.
La pregunta del compañero yo creo que iba un poco por saber que mejora a un 15-85 que él considera excelente. Y la respuesta es sencilla, nada. Partiendo de esa lente, para ganar en cosas, tienes que renuncair a otras. Generalmente rango focal.
La gente que pasa de un todoterreno bueno como es es a otra cosa pienso que es porque ha centrado su fotografía en algo y busca una lente que le proporcione algo más en el ámbito en el que se mueve. Mas luz, más nitidez, más contraste, más ángulo, menos peso, menos tamaño. Todos empezamos pretendiendo abarcarlo todo con una lente y muchos acabamos haciendo las fotos que de verdad nos gustan con fijos, cuando sabemos lo que nos gusta y la focal con la que se hace.. pero aun no te as enterado q el sigma 17-70 llega a 2.8 y pesa mucho menos q el kilo y medio q dices y no cuesta la esageracion de 4.000 cuesta mucho menos q canon. si sigma lo puede hacer canon tb podra si lo habian querido. o no??
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores