Responder CitandoOtro que se une a la busqueda de el sustituto para el pisa, esta vez sin estabilizador de imagen tambien. Muchas gracias a todos por las aportaciones. Aun no he podido leerme todo el hilo, pero lo que he leido me ha servido de gran ayuda.
Si vis scire doce
Gracias ti ^^, un placer servir de ayuda, al igual que lo hacen todos los que intervienen en este hilo y en este foro.Iniciado por Porrascazo
El motivo real de escribir este post no fue otro que utilizar todos los conocimientos y referencias que conseguí a lo largo de mi búsqueda personal por el objetivo que mejor se me adaptaba a mis "necesidades" y bolsillo. Además de ser un tanto perfeccionista con lo que hago.
Sobre tu caso, por lo que me has dicho, +nitidez+poca luz= angular luminoso. Si tienes el 18-55 sin estabilizar, vete a por el 18-55 IS y ganarás en estabilizacion y en nitidez. Si buscar realmente buen comportamiento con poca luz... hay que irse al Tamron 17-50, Tamron 17-50 VC, sigma 17-50 OS o Canon 17-55 IS, todos f2.8, y todos con una nitidez bastante mejor que el pISa.
Solo puedo decirte que, cuanto más tiempo te tomes mejor. Las prisas, las obsesiones y las compras no son buenos amigos.
Sobre lo de ostentoso, es algo que antes no tenía en cuenta, pero desde que llevo mi 7D+17-55 IS echo en falta tener un equipo más humilde para no sufrir tanto por si me lo roban... La solución que he tomado: comprar una compacta para los sitios problemáticos si voy solo, que es lo normal cuando salgo a hacer fotos. La otra opción es ir acompañado de varios "amigos-mazas" de guardaespaldas, aunque te digo que si no les gusta la fotografía, a la siguiente vez no les engañas para que te acompañen jejeje.
Gracias a tí, nos vemos compañero!
Efectivamente es el zoom estabilizado con luminosidad de 2.8 más barato, con un potencial para video muy bueno, y para fotos no se queda lejos. Tiene sus pros y sus contras, como cada uno de sus competidores, pero cada usuario es diferente, y puede que a ti no te afecten la mayoría de sus pegas, por lo que es un objetivo ideal para ti... No hay objetivos realmente mejores en todo a otros dentro de este tipo de lentes, hay lentes que se adaptan mejor que otras a cada usuario.
Y lo más imporante, estar satisfecho y motivado, lo demás no importa. Porque ganemos un 20% de nitidez con una inversión en una lente, ni nos van a llamar del National Geographic para trabajar como colaboradores, ni se van a derretir las nenitas ante nuestro nuevo pepino, ni van a corear nuestro nombre por las calles.. lo importante es usar el equipo y disfrutar de él
Asiduo
Otro que se une a la busqueda de el sustituto para el pisa, esta vez sin estabilizador de imagen tambien. Muchas gracias a todos por las aportaciones. Aun no he podido leerme todo el hilo, pero lo que he leido me ha servido de gran ayuda.
Usus est magister optimus
Hola. Me gustaría preguntaros por el Sigma 18-50 f/2.8 macro sin estabilizar, no sé si alguien lo tiene y puede dar su opinión. Gracias
Ab uno discent omnes
IMpresionante! vaya currada...
5D+L+ZEISS
Master
Gracias por tu impresionante trabajo, me ayuda mucho a tener opinion de lo q realmente quiero y necesito. Felicidades
Nuevo
Muchas gracias Izarum, al final me he decidido por el Sigma 17-50 OS 2.8. Ya lo tengo y la verdad es que es una pasada, ahora a jubilar el pisa.
Usus est magister optimus
Mi recomendaciones:
* No cometas el error que yo comentí, me compre un Sigma 10-20 y un Tamron 70-300; el primero al cabo de 1 año se me quedo pequeno, es decir, no cumplia con mis necesidades de calidad, me cambie a una FF y ahora lo estoy vendiendo y hacerme de un buen angular (Tokina 16-28 ó Canon 16-35L).
*Con el Tamron 70-300, me pasó exactamente igual y me tocó volver a invertir en un Copito (70-200L F2,8)... es una PASADA de LENTE!
* Te recomiendo un Canon 24-70L 2,8 si necesitas la luminosidad... o un Canon 24-105L si tienes mas versatilidad en tus fotos, pero inviertele a un L en vez de comprar un EF-s y tener que venderlo al cabo de 1-2 años.
* Con las lecciones aprendidas me he dado cuenta que lo barato sale caro... que los lentes finos son caros... claro!!!... pero duran TODA LA VIDA , pero si te haces de lentes economicos, te daras cuenta que la calidad no es tan buena y cuando cambies de camara ya no te servirán.
5DMk3+5DMk2+24-70L+50f1,2L+35f1.4L+70-200 2.8L+Tokina16-28 www.matfotografia.com
Master
Hombre... yo aquí discrepo un poco.
El Sigma 10-20 se te quedaría pequeño porque te pasaste a 35mm. Yo tengo el Tokina 11-16 y te puedo decir que de pequeño nada, por supuesto, en APS-C, claro.
Evidentemente un objetivo de 1200€ en 35mm da más calidad que uno de 500€ en APS-C, pero también se gasta más el bolsillo.
Creo que la mayoría en este post tenemos APS-C, y es que se trata de cambiar el pISa, no de armarse con objetivos L con un 2.8 fijo en todas, eso no está al alcance creo yo, al menos si sólo pretendemos cambiar el pISa que de eso se trata.
Yo, llevo tres años con el pISa, y perfecto en una 450D, te diría que seguramente mejor que un L si se monta en una 450D, cada sensor con su objetivo, es como poner 12Gb de RAM en un Windows XP o poner el aceite más caro y la gasolina más cara a un Seat Panda, el Windows XP no da más, el Panda tampoco.
Mi consejo: la cámara la tienes ahora, vale que pienses en el futuro pero no al extremo de especular, quien sabe si seguirás con la fotografía o no.
No sé si me explico, nadie a empezado a conducir con un Mercedes, probablemente con uno de 2ª mano, y quizá nunca llegue a necesitar un Mercedes.
Ahora, si cambio el pISa, será o por el 17-55 f/2.8 de Canon o por el 15-85 de Canon.
He leido los típicos rumores de un 15-55 f/2.8 de Canon... quien sabe.
Primer Dan
No todo el mundo acaba con FF… Aunque si esa va a ser tu meta es entendible el ir invirtiendo en buenas opticas ( cuando el bolsillo lo permita claro … jejeje ) A mi de momento no me seduce el paso a FF y creo que pasare bastantes años en APS-C.
Segundo Dan
Es que gastarse 1000€ en un L na más empezar de aficionado como que es un poco peliagudo. Eso me parece más para el que sabe muy bien lo que quiere, ha evolucionado y le gusta mucho la afición, dispone del dinero, y además ya tiene otros objetivos.
Si vis scire doce
Coincido en los comentarios respecto a enfocar las compras hacia objetivos fullframe... comprarse un 17-55 IS, ya me parece un poco exagerado para un amateur más o menos metido en el mundo de la fotografía, y basar las compras en si en el futuro te pasarás a FF o no...pues lo veo un error. Son dos ligas diferentes, y si con los años ves que quieres cambiar a ff, pues vendes el equipo actual y te pasas, con la inversión que hay que hacer para tener un equipo ff, hablar de lo que se pierde al vender el equipo y comprar otro me parece una frivolidad...
Gastarse 1000 L en un angular de inicio no lo veo mal si te sobra el dinero, hay mil maneras de fundirse el dinero, y los hobbies son una de ellas, pero alguien que no pueda gastarse esa cantidad o que, para el uso que le va a dar o las habilidades que tiene le venga grande, no tiene que sentirse que está haciendo una mala compra si consigue un Tamron 17-50, por ejemplo...
Si vis scire doce
Yo soy un entusiasta del APS-C. Creo que las posibilidades que tienen para hacerte con un equipo económico y versatil son muy buenas, además de poder cambiar el cuerpo cada cierto tiempo y obtener de esa forma las ultimas implementaciones tecnológicas... Aunque creo que la tecnología de las cámaras está bastante retrasada respecto a las posibilidades técnicas actuales, y las mejoras entre modelos suelen basarse en las modas del marketing, pero bueno, aun así comparto la idea global de lo que es una APS-C.
Normas de Publicación
Marcadores