Yendo ópticamente fino... qué tan decisiva es la cámara cuando ya la óptica es buena?

[PericoPaco]

Ahora que parece que el tiempo cambia y que mejora por aquí por Galicia, y que tal circunstancia anima a salir más a hacer fotos, me pongo a realizar y contar una nueva pretendida experiencia.


Eso que expreso en el propio título del hilo, es un poco lo que en la práctica pretendo determinar para genéricamente y a título particular salir de ese tipo de duda.


Como de costumbre trataré de basarme en pruebas y práctica propia, y aunque por obvias razones de disponibilidad no serán pruebas exhaustivas con montones de teleobjetivos y cámaras, sí que pienso que aun así pueden ser, al menos para mí, medianamente indicativas.


El modelo del objetivo pretendo que sea siempre el mismo, sobre todo por evitar en lo posible que su variabilidad en cuanto a características pueda influir de forma importante en los resultados. Será un 300mm f/2.8 de los "baratillos", pero bueno, siempre se ha dicho que no hay 300mm 2.8 malo. Por eso sobre todo abro aquí el hilo en la sección de teleobjetivos.


Un 300mm f/2.8 es cierto que tampoco es que sea una óptica de focal especialmente larga, aunque combinando su buena calidad óptica con a veces sensor APS-C o APS-H, también FF e incluso con posible multiplicador 1.4x, el juego que puede dar como ya un muy capaz teleobjetivo pienso que puede ser suficiente, sobre todo pensando en términos de calidad y detalle en imagen.


Intentaré que sean fotos de "pluma", para mi criterio unas de las más comprometidas para poder analizar términos referentes a calidad de imagen. Tampoco es que vayan a ser fotos especialmente difíciles, ya que lo que quiero es que la excelencia o falta de calidad de la foto o las fotos, no lo sea tanto por dificultad técnica de la captura sino por lo que el modelo concreto de cámara pueda o no obtener de ella.


Pienso que puede ser un tema y posible disyuntiva bastante interesante. Siempre en esto de la fotografía se ha dicho que es más importante la óptica que el cuerpo de cámara, pero ¿de verdad el modelo de cámara no tiene importancia ni demasiada relevancia?. Esa es la duda que al menos de forma genérica pretendo resolver. Tengo claro que si acaso lo logro, será de una manera muy parcial, muy personal y muy poco científica, pero menos da una piedra.


Y ya puestos y contadas mis intenciones en este hilo, me pongo sin más dilación a ello. Confío en que os resulte curioso y entretenido, especialmente a los que os gusta fotografiar con teles largos.

En mi próxima intervención os cuento el material a nivel de cámaras que pretendo utilizar.


Saludos.

[titto_velusi]

Ahora que parece que el tiempo cambia y que mejora por aquí por Galicia, y que tal circunstancia anima a salir más a hacer fotos, me pongo a realizar y contar una nueva pretendida experiencia.


Eso que expreso en el propio título del hilo, es un poco lo que en la práctica pretendo determinar para genéricamente y a título particular salir de ese tipo de duda.


Como de costumbre trataré de basarme en pruebas y práctica propia, y aunque por obvias razones de disponibilidad no serán pruebas exhaustivas con montones de teleobjetivos y cámaras, sí que pienso que aun así pueden ser, al menos para mí, medianamente indicativas.


El modelo del objetivo pretendo que sea siempre el mismo, sobre todo por evitar en lo posible que su variabilidad en cuanto a características pueda influir de forma importante en los resultados. Será un 300mm f/2.8 de los "baratillos", pero bueno, siempre se ha dicho que no hay 300mm 2.8 malo. Por eso sobre todo abro aquí el hilo en la sección de teleobjetivos.


Un 300mm f/2.8 es cierto que tampoco es que sea una óptica de focal especialmente larga, aunque combinando su buena calidad óptica con a veces sensor APS-C o APS-H, también FF e incluso con posible multiplicador 1.4x, el juego que puede dar como ya un muy capaz teleobjetivo pienso que puede ser suficiente, sobre todo pensando en términos de calidad y detalle en imagen.


Intentaré que sean fotos de "pluma", para mi criterio unas de las más comprometidas para poder analizar términos referentes a calidad de imagen. Tampoco es que vayan a ser fotos especialmente difíciles, ya que lo que quiero es que la excelencia o falta de calidad de la foto o las fotos, no lo sea tanto por dificultad técnica de la captura sino por lo que el modelo concreto de cámara pueda o no obtener de ella.


Pienso que puede ser un tema y posible disyuntiva bastante interesante. Siempre en esto de la fotografía se ha dicho que es más importante la óptica que el cuerpo de cámara, pero ¿de verdad el modelo de cámara no tiene importancia ni demasiada relevancia?. Esa es la duda que al menos de forma genérica pretendo resolver. Tengo claro que si acaso lo logro, será de una manera muy parcial, muy personal y muy poco científica, pero menos da una piedra.


Y ya puestos y contadas mis intenciones en este hilo, me pongo sin más dilación a ello. Confío en que os resulte curioso y entretenido, especialmente a los que os gusta fotografiar con teles largos.

En mi próxima intervención os cuento el material a nivel de cámaras que pretendo utilizar.


Saludos.

Interesante hilo. Chincheta!! A ver las conclusiones.

[enricvision]

Pues yo, que llevo unos añitos con un 300mm, diré, y sin chafar el tema, que, y en bastantes escenario, un 300mm se queda cortisimo. Es más, en esos escenarios de plumiferos salvajes siempre es poco. Principalmente prima lo conformistas y acaudalados que seamos (y cachas)
El cuerpo?, pues lo mismo, a ma grande, pesado y caro mejor

Cierto es que en algunas circunstancias, con una compacta vamos que nos las pelamos. Yo mismamente

Salu2

P.D. No hablo de parques zoológicos que los tienes a 5 m

[piovanil]

Yo estoy seguro que usando el mismo tele, uno de calidad aceptable, al cambiar la camara los resultados varian. Y con ciertas camaras se logran mejores resultados que con otras. Obvio que todo depende del tipo de fotografia que se pretenda hacer, incluso dentro de las aves.
No es lo mismo retrato de un sujeto fijo y muy cercano que algo de accion lejano. Para el primer caso ayudan los megapixels y el full frame, y para el segundo un sistema de enfoque muy sofisticado y velocidad de disparo.
Yo he probado Canon XSI, 40D, 50D, 7D, 7D II, 1D IV y ahora Sony a7R III (tambien he usado prestadas la 1Dx II y la 5DsR)... con lentes 300 f4, 400 f5.6, 100-400 II, Sigma 150-600 C y ahora Sport (y prestados el 300 f2.8 IS y el 500 f4 IS II).
Me interesa ver tus pruebas. Aca te paso algunas de las mias... espero no molestar

Aca va un ejemplo con el 100 f2.8 macro con una vieja 7D (Bolivia):



Aca con la vieja 7D y un 300 f4 (Galapagos):



Esta es con una 1Dx II y un 500 f4 IS II y 5 flashes (Costa Rica)



Aca puede verse una con la 1D IV y el Sigma sport, en movimiento con sujeto lejos (Patagonia)



Y aca una de la semana pasada con la Sony a7R III y el Sigma 150-600 Sport (adaptado con el MC-11) (Camino de las altas cumbres)

[XATRAC]

Interesante tema Pericopaco. Yo he provado las 450D, 60D, 7D y 7DII y realmente he encontrado diferencias sobretodo en tratamiento del ISO. Otra diferencia es la densidad de píxeles del sensor, esto influye sobre las ópticas a utilizar. Por ejemplo con la 7DII el Canon 100-400 (antiguo) pierde algo de calidad, compré su hermano mayor 100-400 II.

Espero tus resultados con impaciencia. Pienso como Enricvisón, que un 300mm para aves en libertad se te puede quedar corto o muy corto.

Un saludo.

[PericoPaco]

Vale, gracias a todos por participar, me alegra que el tema os resulte interesante. Coincido con vosotros en que a priori para ese tipo de uso un 300mm resulta más bien corto en alcance, pero bueno, lo principal para mí en este caso no es un reto de captura y calidad a larga distancia, en donde el desempeño como buen teleobjetivo es algo primordial y básico, sino que garantizando una calidad óptica de captura buena, ver hasta donde la propia gestión de sensor en cámara es capaz o no de lograr diferencias.

Es obvio que de forma genérica hay parámetros más o menos por todos conocidos que técnicamente influyen, como por ejemplo cantidad y densidad de pixels, RD e ISO's que la cámara/sensor admite, incluso buen desempeño de AF. Pero la curiosidad de resultados de estas próximas pruebas, más que dedicados a comprobar esos principios técnicos básicos, va orientada a verificar máquinas concretas de distintas marcas e incluso sistemas, con la particularidad de utilizar siempre el mismo modelo de objetivo.

Las máquinas, ya ayer realicé las primeras fotos con la primera de ellas, serán las siguientes: Nikon D500, Canon 1D MkIV, Canon 1Dx MkII, Sigma Merrill, y por meter también de por medio alguna sin espejo, Panasonic GH5.

En aras de obtener la mejor calidad posible de captura, la intención general de disparo de las fotos, sin tampoco ser a mínima distancia de enfoque, será a distancia bastante corta, y además en muchos casos mostraré recortes 100%.

No obstante y si así lo desearais, realizaría una segunda tanda de fotos a mayor distancia, aunque pienso que en ese caso las pruebas serían y necesitarían más bien de la utilización y comparativa de teleobjetivos ya de verdad largos, del orden de magnitud de focales cercanas a los 600mm, y que ya las pruebas en ese caso irían más bien orientadas a una posible comparativa de los diferentes teleobjetivos existentes, cosa que como tal no es la intención de este hilo.

Hoy mismo, en un rato y aprovechando que aunque menos que ayer hoy también el buen tiempo acompaña, voy a volver a salir a disparar similares fotos con la segunda cámara. Luego os sigo contando.

Saludos.

[Masphot]

:[.................................................. .................................................. ................]

..........ver hasta donde la propia gestión de sensor en cámara es capaz o no de lograr diferencias.

Es obvio que de forma genérica hay parámetros más o menos por todos conocidos que técnicamente influyen, como por ejemplo cantidad y densidad de pixels, RD e ISO's que la cámara/sensor admite, incluso buen desempeño de AF. Pero la curiosidad de resultados de estas próximas pruebas, más que dedicados a comprobar esos principios técnicos básicos, va orientada a verificar máquinas concretas de distintas marcas e incluso sistemas, con la particularidad de utilizar siempre el mismo modelo de objetivo.

Las máquinas, ya ayer realicé las primeras fotos con la primera de ellas, serán las siguientes: Nikon D500, Canon 1D MkIV, Canon 1Dx MkII, Sigma Merrill, y por meter también de por medio alguna sin espejo, Panasonic GH5.

[.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ......................................]

Saludos.

Estaré esperando con ansia esas pruebas sobre la práctica. Siempre se tienen referentes en reviews sobre tal o cual objetivo o tablas combinativas de cámaras que son interesantes pero no sé hasta que punto fiables o acertadas.

Me parcería muy interesante encontrar el/los objetivo/s "standar" por excelencia o eficacia si es que existieran, sería el arma imprescindible de batalla para el fotógrafo de naturaleza, algo así como el Santo Grial.

También he de decir que las pruebas que he realizado hasta el momento con un Canon 300 2.8 L IS no me hayan sido suficientes para hacer un balance exhaustivo al probarlo de manera light, esto es en un Zoo. Desde luego que lo veo como un buen objetivo. Lo comparo con un 300 F4 L IS y mi inquietud cuestionable es que si esos 2 kilitos de diferencia (handicaps monetarios aparte) realmente son rentables o merecen la pena por un paso de luz. (la diferencia de peso no es igual en una caminata o en una larga jornada....)

Es una reflexión que hago teniendo en cuenta los Isos de hoy en día, los RD, sensores y demás factores que hacen que determinadas cámaras expriman esas características de manera ventajosa sobre el sinfín de ofertas de cristalitos que a día de hoy nos ofertan y nos meten por los ojos.



SALUD

[PericoPaco]

Yo estoy seguro que usando el mismo tele, uno de calidad aceptable, al cambiar la camara los resultados varian. Y con ciertas camaras se logran mejores resultados que con otras. Obvio que todo depende del tipo de fotografia que se pretenda hacer, incluso dentro de las aves.
No es lo mismo retrato de un sujeto fijo y muy cercano que algo de accion lejano. Para el primer caso ayudan los megapixels y el full frame, y para el segundo un sistema de enfoque muy sofisticado y velocidad de disparo.
Yo he probado Canon XSI, 40D, 50D, 7D, 7D II, 1D IV y ahora Sony a7R III (tambien he usado prestadas la 1Dx II y la 5DsR)... con lentes 300 f4, 400 f5.6, 100-400 II, Sigma 150-600 C y ahora Sport (y prestados el 300 f2.8 IS y el 500 f4 IS II).
Me interesa ver tus pruebas. Aca te paso algunas de las mias... espero no molestar

Aca va un ejemplo con el 100 f2.8 macro con una vieja 7D:



Aca con la vieja 7D y un 300 f4:



Esta es con una 1Dx II y un 500 f4 IS II y 5 flashes



Aca puede verse una con la 1D IV y el Sigma sport, en movimiento con sujeto lejos



Y aca una de la semana pasada con la Sony a7R III y el Sigma 150-600 Sport (adaptado con el MC-11)

Compañero Piovanil, encantado de que participes. Es más, se agradece que como referencia, aparte de tu muy válido comentario, aportes esos buenos ejemplos de fotos, que ciertamente ponen el listón suficientemente alto como para servir en forma comparativa con lo que con otras máquinas se puede llegar a lograr.

Pluma fina e iris con orla de ojo son opticamente dos de los mayores retos en estos tipos de fotos, y lo son mayormente, además de en fotografía quieta, cuando encima van asociados a fotografía en movimiento. Esto segundo es ya más complejo y depende de bastantes más parámetros que lo que puramente es capacidad de sensor, y se sale ya un poco de lo que van a ser estas simples pruebas, aunque no me cabe ninguna duda de que sería también enormemente interesante.

Un saludo.

[PericoPaco]

Estaré esperando con ansia esas pruebas sobre la práctica. Siempre se tienen referentes en reviews sobre tal o cual objetivo o tablas combinativas de cámaras que son interesantes pero no sé hasta que punto fiables o acertadas.

Me parcería muy interesante encontrar el/los objetivo/s "standar" por excelencia o eficacia si es que existieran, sería el arma imprescindible de batalla para el fotógrafo de naturaleza, algo así como el Santo Grial.

También he de decir que las pruebas que he realizado hasta el momento con un Canon 300 2.8 L IS no me hayan sido suficientes para hacer un balance exhaustivo al probarlo de manera light, esto es en un Zoo. Desde luego que lo veo como un buen objetivo. Lo comparo con un 300 F4 L IS y mi inquietud cuestionable es que si esos 2 kilitos de diferencia (handicaps monetarios aparte) realmente son rentables o merecen la pena por un paso de luz. (la diferencia de peso no es igual en una caminata o en una larga jornada....)

Es una reflexión que hago teniendo en cuenta los Isos de hoy en día, los RD, sensores y demás factores que hacen que determinadas cámaras expriman esas características de manera ventajosa sobre el sinfín de ofertas de cristalitos que a día de hoy nos ofertan y nos meten por los ojos.



SALUD

Muy interesante y muy válida en toda su amplitud tu anterior reflexión. Es cierto que a día de hoy existen multitud de cámaras que ya de por sí van suficientemente sobradas como para ofrecer resultados muy buenos con objetivos no totalmente punteros. Manejan muy bien ISOs y RDs, con megapixels más que de sobra, AFs y estabilizaciones eficientes, etc..

Y eso ciertamente, sobre todo para caso de fotografía normal por puro hoby, plantea muchas dudas de si ir o no a por esos "monstruos" en todos los sentidos de teleobjetivos pata negra.

Es verdad que existen y por algo están ahí, pero ¿hasta que punto y para qué se necesitan? Sería muy interesante saberlo y tenerlo claro. Imagino que cuanto mejor es la óptica mejor se la puede exprimir y sacar mejores resultados con cámaras de verdad punteras. Y eso aumentará en mayor medida cuanto mayores sean las dificultades o condiciones de las tomas, y además será mucho más conveniente cuando por importancia o exigencia de obtención de resultados no puedes jugartela a fallar en el intento. Pero la duda es la de ¿hasta que punto es realmente valorable eso?, y por ello muchas veces y por si acaso nos decidimos a "matar moscas a cañonazos", que es similar a decir "grande ande o no ande".

También hay que decir, seamos conscientes y realistas en su justa medida, que sí o sí y aunque a veces no compense, son siempre mejores en todos los sentidos.

Un saludo.

[piovanil]

Creo que tanto en las camara como en los lentes, cuando uno se topa muy seguido con las limitaciones de lo que tiene es cuando empieza a mirar otras alternativas, normalmente mas caras.
No te alcanza la luz en la selva con una camara crop y un lente f6.3 de maxima apertura, y es tu principal trabajo... entonces querras una full frame que te deje usar isos altos y un lente f2.8 de apertura... lo mismo pasa con los milimetros, la velocidad de enfoque, la capacidad de seguimiento, etc etc.
Muchos se las pueden arreglar con una 7D II y un lente f5.6, pero cuando eso no alcanza, o moris en el flash o pasas al proximo nivel.
Y en el medio estan todas las combinaciones posibles.
Cuando yo usaba la vieja 7D con el Canon 400 f5.6 y el flash externo en la selva, me daba por conforme con al menos llevarme un registro de lo que oia. Hoy quiero mas, y eso implica otros equipos, ademas de mas acercamiento, playback, y mejor manejo del equipo y el ambiente.

[PericoPaco]

Es normal creo yo, que tanto por necesidad o incluso por esmero de mejora en lo que es una afición seria, deseemos en todos los sentidos llegar mejor y más lejos. También en lo que es mejoría de la propia técnica y forma de acometer las cosas. Pero a veces no solo con esto último se logra, y es cuando se necesita y de verdad valora un avance en cuanto a equipo.

Yo por ejemplo a veces fotografío conciertos, y sé por experiencia que a nivel de equipo en el 95% de los casos con la 1Dx2 y el 300 2.8 voy sobrado, y no me preocupa en exceso que a veces me suceda que la cámara y condiciones me obliguen a un ISO 20.000, preferiría menos alto pero todavía el equipo lo soporta con suficiente solvencia. Tengo también un 300 f/4 L IS, y sé que salvo en esos casos su desempeño y calidad sería más que suficiente, pero es en esas dificiles situaciones en donde se me iría en f/4 a un ISO 40.000 en que ya el resultado sí que sufre y no es lo mismo.

[enricvision]

Tienes un peaso de Canon EOS 1DX? y un peaso de óptica 300mm f/2.8L IS?. Pues coñe, recorta y tendrás un resultado como hecho con un 3.000mm. Pa que en un Zoo?, vete a Madagascar o a Venezuela, tiene mas clases de aves que en todo el mundo entero!

Yo por ejemplo a veces fotografío conciertos, y sé por experiencia que a nivel de equipo en el 95% de los casos con la 1Dx2 y el 300 2.8 voy sobrado................

Bueno, sobrado sobrado, te has enterado que ya ha salido la Canon EOS 1DX mark III?. Lo tiene todo (creo que incluye una modelo rubia). Y en Fotoboom te regalan una tarjeta de memoria

Salu2

(yo también pienso ir a la Patagonia hacer algo decente, porque lo que es en la esquina de mi calle.... es para fotógrafos expertos)