Cuarto Dan
Por mi experiencia, he tenido tu cámara y los tres objetivos que mencionas. El EF 70-200 f/2.8 L sin mas no es más nítido que el Ef 70-200 f/4 IS L. Si que es, obviamente, un paso más luminoso. Si me dices que necesitas más luz lo entiendo, pero si necesitas sólo más nitidez va a ser que no. Obviamente un fijo mejor, depende de cual y como, pero limita.Iniciado por Jim88
Si tu objetivo te está dando mal rollo es que algo pasa.
Ejemplos, un cesto .....
Última edición por flipk12; 18/07/21 a las 21:09:00
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Master
si el 200 que tenia mirados eran todos el II, el sigma Art 135 tiene que ser una delicia, por ahora un precio alto para mi, y de segundamano no hay, por el peso no me importa, si los resultados son buenos llevo los kilos que hagan falta!!!! muchas gracias por tu ayuda
Master
hola flipk, los 3 objetivos que as tenido con una camara como la mia, son 70 200 f2.8 , 70 200 f4 is, y el otro? el 135L?
rtirare por el 135L
no entiendo lo del ejemplo del cesto
muchas gracias por tu ayuda
Cuarto Dan
Los tres objetivos que he tenido y usado con la 5D Mk II son EF 70-200 f/4 IS L EF 70-200 f/2.8 y EF 70-200 f/2.8 II IS L.
Que tengo un cesto de ejemplos de fotos nítidas con el EF 70-200 f/4 IS L, de ellas unas cuantas de retrato y la lente en general se comporta muy bien. Bueno, se comportaba porque ya no la tengo.
El EF 135L es una lente nítida también, con unos desenfoques preciosos.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Primer Dan
La version 2 del 70-200 f2.8 si es mas nitida que la del f4... Si tiras siempre a 200 podrías comparar entre el fijo y el zoom v2.
Aqui puedes hacer una comparativa
Queda por vender en EF, LensBaby Composer y SET 3 Macro rings
Master
ah!!! genial entonces!!! tu experiencia me servira muchisimo!!! sin querer abusar de tus conocimientos, el 70 200 f2.8 ll se diferencia mucho de los otros dos? y este con el 135L?
🤦🏼#♂️ lo del cesto no lo habia entendido 🤣🤣
Master
Cuarto Dan
Abusa lo que quieras, para eso estamos ...
El EF 70-200 f/2.8 II L en lo que más se diferencia del EF 70-200 f/4 IS L es en el tamaño, luego en el peso, luego en el precio y por último pero a distancia, en la nitidez. Si que hay una diferencia en nitidez, sería injusto negarlo, pero yo por eso no cambiaría de uno a otro.
Pasas de tener una lente muy transportable a llevar un "tarugo" del carajo. Eso sí, el tarugo del carajo se puede codear en nitidez con el 135 f/2 fijo. Obviamente si quieres un f/2.8 pues entonces, sí y además muy bien.
El resultado práctico en concepto de usabilidad es que el f/4 iba en la bolsa muchas veces por si acaso, es pequeño, compacto, ligero y el f/2.8 II IS L sólo lo llevo si se positivamente que lo necesito. El cambio lo hice después de comprar un Sigma 100-400, me dí cuenta de que con esa lente tenía un tele "ligero y pequeño" que llevar de paseo, entonces sí, me decidí a ir a por el 70-200 f/2.8 IS II L vendiendo el f/4 y desde entonces lo uso muchísimo menos.
A ver, para mí partes de la premisa falsa de que el f/4 no da calidad y según mi experiencia eso no es cierto.
Puesto que haces retrato te pongo unos cuantos, esto es un 70-200 f/4 IS L, con una 6D que no es precisamente la reina del enfoque ... puedes descargarlas a tamaño completo y verlas con la lupa, varias están impresas a 60x40 con muy buenos resultados. Yo que quires que te diga, conseguir más nitidez puedes, pero será difícil que nadie pueda apreciarla a simple vista.
IMG_4018 by flipk12, en Flickr
IMG_8636-Editar by flipk12, en Flickr
IMG_0147 by flipk12, en Flickr
IMG_0196-Editar by flipk12, en Flickr
IMG_0291 by flipk12, en Flickr
Y sí, el EF 70-200 f/2.8 II IS L a una distancia corta y 200mm es muy nítido y tiene buen bokeh. Aunque personalmente para retrato preferiría el 135L. Para reportaje obviamente, no.
Un 70-200 f/2.8 II L a 200mm f/2.8 y corta distancia. A foco sólo los ojos.
0A5A5119 by flipk12, en Flickr
Aunque esto, o algo parecido, casi lo consigues con el f/4
IMG_8266 by flipk12, en Flickr
Última edición por flipk12; 21/07/21 a las 21:23:07
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
El aspecto de la nitidez es tan relativo como el propósito a alcanzar. El 135 mm es un objetivo imbatible en muchas facetas además del peso, precio y manejabilidad; el único pero que le veo en este caso es que es un fijo y en este sentido según para que trabajos lo tuvieras que emplear, la portabilidad de tener un tele zoom sería decisiva.
Decirte que me he quitado un 70 200 2.8 II de encima, uno de los mejores tele zooms de Canon (ya no quería hacer más gimnasia) sustituyéndole por un 70 200 L f4 II USM y te puedo asegurar que no me arrepiento. En lo que a Nitidez se refiere no mucho que envidiar, además lo he comparado en velocidad de enfoque y otros resultados con otros teles superiores y no anda muy distante en prestaciones.
He cazado con este F4 II pajarines y su comportamiento me sorprendió sobremanera.
SALUD
Cuarto Dan
Volviendo a la nitidez, yo no me preocuparía por esa eterna obsesión que siempre ponemos en tela de juicio (entre los que me incluyo), en este caso la cámara donde montes el objetivo por el que finalmente te decidas juega también un papel, además de la consabida edición.
Te recuerdo que ese 135mm te admite amplificar focal. En su día probé un X2 III montado en una Aps-c (7D II ~ + 400mm ) y funcionaba bastante bien, más bien lo recomendaría para sujetos tirando a estáticos, poco erráticos. De cazar animalitos con mucho movimiento olvídate, del IS también.
Además he visto compañer@s que lo usan para Macro con tubos de extensión... en definitiva un tele corto fijo muy polivalente el jodío.
SALUD
Última edición por Masphot; 22/07/21 a las 23:50:07 Razón: Corrección gramatical
Master
increibles las fotos, sin lugar a dudas algun problema tiene mi 70 200 f4is porque no son tan nitidas!!!!! muchisimas gracias por tu ayuda!!!!!!Abusa lo que quieras, para eso estamos ...
El EF 70-200 f/2.8 II L en lo que más se diferencia del EF 70-200 f/4 IS L es en el tamaño, luego en el peso, luego en el precio y por último pero a distancia, en la nitidez. Si que hay una diferencia en nitidez, sería injusto negarlo, pero yo por eso no cambiaría de uno a otro.
Pasas de tener una lente muy transportable a llevar un "tarugo" del carajo. Eso sí, el tarugo del carajo se puede codear en nitidez con el 135 f/2 fijo. Obviamente si quieres un f/2.8 pues entonces, sí y además muy bien.
El resultado práctico en concepto de usabilidad es que el f/4 iba en la bolsa muchas veces por si acaso, es pequeño, compacto, ligero y el f/2.8 II IS L sólo lo llevo si se positivamente que lo necesito. El cambio lo hice después de comprar un Sigma 100-400, me dí cuenta de que con esa lente tenía un tele "ligero y pequeño" que llevar de paseo, entonces sí, me decidí a ir a por el 70-200 f/2.8 IS II L vendiendo el f/4 y desde entonces lo uso muchísimo menos.
A ver, para mí partes de la premisa falsa de que el f/4 no da calidad y según mi experiencia eso no es cierto.
Puesto que haces retrato te pongo unos cuantos, esto es un 70-200 f/4 IS L, con una 6D que no es precisamente la reina del enfoque ... puedes descargarlas a tamaño completo y verlas con la lupa, varias están impresas a 60x40 con muy buenos resultados. Yo que quires que te diga, conseguir más nitidez puedes, pero será difícil que nadie pueda apreciarla a simple vista.
IMG_4018 by flipk12, en Flickr
IMG_8636-Editar by flipk12, en Flickr
IMG_0147 by flipk12, en Flickr
IMG_0196-Editar by flipk12, en Flickr
IMG_0291 by flipk12, en Flickr
Y sí, el EF 70-200 f/2.8 II IS L a una distancia corta y 200mm es muy nítido y tiene buen bokeh. Aunque personalmente para retrato preferiría el 135L. Para reportaje obviamente, no.
Un 70-200 f/2.8 II L a 200mm f/2.8 y corta distancia. A foco sólo los ojos.
0A5A5119 by flipk12, en Flickr
Aunque esto, o algo parecido, casi lo consigues con el f/4
IMG_8266 by flipk12, en Flickr
perdere versatilidad, sin duda, pero creo que se me antojado el 135L y voy a ir por el, quiero probarlo, y creo que me entendere aunque sea un focal fija!!
Master
un gran aporte, como ya me habia mencionado algun compañero con el 70 200 F4 is ll, que me lo recomendaba, yo porque sea grande y pesado no me importa, siempre y cuando el resultado sea el deseado, en este aspecto no tengo problema, si no por ahora, porque tanto mirar el 135L me han entrado ganas de probarlo, si es cierto que en algun caso la portabilidad de tener un tele zoom seria decisiva, creo que lo probare, tendre tu opinion en cuenta si me apeteciera volver a los tele zoom (o si me lo pienso antes de obtener el 135L) le estare dando vueltas haber, muchas gracias por tu ayuda
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores