![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
![[B][E][A] está desconectado](images/statusicon/user-offline.png)
Tercer Dan
Aunque no viene mucho al caso, ¿Qué método hay bueno para ampliar?Iniciado por REDDRAGON
Lo digo por que en tu ejemplo de broma, si la miras al 100% se ve un pixelado, sobre todo en las cejas.
Y respecto de la foto sospechosa que comentáis, además de lo que decís, está trepidada. No hay más que mirar en el anillo.
Si vis scire doce
Por dios Red cualquiera que trabaje con fotos a resoluciones de mf sabe que no había por donde coger tu foto. No es que haga dudar es que no cuela en absoluto ya pongas exif de la D800 o de la D900 si te pones.
El que dispara la foto de la chinita, como dices tú, presenta un corto en la feria y si investigas un poco en su trabajo entenderás ciertas cosas sobre esa fotografía. De la misma forma verías muchas cosas más interesantes si analizarás la foto por donde se puede analizar.
Tú fíjate si es mala la cámara que hasta hace fotos movidas. Malditos megavatios!
¡4 días!
Si vis scire doce
Hombre! menos mal! Alguien que no se pierde en aspectos que no indican nada y va a lo interesante.
La espera parece que finalmente va a merecer mucho la pena NIKON D800 : voici enfin les VRAIES INFOS !
Última edición por YuriN; 03/02/12 a las 20:39:51
Bueno, no pretendo convencerte de que es un fake, tan sólo digo que yo estoy convencido de que lo es. ¿Quién sabe?, lo mismo me equivoco...
Tercer Dan
Ná, si lo debe ser.... y además está trepidada, sí.
Pues sí, tienes razón, me di cuenta cuando la amplié pero como lo hice deprisa y corriendo pues eso, que tampoco le di demasiada importancia.
En cuanto a lo que preguntas... bueno, pues no sé, seguro que hay aplicaciones y métodos mucho más adecuados que el que he usado.
Por dios Red cualquiera que trabaje con fotos a resoluciones de mf sabe que no había por donde coger tu foto. No es que haga dudar es que no cuela en absoluto ya pongas exif de la D800 o de la D900 si te pones.
El que dispara la foto de la chinita, como dices tú, presenta un corto en la feria y si investigas un poco en su trabajo entenderás ciertas cosas sobre esa fotografía. De la misma forma verías muchas cosas más interesantes si analizarás la foto por donde se puede analizar.
Tú fíjate si es mala la cámara que hasta hace fotos movidas. Malditos megavatios!
¡4 días!Yurin, ¿entonces de verdad piensas que la foto es real? Vale, partamos de esa premisa. ¿Por qué está trepidada, desenfocada, falta de detalle, con extraño granulado, falta de detalle, con muy bajo contraste y un sin fin de fallos? ¿Qué hay de los exif borrados? ¿Es que lo que nos tienen que mostrar es algo que haría un novato con una compacta?
Es que de verdad, no veo por dónde cogerla...
Si vis scire doce
No tengo ninguna duda de que la foto es real y está como 5 pasos por encima del iso recomendable como dije. Algo que sólo se hace cuando tienes una cámara de pruebas.
Ab uno discent omnes
Pues yo, tonto de mi, me lo tragué! Lo unico que me pareció raro fue que al ampliar al 100% los pelos se veían pixelados, como "escalonados", pero no le di mas importancia.Bueno, BEA y Panatur, os voy a contar un secreto: "INOCENTES, ERA UN FAKE QUE HE HECHO YO"
Lo siento, chicos, pero quería demostraros que es muy fácil falsificar una fotografía y hacerla pasar por una muestra hecha con una cámara en concreto. Y lo digo por la pésima foto que anda circulando (ya sabéis a la que me refiero) como supuestamente realizada con una D800. Eso sí, sin exif ni nada. Qué casualidad, ¿no? Yo al menos me he tomado la molestia de cambiarlos.
Tal vez ahora alguno la vea y diga, "sí, claro, ya veía yo algo raro y me hizo sospechar", y cosas así, pero para que lo sepáis se trata de una vieja foto mía, hecha con la 5Dc y luego reampliada en DPP y modificados los exif. ¿Tiempo invertido? Fácil, 5 minutos.
En resumen, sigo pensando que la foto de la chinita es un fake como una casa. De lo contrario es una muestra horrible de lo que podría hacer dicho sensor.
Ah, BEA y Panatur, el problema de la 5Dc son las sombras empastadas que a veces da. En este caso, el problema del halo extraño ese es un procesado en sRGB en vez de AdobeRGB. En este último mejora bastante pero tampoco demasiado. En la 5DII mejora con respecto a la 5Dc pero aun así es algo que Canon debería mejorar, y mucho, en su futuro modelo.
Una vez más, lo siento chicos, pero así os dáis cuenta de que hay que coger con pinzas todo lo que se ve o lee en internet y las supuestas noticias que al final no lo son tanto.
Saludos
Por cierto, yo no veo muy claro que la otra foto pueda ser de la D800, le veo demasiada falta de calidad como para que Nikon la saque a la luz.
Un saludo.
Tercer Dan
Hombre..... con una cámara muy buena puedes sacar fotos trepidadas o faltas de foco también.
No sé.
Si vis scire doce
Y salida hdmi para vídeo. Nikon ha ido a cargarse a la 5DII y a poner las cosas muy difíciles a Canon si quería ir por ese camino con la mkIII. Que pena que no presenten ambas las cámaras a la vez en esta feria, sería un morbazo increíble jaja.
Idoneus homo
Of topic,
A mí me va bien con aumentos porcentuales de 10% en 10% en Photoshop. Ya sé, es lento pero eficaz. No aumento nunca ese porcentaje y los resultados suelen ser buenos.
Of topic off..
This is the cuestions, fakes or no fakes... Jojo. que paliza nos estamos dando madre mía. Cuando salga nos va a pasar como con el cuento del lobo.
salud
Normas de Publicación
Marcadores