Canon EF-S 17-55 f/2.8 vs EF 16-35 f/4

[El listo que todo lo sabe]

1. Si te vas a quedar al APSc una temporada (larga), el 17-55 sin duda. Es muy bueno, es muy luminoso, y es "más largo", para retratos mucho mejor. La opción del 15-85 no es nada desdeñable porque, aunque sea menos luminoso, tiene más angular y también más tele, es un objetivo muy bueno y nítido, para no quitarlo casi nunca; además, es más barato (de segunda mano a muy buenos precios).
2. Si a medio plazo (¿5 años?) vas a pasarte a FF, el 16-35 f4 es un objetivo excelente y que no te defraudará, para paisaje y foto urbana. Para mucho tiempo...

Como acabo de comentar en mi mensaje anterior, mi idea original era comprarme una cámara con sensor completo, idea que descarté.
Pero lo que sí tengo claro (a día de hoy), es que si me paso al FF, sería mejor con una mirrorless. Por lo que el 16-35 quizá no tendría mucho utilidad a futuro.

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones, aunque no os haya respondido específicamente.
Unos os decantais por el 16-35 y otros por el 17-55....

Pensaré en ello y a ver por cual me decido.

Salu2,

[Masphot]

es que si me paso al FF, sería mejor con una mirrorless. Por lo que el 16-35 quizá no tendría mucho utilidad a futuro

Pos precisamente es el único EF que tendría razón de ser maniobrando de esa manera... SALUDos

[El listo que todo lo sabe]

Pos precisamente es el único EF que tendría razón de ser maniobrando de esa manera... SALUDos

Sí, sí, sí.... toda la razón. Se me han cruzado los cables y me estoy liando ya

Salu2,

[Quinú]

Muy buen tema, no solo por las espectaculares fotos que subes, si no por la idea en sí. Yo originalmente tenía pensado pasarme al sensor completo, pero al final lo pensé mejor, o por lo menos, más detenidamente (que no sé si a mejor): ¿voy a ser capaz de sacarle el 100% del rendimiento y partido a una full frame? NO ¿voy a hacer mejores fotos con una full frame? NO. Por eso al final me he decidido simplemente por cambiar la óptica, y seguir con mi canon 600D.

Muchas gracias por tus comentarios.

Salu2,

Hombre, no hay tanta diferencia entre un formato y otro (comparando cámaras de la misma época), no hace falta nada más que un cambio de objetivos -en tu caso-.

Lo que sí está anticuado es el sensor de la pobre 600D. De verdad, no es por ir de snob, es por experiencia. La cámara está muy bien si no se le piden grandes esfuerzos, y sobre todo, si hay buena luz, porque a más de 800 ISO no llega, y con dificultades.

Si has decidido plantarte ahí, opta por lo más luminoso que haya. Si es f/2.8, mejor que si es f/4.

Y si es más luminoso, mejor aún. Hay por ahí un 28mm f/1.8 si no recuerdo mal. Mira también opciones como esa, la 600D lo agradecería muchísimo.

Saludos

[Agustin Salavert]

Relación calidad-precio lo más barato es cambiar el objetivo (300-400€) 17-55 f2.8 y continuar con la 600D (del 2011) y seguirás haciendo fotos igual pero con mejores resultados.
Yo tuve seis años la 550D que era la 600D barata con el 18-55 que lo reforcé con el 17-55 ( en realidad el 17-50 de Tamron que era el clónico barato ) y disfruté mucho.

[Masphot]

Un dato que veo importante, entre otras tantas cosas, es el uso o la materia que le fueras a dar. (Edito) Pero sobre todo, tal y como está la fotografía actualmente con ese “giro" hacia las Mirrorless, tener claro el plazo previsto de ese posible cambio... (corto, medio, largo plazo).

SALUD

[Agustin Salavert]

Precios aproximados de lo más actual en mirrorless económico-bueno:

En apsc: Kit R10+rf-s 18-45______ 1000€

En FF: Kit RP+rf 24-105__________1300€

En los dos casos el IS está en el objetivo.
Es un buen-muy buen material,nuevo,moderno y sin comparación con lo que tienes y no te gastas los 300-400€ del objetivo que ibas a comprar para la 600D del 2011 cuyo sensor como dice Quinú está un poco anticuado aunque si manda el presupuesto es muy aprovechable. Y a estas alturas cambiar a otra dslr mejor tipo grupo 5D, 6DII o 7dII, y más en tu caso que no tienes ópticas que aprovechar no lo veo sinceramente.
Por los comentarios de la gente parece que están más satisfechos los de la RP, siendo también una buena cámara la R10.
He tenido tres años la RP con gran satisfacción y si no tuviera la R8 la seguiría teniendo, y el 24-105mm f4-7.1 tiene un hilo en el foro en el que cuentan maravillas:
Tus fotos con Canon RF 24-105 mm F4-7.1 STM

Cómo siempre lo primero que manda es el presupuesto y después lo que necesites o quieras hacer.

[El listo que todo lo sabe]

Lo que sí está anticuado es el sensor de la pobre 600D. De verdad, no es por ir de snob, es por experiencia. La cámara está muy bien si no se le piden grandes esfuerzos, y sobre todo, si hay buena luz, porque a más de 800 ISO no llega, y con dificultades.

A ver.... claro.... es que mi idea original era comprarme una cámara nueva. Y ya puestos a comprarme una cámara nueva, pues que fuese una de sensor completo (y en concreto, una sin espejo). Yo no le veía mucho sentido a comprarme una nueva que fuese APS-C, porque para eso me quedo con la 600D. A final lo pensé mejor (o peor), y decidí seguir con la 600D, pero cambiándola la óptica.

Y si es más luminoso, mejor aún. Hay por ahí un 28mm f/1.8 si no recuerdo mal

No me gusta la focal fija.... prefiero que tenga algo de zoom.

Muchas gracias,

Salu2,

[El listo que todo lo sabe]

Y a estas alturas cambiar a otra dslr mejor tipo grupo 5D, 6DII o 7dII, y más en tu caso que no tienes ópticas que aprovechar no lo veo sinceramente.

Claro, efectivamente, eso es.

Salu2, P.

[Agustin Salavert]

Están hechas en agosto de 2019 en APSC con el Tamron 17-50mm f/2.8 - lo tuve dos años - que es el clónico barato del Canon 17-55mm f/2.8 que es mejor.
Los exif: 50mm f/8 1/1000s ISO 200
Por otra parte los objetivos - y las cámaras - son como los melones, los coches, los pianos y todo no salen todos iguales.