Cual es vuestra focal fija favorita?

[flipk12]

Si tienes un Tamron 45mm. Por lo que deduzco que te gusta más el 35mm y de ahí al 85mm
Voy a aprovechar el lío para preguntarte por el 45mm, si la calidad es muy buena (el bokeh que se puede obtener a f1,8 ya he constatado que es realmente de lo mejor), si estás satisfecho con él, aunque el AF sea algo más lento que el de los Canon, si el estabilizador sigue en la línea marcada desde el principio por Tamron, en cuanto a efectividad etc.
Saludos

Sip, tengo un Tamron de 45mm, puede parecer estúpido tener 35, 40 y 45 y seguramente lo será, pero yo uso esas lentes para cosas distintas.

Hago mayormente retrato, a corta distancia porque mi improvisado y salchichero estudio no tiene sitio para más, es una buhardilla. Ahí el 45mm y el 85mm son una pareja estupenda y uso uno u otro en función del encuadre.

El pancake lo llevo de pareja con el 70-200, no ocupa nada, va en una esquina de la toploader y muchas veces sólo llevo esas dos lentes, es una lente que compré para probar, todo el mundo hablaba muy bien de él y es cierto absolutamente todo lo que dicen. Lo que no dicen, porque depende de cada fotógrafo, es que para mí es un poco larga para callejear, es una especie de híbrido entre 50 y 35. Me encanta llevar un sólo cristal fijo y luminoso, trabajar los encuadres, la composición, contar cosas, y ahí es donde pienso que el 35mm me dará más juego. Revisando mis fotos en el Lightroom" target="_blank">Lightroom casi todas las hechas con el 17-40 que no son específicamente angulares tienden a estar hechas en la focal de 35mm.

El Tamron SP 45 es una lente que pese a no ser muy popular a mi me gusta mucho, tiene una distancia de enfoque muy corta, una nitidez muy buena de esquina a esquina, la construcción es esquisita, es bonito, robusto, sellado, enfoca muy bien aunque ciertamente no es una bala, su estabilizador es una maravilla y el desenfoque es muy cremoso. Lo único que le he encontrado en contra es algo de aberración cromática fácilmente corregible en Lightroom" target="_blank">Lightroom con su perfil y un poquito de focus fringing abierto del todo, nada importante. Es muy, muy usable, hasta en APSC, pero es un 45, casi un 50, me gusta mucho para lo que hago con él, retratos con encuadre más abierto, pequeños grupos, objetos, etc. Su rival directo es el 50 ART de Sigma que tengo entendido que es un verdadero pepino, más nítido y luminoso, dudé mucho entre ellos en la compra y a día de hoy todavía no se si he acertado o no, pero tampoco me preocupa mucho porque el que tengo satisface plenamente mis necesidades. Probablemente, con el uso que yo le doy y si al final compro el SP 35 y no el Canon 35mm f/2 IS, quizás la decisión más correcta hubiera sido el 50mm ART para así poder disponer de las ventajas de ambos, el ART 50mm en casa para los retratos con su gran abertura y nitidez, el SP 35mm de paseo con su poco viñeteo, su nitidez esquina a esquina, su maravilloso estabilizador, su sellado y su ángulo de visión más abierto. Desde luego no me arrepiento para nada de su compra.

No se si he contestado a tu pregunta o me he ido por los cerros de Úbeda, en cualquier caso si te queda alguna duda no dudes en repreguntar.

Un ejemplo de desenfoque y reproducción de color .... está revelada con DPP por exigencias del Taller GAP así que no tiene perfil de lente aplicado, es casi directo de la cámara.

[Cygnus Borealis]

El Tamron SP 45 es una lente que pese a no ser muy popular a mi me gusta mucho, tiene una distancia de enfoque muy corta, una nitidez muy buena de esquina a esquina, la construcción es esquisita, es bonito, robusto, sellado, enfoca muy bien aunque ciertamente no es una bala, su estabilizador es una maravilla y el desenfoque es muy cremoso. Lo único que le he encontrado en contra es algo de aberración cromática fácilmente corregible en Lightroom" target="_blank">Lightroom con su perfil y un poquito de focus fringing abierto del todo, nada importante. Es muy, muy usable, hasta en APSC, pero es un 45, casi un 50, me gusta mucho para lo que hago con él, retratos con encuadre más abierto, pequeños grupos, objetos, etc. Su rival directo es el 50 ART de Sigma que tengo entendido que es un verdadero pepino, más nítido y luminoso, dudé mucho entre ellos en la compra y día de hoy todavía no se si he acertado o no, pero tampoco me preocupa mucho porque el que tengo satisface plenamente mis necesidades. Probablemente, con el uso que yo le doy y si al final compro el SP 35 y no el Canon 35mm f/2 IS, quizás la decisión más correcta hubiera sido el 50mm ART para así poder disponer de las ventajas de ambos, el ART 50mm en casa para los retratos con su gran abertura y nitidez, el SP 35mm de paseo con su poco viñeteo, su nitidez esquina a esquina, su maravilloso estabilizador, su sellado y su ángulo de visión más abierto. Desde luego no me arrepiento para nada de su compra.

No se si he contestado a tu pregunta o me he ido por los cerros de Úbeda, en cualquier caso si te queda alguna duda no dudes en repreguntar.

Un ejemplo de desenfoque y reproducción de color .... está revelada con DPP por exigencias del Taller GAP así que no tiene perfil de lente aplicado, es casi directo de la cámara.

Sí, si que me has dado una idea muy concreta y muy bien expresada con el 45. No es un objetivo que se venda mucho, aunque yo le encuentro muy útil para uno de los tipos de fotos que hago en museos. La ventaja del estabilizador es muy necesaria, para no tener que perder profundidad de campo abriendo diafragma, y a la vez ese 1,8 es fabuloso en retratos con desenfoques suaves. Confirmar que es nítido de esquina a esquina, es otro añadido a su favor. Ando tras él y ya se verá... Esta semana con el Prime Day de Amazon, le habían puesto a 499€ en Alemania. Se los quitaron rápido y encima subió su precio después, por tanto a esperar que baje, cosa que ya ha sucedido.

De los 35, el IS f2 de Canon me gusta mucho también, lo que le resta algo, para aquellos que precisamente les guste esos desenfoques con esferas casi completas, es que tiene 8 hojas, por lo que el Tamron 35, con las 9, le rebasa.

Saludos

[tomìa]

El 40mm f2 de voigtlander siempre pegado a la 5DII.
Saludos

[fardal]

Guau, que reflote ......

Yo he pensado lo mismo, y me ha sorprendido que no haya sido un novato perdido, sino NerveNet, supongo que le han entrado ganas de seguir con este hilo...
Pues sigamos. Yo soy un bicho raro ya que, antes de escoger una óptica más versátil, me ponen las focales largas y sus bokehs, así que me quedo con el 135 f2 L, mencionado ya varias veces en 2012

[NerveNet]

Yo he pensado lo mismo, y me ha sorprendido que no haya sido un novato perdido, sino NerveNet, supongo que le han entrado ganas de seguir con este hilo...
Pues sigamos. Yo soy un bicho raro ya que, antes de escoger una óptica más versátil, me ponen las focales largas y sus bokehs, así que me quedo con el 135 f2 L, mencionado ya varias veces en 2012

¡Jeje!

Generalmente antes de crear un hilo nuevo, busco en los foros por si hubiera uno ya existente. No aporta nada el crear múltiples hilos preguntando la misma cosa en distintos momentos. Y esta es además una cuestión de las universales.
Así que refloté el hilo.

[NerveNet]

El 40mm f2 de voigtlander siempre pegado a la 5DII.
Saludos

Por cierto, DxOmarks lo pone por debajo del 40mm f/2.8 STM. ¿Has llegado a probar los dos?

[flipk12]

Sí, si que me has dado una idea muy concreta y muy bien expresada con el 45. No es un objetivo que se venda mucho, aunque yo le encuentro muy útil para uno de los tipos de fotos que hago en museos. La ventaja del estabilizador es muy necesaria, para no tener que perder profundidad de campo abriendo diafragma, y a la vez ese 1,8 es fabuloso en retratos con desenfoques suaves. Confirmar que es nítido de esquina a esquina, es otro añadido a su favor. Ando tras él y ya se verá... Esta semana con el Prime Day de Amazon, le habían puesto a 499€ en Alemania. Se los quitaron rápido y encima subió su precio después, por tanto a esperar que baje, cosa que ya ha sucedido.

De los 35, el IS f2 de Canon me gusta mucho también, lo que le resta algo, para aquellos que precisamente les guste esos desenfoques con esferas casi completas, es que tiene 8 hojas, por lo que el Tamron 35, con las 9, le rebasa.

Saludos

Yo tengo la esperanza de que para los museos sirva también el 35mm, de una manera similar al 45mm, con ello cuento, su distancia de enfoque es aún más pequeña y su rendimiento óptico ligeramente mejor.

El Canon 35mm f/2 IS, por lo que estuve leyendo tiene varias cosas que me gustan mucho, su pequeño tamaño, un buen estabilizador, un enfoque fulgurante, una nitidez pasmosa en el centro y, algo que parece una tontería pero es lo que me está haciendo pensar más, una soberbia resistencia a los flares y a los ghosts, cosa que si lo usas para callejear es muy muy de agradecer, ya que no siempre está el sol donde tu quieres o necesitas. Por contra, y es lo que me echa para atrás, tiene una caída de rendimiento en los bordes terrible para una full frame, tanto a nivel de nitidez en la que abierto del todo o casi casi pierde muchísimo, como de luminosidad en la que muestra un viñeteo bastante acusado. Da la sensación de que lo hicieron demasiado pequeño y no cubre con las debidas garantías un sensor 24x36 o algo parecido.

Y al Tamron 35mm le pasa justo al revés, no es tan brillante ópticamente hablando en el centro pero es terriblemente homogéneo y casi no acusa viñeteo, por contra es algo sensible al flare.

El Sigma es excepcionalmente nítido, la pera, pero comparte con el Canon el viñeteo, con el Tamron su sensibilidad a los flares y no es estabilizado.

En definitiva, como no compramos estas lentes para disparar a f/8, ni siquiera a f/5.6, hay que escoger ....

El mejor precio, o uno de los mejores, que he visto para estas lentes, con la garantía española, es Fotocinecolor, no llega a 600€.

[tomìa]

Por cierto, DxOmarks lo pone por debajo del 40mm f/2.8 STM. ¿Has llegado a probar los dos?

Tuve el Canon 40mm ........excelente, una pasada de lente, que cuesta muchísimo menos de lo que vale, a los resultados y comentarios me remito, pero se cruzo un 40 mililimetros f 2 de Voigtlander dedicado para Canon en mi camino y no pude resistir la tentación de volver a una lente de enfoque manual, y no me arrepiento, pues independientemente de lo que digan los test, la nitidez y calidad de color es excelente en ambas lentes, sin embargo el Voigtlander es ligeramente mas luminoso con f 2 y tiene mas palas en el diafragma y eso se agradece en el desenfoque final. El tacto del metal y lente pesada de Voigtlander.....no tiene precio.En definitiva, se puede ser feliz con cualquiera de los dos, cuestión de gustos, vamos.

[thordin]

50mm 1.4 montado por defecto en la 80D.
Para cuando me escapo a los observatorios de al lado de casa, el 70-200 f2.8, que tengo de prestado, a 200 casi siempre, y porque no da mas (espero que a medio plazo sea un 150-600).
El 24mm pankake (le ha quitado el puesto al yn 35mm) siempre va conmigo y casi nunca lo monto, pero con lo que ocupa...

[gony]

No sé si preferida, pero la más versátil para mi 24-105 L f4. Para el tipo de foto que hago.

[flipk12]

No sé si preferida, pero la más versátil para mi 24-105 L f4. Para el tipo de foto que hago.

Es una "focal fija" cuando menos curiosa, sí, aunque ciertamente muy versátil.

[gony]

Es una "focal fija" cuando menos curiosa, sí, aunque ciertamente muy versátil.

Jajaja... no leí focal fija! Jajaja... lo que hace uno al usar el móvil para todo. Que ya no veo na!!