Nuevo SIGMA 100-400mm F5-6.3 DG OS HSM Contemporary y sus fotos.

[WzarD]

Dustin Abbott ha hecho ya la final review y le encanta salvo para cosas que se muevan rápido hacia tí.

Para el resto, lo compara con el EF 100-400 II y dice que en algunos casos es hasta más nítido ..... interesante opción, por precio y por tamaño, para los que queremos un tele largo, y 400 está bien, pero no le vamos a dar un uso intensivo.

https://www.youtube.com/watch?v=OWWT1e5rRkg

Te vas a decantar al final?

[flipk12]

Te vas a decantar al final?

Pues estoy hecho un mar de dudas como en casi todo.

No soy fotógrafo de naturaleza, con lo cual para mí la utilidad de un tele grande es limitada, algún evento, alguna eshibición dominguera, esas cosas básicamente.

Barajé un Tamron 150-600 G2, no se por qué a mí me llaman más los Tamron que lo Sigma, o un Sigma 150-600 el Contemporary, por precio más que nada. Pero luego viendo el tamaño me echa un poco para atrás. No se hasta que punto voy a animarme a llevar la "Trompeta de Jericó" por ahí conmigo de viaje.

Siempre me gustó el 100-400, pero el precio para lo que yo hago con él me echa mucho para atrás. Este encajaría en un segmento parecido a ese sin problemas y a un precio muy asequible, lo comenta Abbott y tiene razón, un 100-400 nítido y muy usable salvo para cosas específicas de naturaleza porque el enfoque en AI-Servo se queda atrás.

Me pasa algo parecido con el 70-200, me gusta mucho el 70-200 f/4 IS L que tengo, lo uso bastante, va en la mochila sin problemas, es muy nítido y versátil, pero a veces se queda corto, y otras veces apetecía que fuese 2.8. Pero lo que le pasa al f/2.8 es que a parte de ser caro, pesa como un demonio, y este que es más largo y ligero sería más oscuro aún.

No se puede tener todo en esta vida, está claro, y menos siendo pobre.

De momento estoy terriblemente liado en comprar un 35mm y tampoco me decido, me gusta mucho el Tamron porque ya tengo el 45 y el 85 y van muy bien, pero veo muy bueno el Canon f/2 IS que es más pequeño y ligero, el EF 35 L I casi lo he descartado totalmente, pero bueno, hay alguno de segunda mano por ahí que no me disgusta, me echa para atrás el 72 de boca entre otras cosas, quería no tener muchos diámetros de filtro, y los Tamron y el otro Canon son 67, como el 70-200, quería apañarme con 77 y 67.

[WzarD]

Pues estoy hecho un mar de dudas como en casi todo.

No soy fotógrafo de naturaleza, con lo cual para mí la utilidad de un tele grande es limitada, algún evento, alguna eshibición dominguera, esas cosas básicamente.

Barajé un Tamron 150-600 G2, no se por qué a mí me llaman más los Tamron que lo Sigma, o un Sigma 150-600 el Contemporary, por precio más que nada. Pero luego viendo el tamaño me echa un poco para atrás. No se hasta que punto voy a animarme a llevar la "Trompeta de Jericó" por ahí conmigo de viaje.

Siempre me gustó el 100-400, pero el precio para lo que yo hago con él me echa mucho para atrás. Este encajaría en un segmento parecido a ese sin problemas y a un precio muy asequible, lo comenta Abbott y tiene razón, un 100-400 nítido y muy usable salvo para cosas específicas de naturaleza porque el enfoque en AI-Servo se queda atrás.

Me pasa algo parecido con el 70-200, me gusta mucho el 70-200 f/4 IS L que tengo, lo uso bastante, va en la mochila sin problemas, es muy nítido y versátil, pero a veces se queda corto, y otras veces apetecía que fuese 2.8. Pero lo que le pasa al f/2.8 es que a parte de ser caro, pesa como un demonio, y este que es más largo y ligero sería más oscuro aún.

No se puede tener todo en esta vida, está claro, y menos siendo pobre.

De momento estoy terriblemente liado en comprar un 35mm y tampoco me decido, me gusta mucho el Tamron porque ya tengo el 45 y el 85 y van muy bien, pero veo muy bueno el Canon f/2 IS que es más pequeño y ligero, el EF 35 L I casi lo he descartado totalmente, pero bueno, hay alguno de segunda mano por ahí que no me disgusta, me echa para atrás el 72 de boca entre otras cosas, quería no tener muchos diámetros de filtro, y los Tamron y el otro Canon son 67, como el 70-200, quería apañarme con 77 y 67.

Compañero te cuento por mi experiencia yo he tenido varias cacharros de mi uso, lo que comentas tuve un Canon 70-200 f4 L IS USM es un objetivo buenísimo pero se me queda corto, aparte tengo 135L eso me tiene enamorado y no lo vendo, en fin buscaba un teleobjetivo como este 100-400 es más compacto y menos peso claro, yo siempre quise un Sigma 150-600 pero tío es enorme y la mochila no te cabe en eso lo tengo descartado, también he tenido dos objetivos 35L y 35 is USM ambos son muy buenos, la primera sufre un tremendo aberración y a la falta nitidez, la segunda es casi mi preferido pero busco un diafragma más abierto f1.4, quizás conviene mejor 35 Art, es que aunque quieras 70-200 f2.8 es por exceso de precio y peso, también se te queda corto, para esa mejor conviene 135L.

Saludos

[Spyder]

Pues este 100-400 Contemporary, gasta filtro de 67mm., por lo tanto, amigo Flipk12, esta en tu rango de uso, jeje!!.

Ahora, un poco mas serios, desde mi perspectiva, no pretende competir con el Canon 100-400 II porque aunque lleven el mismo nombre, para mi juegan en ligas distintas. Es decir, como pasa con sus hermanos mayores, quieres una lente practica y sencilla con cual no vas ha sacarle el maximo jugo, nunca?, perfecto, te compras el 150-600 Contemporary y capitan general.

No te has gastado un pastizal como el que vale su hermano gemelo, el Sport, ni sufriras con llevarlo, moverlo, y cargarlo por ahi, con mas de peso, puntualizo, que aqui, entre estos dos, no se habla de gramos sino de kilo, y.....

Con este 100-400 de Sigma y la version "Sport", fijense en las comillas, del Canon, hay unos cuantos gramos mas, y unos muchos euros mas tambien pero el salto entre ambos es parecido al ejemplo entre sus hermanos gemelos, solo, que en ese caso son de la misma madre.

Con esos argumentos se podria decir, que juegan en la.misma liga pero como he dicho antes para mi este Contemporary mas me parece un 70-300 con esteroides, que un 100-400 descafeinado, y porque, por ese detalle, puñetero, todo hay, que decirlo, de no traer soporte, o pie para tripode.

Parece una tonteria sin sentido mis palabras ese detalle del pie, que provoca esa imagen de este 100-400 , pero por mi parte se afianza mas todavia si recuerdo, que para mas inri el objetivo puede utilizar la nueva generacion de teleconvertidores de Sigma lo, que hace que me tire de los pelos recordando porque no hay un condenado pie para el tripode, y de esa forma ser mas como el Canon, y no un 70-300 la mar de resulton, compacto, ligero, programable y encima....con 100mm. mas de focal por su cara bonita.

Perdonarme, compañeros, por soltar todo esto asi, fuera de contexto, pero ha sido un derepente!!

Venga, no molesto mas, un abrazo.

[flipk12]

Nunca son rollos, los comentarios razonados se agradecen porque abren nuevas vías de reflexión.

Para mí, todo es subjetivo, el 70-200 es insustituible en reportaje. Que sea f/4 y no o f/2.8 te condiciona un poco, pero no te imposibilita con una cámara que responda bien a ISO 800 o incluso ISO 3200, es una gozada de lente, super nítida, y me ha sacado de muchos apuros. Esa se va a quedar conmigo sí o sí, aunque para retrato es un poco cerrado, pero para retrato, que es algo a lo que me pongo ex profeso, ya tengo el 45 y el 85 de Tamron que me tienen también enamorado.

Lo que quería, quiero, es un tele un poco más largo para un uso más ocasional, concursos, exhibiciones, deportes infantiles, cosas de esas. Hombre el 100-400 de Canon es el objetivo, pero a esos precios, y con ese tamaño, hay que tener una necesidad más constante que la mía, pienso. También valoré el Tamron SP VC 70-300 para ello en su momento, pero no me convencía mucho, considero que esta lente es bastante mejor.

Como os digo estoy cegado con el 35mm, tengo un pancake que me encanta, acompaña siempre al 70-200 y con sólo esos dos me lo paso teta, pero es un poco largo para lo que me gusta, si el pancake fuese 35mm batiría palmas con las orejas. Por eso quiero un 35mm bueno. Sobre si f/1.4 o f/1.8 también dudé, teniendo en cuenta que el f/1.8 del Tamron 45mm es una gozada tampoco es un tema que me quite el sueño, valoro por contra su sellado, la estabilización y la corta distancia de enfoque para hacer aproximaciones a objetos pequeños. Pere hete tú aquí que he visto un reportaje de Caleb Keiter que se titula 35 días a 35mm, donde estruja un 35mm f/2 IS y también es muy bueno, más ligero y más pequeño, con el que me han entrado serias dudas. http://www.calebkeiter.com/canon-35m...m-lens-review/

Lo del tamaño del filtro pensaréis que es una bobada, con razón, pero es que sumas los de 77, los de 67 y si me apuras mi mujer los lleva de 58 y al final tengo filtros como pa una boda. El step-up no me convence porque no entra el parasol con un 72-77 puesto, que ya lo intenté en el 28-135.

Bueno, después del rollo ..... quizás este objetivo, o un hermanito si lo sacan, pueda ser un caramelito para lo que yo lo quiero.

[Jandro_v]

Dustin Abbott ha hecho ya la final review y le encanta salvo para cosas que se muevan rápido hacia tí.

Para el resto, lo compara con el EF 100-400 II y dice que en algunos casos es hasta más nítido ..... interesante opción, por precio y por tamaño, para los que queremos un tele largo, y 400 está bien, pero no le vamos a dar un uso intensivo.

https://www.youtube.com/watch?v=OWWT1e5rRkg

Comentario importantísimo para mí, porque uso los teles para spotting, con lo que la velocidad de enfoque es crucial. En fin, parece que el rey sigue siéndolo, después de todo... Lástima, porque la diferencia de precio es brutal.
Saludos, y gracias a todos los que aportáis información.

[flipk12]

Comentario importantísimo para mí, porque uso los teles para spotting, con lo que la velocidad de enfoque es crucial. En fin, parece que el rey sigue siéndolo, después de todo... Lástima, porque la diferencia de precio es brutal.
Saludos, y gracias a todos los que aportáis información.

Pues si miras el vídeo lo ves, no consigue foco en un perro corriendo hacia él, obviamente el perro está cerca, que es donde más problemas hay. A ver, es una lente que cuesta la tercera parte que la otra. La opción siendo pobre y queriendo que enfoque rápido va a ser el 100-400 L I, supongo, que se encuentran a partir de 700€ de ocasión, aunque la nitidez, obviamente, no es la misma.

[flipk12]

Una actualización de firmware, liberada ayer, mejora el funcionamiento del AF en esta lente .....

https://www.dpreview.com/news/239209...lens-for-canon

Sigma has released new firmware for its 100-400mm F5-6.3 DG OS HSM lens for Canon mount. According to Sigma, firmware version 1.01 improves the AF performance of the lens. When attached to the Sigma mount converter MC-11 AF performance will be improved as well. In addition the optical image stabilization mechanism can operate at faster speeds.

A ver si hacen una prueba de la lente con el nuevo firmware y vemos si mejora el tema del seguimiento.

[Spyder]

Hola.

Como no se ve movimiento sobre la materia dejo aquí el Flickr mas antiguo desde el mes de Abril con ejemplos muy variados, y en uno de sus temas de discusión comentan el tema del AF, pero con una Nikon, y conectándole el TC-1401, vamos, que si es verdad, es la reluche.

https://www.flickr.com/groups/3329881@N25/

[flipk12]

Vamos a tener que comprar uno para que la cosa se mueva ..... ainssssssss.

Está en 690€ en Visanta y marcho para Canarias en tres semanas. ¡Que chungo!

[Spyder]

De chungo nada, logica natural, no dice el dicho ese....blanco y en botella!!, pues eso. Hala!!, asunto arreglauu!!

La pena es el Dock, si vas ha tener acceso a el mientras estes alli, para por lo menos, disfrutar con todas las prestaciones del mismo.

[Spyder]

Por cierto, se me olvidaba este enfrentamiento tampoco te ayudara mucho a aclarar las dudas e incertidumbres, amigo Flipk12, pero quien sabe, tu diras.

https://blog.sigmaphoto.com/2017/sig...-vs-150-600mm/

Venga, pasarlo bien, lo que queda de fin de semana.

Saludos.