Por fin se retiran los procesados excesivos

[egibaud]

Reuters a retirado de sus archivos una foto del volcán islandés.

Reuters Retracts Icelandic Volcano Photo

Como pueden ver en la foto, a la izquierda está la realidad y a la derecha el delirio de un fotógrafo que quiere hacernos creer que así es la realidad.

Así está el gran dilema:

- La foto artística que no tiene "límites" artísticos y que no tiene porque representar la realidad.

- La foto informativa que tiene que reflejar la realidad lo más fielmente posible.

¿qué les parece la decisión de Reuters?

[MALOCEMA]

En principio me parece correcto... una foto que se publica en un medio informativo debe reflejar la realidad y abstenerse de interpretarnos como lo ve el fotografo.
Otro caso muy distinto, y es un debate que se suscita periodicamente en nuestro foro y en otros muchos, es cuando presentamos nuestras fotos, sin animo informativo, sino solo de mostrar como vemos nosotros esa realidad.Muchisimas veces se alzan voces en "defensa" de lo ortodoxo, queriendonos enseñar que esta bien y que esta mal...
Se que hay magnificos fotografos que dominan todos los procesos del revelado, pero que creen que deben mostrar sus fotos tal como son... y es de aplaudir.Pero tambien hay muchos que al carecer de esos conocimientos y preparacion, y lo que es peor, de ganas ni intencion de aprender e investigar, lapidan publicamente al que si tiene interes de buscar nuevos caminos...
Creo que salvo casos como el que comentas, que pienso esta plenamente justificado el eliminar fotos que manipulan la realidad, el resto de fotografia lo unico que debe poner limites a la creatividad del fotografo es, si al final la obra gusta o no...
Saludos

[Doblezero]

Me parece una decisión correcta.La fotografía de "información" debe de ser lo más real posible y ceñirse a la realidad.
Otra cosa es la presentación de la fotografía como arte.En este caso no estoy a favor de poner ningún tipo de límite a la obra del fotógrafo...total libertad,que el arte debe de ser libre.

Saludos.

[asturix]

Suscribo lo dicho por el compañero MALOCEMA...
Y añado que no entiendo cómo se puede tergiversar la decisión de Reuters con la intencionalidad de algunos foreros de poner fin a una expresión artística más de la fotografía.

[Ignacio J.]

Pues eso, información es información y después que cada cual cuente la historia como le interese.
Saludos.

[JosebaZ]

Creo que para poder enjuiciar correctamente habría que haber estado allí y ver la "realidad". No nos olvidemos que las máquinas fotográficas no son el ojo humano. Un saludo

[Monje]

Eso pasa por haberle dado a la agencia las dos fotos.


slds.

[#Anto]

Muy acertada la decisión desde mi punto de vista. Aquí la cuestión de fondo es que en la fotografía como medio de comunicación no siempre resulta evidente la intención del fotografo para el espectador: si informa acerca de la realidad o la interpreta. Hay fotografías que no son ambiguas o confusas en este aspecto, pero otras sí y estas puden ser manipuladoras.

En literatura es habitual 'apuntar' la intención cuando no es evidente: un reportaje es un reportaje, un ensayo es un ensayo y la poesía es poesía. Aunque aquí también, aunque menos frecuentemente, cuando no está tan clara la intención de quien comunica surge la controversia (por ejemplo caso del Codigo da Vinci, ¿novela?, ¿historia?, ¿qué parte novela? ¿qué parte historia?).

No hace mucho, por otro lado, recordemos que en Francia se propuso (a mi modo de ver muy acertadamente) de informar, en fotografía de moda, si las fotografías van retocadas con PS y en qué medida.

Mi opinión es que debería aplicarse algún código de conducta para la fotografía y uno de los puntos cruciales debería ser informar acerca de si lleva tratamiento (naturaleza e intensidad).

Enfin, es mi opinión.
Saludos

[bigdani]

Me parece bien en fotografía informativa.

De todos modos en esta foto en concreto, tampoco ha retocado tanto, niveles, contraste, enfoque... El cielo le ha quedado como un churro, pero quitando eso, tampoco creo que haya pecado tanto.

[Aod8181]

Hombre sinceramente en una foto de una información que puede levantar tanta polémica y que ha levantado tantos problemas, debería darse la información lo mas fiel posible (aunque ya sabemos que las cámaras no consiguen representar lo que ve el ojo, pero se acercan más que a ese tipo de procesados)

Me parece muy correcto, por poco que le haya hecho con niveles, curvas etc... Hay que tener rigor periodístico, y saber que tipo de cosas son buenas modificarlas y cuales no.

[hector.rabanillo]

Pues yo la fotografía retocada es la que me gusta... me parece que es un HDR y me parece correcto ya que un HDR SIEMPRE es más parecido a lo que el ojo humano puede ver (siempre y cuando no sea MUY MUY excesivo) y me parece que en este caso no lo es, si hay algo exagerado es la nube de color gris, es excesivamente preocupante, pero lo demás, lo veo correcto

[Aod8181]

Pues yo la fotografía retocada es la que me gusta... me parece que es un HDR y me parece correcto ya que un HDR SIEMPRE es más parecido a lo que el ojo humano puede ver (siempre y cuando no sea MUY MUY excesivo) y me parece que en este caso no lo es, si hay algo exagerado es la nube de color gris, es excesivamente preocupante, pero lo demás, lo veo correcto

Pues es que justamente ahi esta el problema, que la cosa es por la nube por lo que lo han retirado, da un aire mas apocalíptico del que es realmente, y ahi esta el problema. Y decir que un HDR es mas fiel a lo que ve el ojo, pero no con esas características. Que manía con creer que un HDR es subir saturaciones, y demás. Eso es un Tone M. que se ha impuesto en los programas de HDR pero que ni por asomo da lo que da un HDR realmente. Es solo aumentar el rango dinámico.

Sigo diciendo que para determinadas fotos ese tipo de "edición" me parece mal. No digo que no me guste esa edición, pero hay que tener un rigor, como siempre he dicho y saber cual es el motivo de tu fotografía y procesado.