Ver Resultados de Encuesta: Que pancake os resulta mas interesante?

Votantes
65. No puedes votar en esta encuesta
  • Canon 40mm f2.8 STM

    28 43,08%
  • Canon 50mm f1.8 II

    5 7,69%
  • Canon 50mm f1.8 STM

    32 49,23%
Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 27

Tema: Encuesta: 40mm 2.8 STM, 50mm 1.8 II o 50mm 1.8 STM

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    5.663

    Predeterminado



    Hombre... pancake, pancake, solo se puede considerar el 40 mm. Los demás son objetivos de tamaño normal para su longitud focal.
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  2. #14

    Predeterminado

    En mi caso, como muchos compañeros, 50 STM, el 40 para mi se queda entre medias, del 24 y el 50, y puestos a elegir prefiero un 1.8 que ademas tenga mayor diferencia de distancia focal con el 24.

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    5.663

    Predeterminado

    La respuesta depende fundamentalmente de la visión de la fotografía que tengas.
    Todas las lentes propuestas, montadas sobre una FF se pueden considerar focales naturales (o estandar). El 40 -el único que merece realmente la consideración de pancake- dará una visión ligeramente más angular que los otros dos cuyo matiz va en el sentido contrario.
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    abr 2008
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    985

    Predeterminado

    Hombre, de los tres el único pancake es el 40. No tiene sentido compararlos con los otros dos, al menos en ese aspecto.
    Gabriel.
    Mis fotos en www.pendrivedesign.com

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    mar 2012
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    710

    Predeterminado

    yo me decanto por el 40mm 2,8 pero me falta probar el 50mm stm

  6. #18

    Predeterminado

    Yo tengo el 50 1.8 STM y si bien para fotografía el STM no me termina de convencer (no me acostumbro a no poder mover el enfoque si la cam esta apagada), para vídeo es muy muy interesante. La ruleta de enfoque va muy muy fina. De hecho he probado también el 50 1.4 y la verdad es que para vídeo me gusta menos, la ruleta de enfoque es mas dura. Ademas y aunque parezca una tontería el STM enfoca 10 cm mas cerca, lo que en una aps-c se agradece.
    Yo el 40 no lo he probado, pero creo que el 50 (sea cual sea) es el mejor juguete para una DSLR.

  7. #19

    Predeterminado

    Misma foto, mismos EXIF (f2.8), desde el mismo sitio, mismo procesamiento. 40 vs 50 STM

    40

    DSC00035 by Juanma Herrera, en Flickr

    50

    DSC00036 by Juanma Herrera, en Flickr

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    Rubí-CAT
    Mensajes
    330

    Predeterminado

    Tengo la 6D y el 35 f2, el 40 2.8 y el 50 1.4....... El pankake casi no sale de la máquina...se acerca mas al 35 que al 50. Para callejear es muy discreto, parece de una camara de jugete, pero da un rendimiento impresionante, la definición.... el color.... la unica cosita es que no fuese un f2 o menos jejejeje.

  9. #21

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Macropixel Ver Mensaje
    Tengo la 6D y el 35 f2, el 40 2.8 y el 50 1.4....... El pankake casi no sale de la máquina...se acerca mas al 35 que al 50. Para callejear es muy discreto, parece de una camara de jugete, pero da un rendimiento impresionante, la definición.... el color.... la unica cosita es que no fuese un f2 o menos jejejeje.
    Yo he vendido el 50 stm porque me he comprado un sigma 50 1.4 (el anterior al ART). En los bordes de Full frame tiene menos resolución que el canon pero tiene más contraste, un bokeh más bonito, y la velocidad de enfoque está a años luz.

    Ahora estoy a punto de comprar el viejo canon 35 f2 para probarlo. Cuando compre el 40, el chico que me lo vendió lo hizo porque prefirió el 35 f2, y yo probé ambos en mi a7r2 y es cierto que el 40 era más nítido que el 35 a la misma apertura, pero el 35 tenía un extra de contraste y de 3d que no se lo vi al 40, el cual me pareció muy plano y falto de gracia. Pero bueno, el 40 me costó 60 euros y voy a comprar el 35 por unos 120 para ver si me gusta la focal y tal. Todo puede ser que con el tiempo me haga con el sigma 1.4 si me gusta el look del 35 a grandes aperturas en ff jaja.

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    6.431

    Predeterminado

    Cita Iniciado por numbertwo Ver Mensaje
    Yo he vendido el 50 stm porque me he comprado un sigma 50 1.4 (el anterior al ART). En los bordes de Full frame tiene menos resolución que el canon pero tiene más contraste, un bokeh más bonito, y la velocidad de enfoque está a años luz.

    Ahora estoy a punto de comprar el viejo canon 35 f2 para probarlo. Cuando compre el 40, el chico que me lo vendió lo hizo porque prefirió el 35 f2, y yo probé ambos en mi a7r2 y es cierto que el 40 era más nítido que el 35 a la misma apertura, pero el 35 tenía un extra de contraste y de 3d que no se lo vi al 40, el cual me pareció muy plano y falto de gracia. Pero bueno, el 40 me costó 60 euros y voy a comprar el 35 por unos 120 para ver si me gusta la focal y tal. Todo puede ser que con el tiempo me haga con el sigma 1.4 si me gusta el look del 35 a grandes aperturas en ff jaja.
    No compres el Canon EF 35mm f/2 si ya has probado el Canon EF 40mm f/2.8 STM, son dos lentes que no tienen nada en común y el 35mm f/2 no puede competir con el 40mm a ninguna apertura salvo f/2, donde le gana únicamente por que el 40mm no puede bajar a f/2.
    En cuanto a bokeh, tampoco hay mucho que mirar, el 35mm tiene el clásico diseño de 5 palas rectas de diafragmado que dan un aspecto "vintage" a las fotos en las áreas iluminadas con formas pentagonales, el 40mm tiene 7 palas redondeadas.

    Si quieres algo mejor en 35mm de la mano de Canon busca un Canon EF f/1.4L USM mark I, es caro pero asequible en el mercadillo, pesa un quintal pero es f/1.4, enfoca rapidito y verás como olvidas el 35mm f/2.
    Clic, clic, clic...

  11. #23

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    No compres el Canon EF 35mm f/2 si ya has probado el Canon EF 40mm f/2.8 STM, son dos lentes que no tienen nada en común y el 35mm f/2 no puede competir con el 40mm a ninguna apertura salvo f/2, donde le gana únicamente por que el 40mm no puede bajar a f/2.
    En cuanto a bokeh, tampoco hay mucho que mirar, el 35mm tiene el clásico diseño de 5 palas rectas de diafragmado que dan un aspecto "vintage" a las fotos en las áreas iluminadas con formas pentagonales, el 40mm tiene 7 palas redondeadas.

    Si quieres algo mejor en 35mm de la mano de Canon busca un Canon EF f/1.4L USM mark I, es caro pero asequible en el mercadillo, pesa un quintal pero es f/1.4, enfoca rapidito y verás como olvidas el 35mm f/2.
    Tarde, ya tengo el 35 f2. He tenido mala suerte y la copia que tengo esta un poco descentrada pero en el mundo real no se nota. Lo tengo desde hace 2 días y me gusta bastante más que el 40. Enfoca más rápido y hace tracking Super rápido y perfecto en todo el área, el 40 es silencioso pero al menos en la Sony es más lento y solo enfoca en el área central. El 40 es más nítido a todas más aperturas, pero para paisaje a diafragmas cerrados están igualados, y a aperturas grandes, el 35 tiene un contrastillo y un look que no tiene el 40. Con el 40 me salen fotos planas y aburridas, el 35 tiene una chispa especial que no tiene el pancake.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    6.431

    Predeterminado

    Cita Iniciado por numbertwo Ver Mensaje
    Tarde, ya tengo el 35 f2. He tenido mala suerte y la copia que tengo esta un poco descentrada pero en el mundo real no se nota. Lo tengo desde hace 2 días y me gusta bastante más que el 40. Enfoca más rápido y hace tracking Super rápido y perfecto en todo el área, el 40 es silencioso pero al menos en la Sony es más lento y solo enfoca en el área central. El 40 es más nítido a todas más aperturas, pero para paisaje a diafragmas cerrados están igualados, y a aperturas grandes, el 35 tiene un contrastillo y un look que no tiene el 40. Con el 40 me salen fotos planas y aburridas, el 35 tiene una chispa especial que no tiene el pancake.
    Me sorprende lo que dices del viejo 35mm f/2.

    La copia que tuve del 35mm f/2 ni de coña conseguía la mísma nitidez que en el 40mm f/2.8 a cualquier apertura, ni a f/8~f/11 se metía en vereda el 35mm en las esquinas. Motivo por el que pasé al 40mm f/2.8 STM y me deshice del 35mm f/2, necesitaba algo más nítido y plano.

    En cuanto al contraste, tampoco me cuadra, a f/2 el 35mm es blandito a más no poder. Si haces retratos con sujetos más o menos centraditos a f/2 consigues un curioso efecto debido a la falta de nitidez del 35mm a plena apertura y que aumenta conforme llegas al borde de la lente, súmale el viñeteo que tiene y tienes un bonito retrato, efecto que es más barato y fácil de conseguir así que hacerlo en el Photoshop. Quizás por eso te parece plano del 40mm f/2.8 STM, que lo es, tocando retocar las fotos para conseguir el mismo aspecto.

    Lo de la rápidez de enfoque no lo niego, mi copia del 35mm era casi nueva, y el recorrido del enfoque no era muy largo. Pero viendo que estás limitado a usar adaptadores puede deberse a limitaciones del mismo, a mi me funciona perfectamente hasta en mi Canon ESO 300D con todos los puntos de enfoque (que no son muchos).

    En cualquier caso me alegra que te guste el 35mm f/2, en tal caso ni se te ocurra probar las nuevas lentes...

    Para efectos como el que describes me he pasado al Nikon Nikkor 50mm f/1.2 AI-S.
    Clic, clic, clic...

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •