Tus mejores fotos con el Canon 100-400mm f/4.5-5.6 L IS II

[jacroad6]

Me han dejado prestado esta lente para probarla, y parece que va muy bien.

[ArturoAvila]

Festival de Motril 2015

[ArturoAvila]

Festival de Motril 2015

[mayipiropo]

Tengo los tres objetivos en discordia, es decir el 70 -200 2.8 II el 100 - 400 II y el Sigma Sport 150 600. Ademas los estoy estresando a todos pues acabo de recibir la 5DSR .
Mis opiniones y adelanto que no soy ningún experto son las siguientes:
el 100 400, es impresionante. El estabilizador es para verlo y no creerlo, la velocidad de enfoque muy buena, se traga el extender 1.4 con autofocus perfecto y estabilizador perfecto, pero lo que mas me sorprendió de todo es que es un "MACRO", la distancia mínima de enfoque real es de aprox. 85 cm desde el sensor, es decir 40/50 cm desde el parasol, te acepta el extender 1.4 y estas disparando a 80 cm con un 560 en FF. Es divertidisimo tirar a un pajaro a lo lejos y hacer un macro de una flor o un insecto con el mismo objetivo. El 100 2.8 Macro de canon, tiene una distancia minima de enfoque de aprox 30 cm, y no admite extenders, y este con 80 cm, puedes disparar con un 560..... hagan las cuentas.
El 70 200, es lo mejor en esas focales, es sublime y no se deja igualar por nadie pero en cuanto le pones un duplicador, aunque sea el 1.4 , gana el 100 400. Al final y salvo casos muy concretos voy con el 100 400 que con la resolucion de la nueva DSR me sobra por todas partes.
El Sigma Sport: Es una pieza preciosa y pesada. Emana calidad constructiva, hasta 400 es ligeramente superado por el 100 400 de canon, pero a partir de hay incluso poniéndole el 1.4 al canon, el sigma es mejor si consigues la foto buena. Esto lo digo porque el sistema de estabilizacion del canon es muy muy superior a cualquier cosa conocida. De objetivos mejores he probado el 300 2.8 y el 400 2.8 y parecen prehistoricos comparados con el nuevo 100 400. En definitiva el sigma si clavas la foto es mejor en focales largas que el canon con el 1.4, pero tiene la ventaja de que el sigma ademas puede usar perfectamente el extensor 1.4 y se va a una focal de 840, conservando el autofocus, por lo menos probado por mi en la 5dmkIII, en la 7d mk II y por supuesto en la 5Dsr.
Si de los tres solo pudiese comprar uno sin duda me iría al 100 400 por su versatilidad,donde puedes fotografiar un macro de una araña., un retrato, un pájaro en vuelo o un cráter de la luna.
Los duplicadores matan a los objetivos, sobre todo los x2 . Hice test entre un super 300 2.8 + externder 2 III es decir 600 de focal, y gano un humilde tanrom de 1000 euros a 600 , en cambio el Canon 300 2.8 limpio es una maravilla .

[ArturoAvila]

Junto al adaptador X1,4.

[caparron]

La pregunta del millón:
...puede sustituir este 100-400 al 70-200 f4 IS ? Para tener cubierto el tejado de focales y no haya más tentaciones de gastar mas pasta por arriba en un futuro?
el 70-100 por abajo de momento está cubierto y no hay problema.

[Salvaorin]

La pregunta del millón:
...puede sustituir este 100-400 al 70-200 f4 IS ? Para tener cubierto el tejado de focales y no haya más tentaciones de gastar mas pasta por arriba en un futuro?
el 70-100 por abajo de momento está cubierto y no hay problema.

Te diría que depende de la luminosidad que necesitas y el uso que quieras darle.

[caparron]

Te diría que depende de la luminosidad que necesitas y el uso que quieras darle.

La luminosidad es 4-5.6 = 1 paso en 400. En eso ya estoy, preguntaba en todo lo demás Y ya se que es un poco mas grande y pesado

[PericoPaco]

La pregunta del millón:
...puede sustituir este 100-400 al 70-200 f4 IS ? Para tener cubierto el tejado de focales y no haya más tentaciones de gastar mas pasta por arriba en un futuro?
el 70-100 por abajo de momento está cubierto y no hay problema.

El uso es diferente y teóricamente siendo purista habría que contestarte que no, pero tal como lo dices y aclaras justificando la cosa ("tentaciones de gastar más pasta por arriba") la realidad es que de cara a eso sí que puede sustituirlo perfectamente. Ya tendría más dudas y no me atrevería tan alegremente a decir que sí si en vez del 70-200 f4 IS me hablaras del 70-200 f2.8 IS II.

Saludos.

[Salvaorin]

La luminosidad es 4-5.6 = 1 paso en 400. En eso ya estoy, preguntaba en todo lo demás Y ya se que es un poco mas grande y pesado

No te he preguntado la luminosidad del objetivo, si no la que tú necesitas por las condiciones del lugar donde realices tus fotos.

[caparron]

El uso es diferente y teóricamente siendo purista habría que contestarte que no, pero tal como lo dices y aclaras justificando la cosa ("tentaciones de gastar más pasta por arriba") la realidad es que de cara a eso sí que puede sustituirlo perfectamente. Ya tendría más dudas y no me atrevería tan alegremente a decir que sí si en vez del 70-200 f4 IS me hablaras del 70-200 f2.8 IS II.

Saludos.

Gracias por la opinion, el 2.8 II esta descartado ya que no me interesa tanta pasta para la escasa focal que ahora no tengo, dejar aparte que sera uno de los mejores objetivos.
Mas que nada preguntaba ademas de la calidad que decis que tiene si se podria usar para retratos tipo 135 L (sin tanto desenfoque) ya que enfoca a menos de un metro, ademas de lo que contais del macro, esto si que me ha sorprendido por no decir de la estabilizacion mejorada.
Vamos que estoy picao....

[caparron]

No te he preguntado la luminosidad del objetivo, si no la que tú necesitas por las condiciones del lugar donde realices tus fotos.

Pongamos que son las misma en la que usas el 70-200 F4 IS y estas satisfecho sin hacerte falta el 2,8.
...o mejor planteado tienes el 70-200 F4 IS y deseas mas focal, lo cambiarias por este 100-400 para tener solo 1 ?