Tus fotos y opiniones con el TAMRON 28-75 SP f2.8

[Flaker]

Cuando tuve la ocasion de compararlo con el 17-50 (montando los dos en apsc) el 28-75 era claramente superior al 17-50, no necesitaba ni mirar los exif para saber que foto estaba hecha con cada uno.
Luego cuando di el salto a FF el 28-75 me dio otra sorpresa ya que rendia mejor aun en FF que en Apsc, claro que estoy hablando de una 5D clasica de 12mpx, pienso que tu 5D mark II con 21mpx exige bastante mas y ahi se pueden notar mas sus puntos debiles.
Este año cambié mi 28-75 por el 24-70 vc, el cambio es a mejor, si que se nota, (tambien en el peso!) a máxima abertura da un pelin mas de resolución.
En cualquier caso el 28-75 es uno de mis objetivos favoritos que me ha dado muchisimas alegrias y lo seguiré recomendando a todo el mundo que ande con un presupuesto limitado, en relacion calidad-precio no hay otro zoom luminoso en el mercado que se le acerque.
un saludo y felices fiestas!

Buenas! Me queda claro que para FF es fantástico pero, me lo recomiendas para una 550D?
Gracias y felices fiestas!

[esegese]

Para la 550d creo que va mucho mejor el Tamron 17-50 2.8.
A mi me daba mucho más rendimiento.

[fardal]

Para la 550d creo que va mucho mejor el Tamron 17-50 2.8.
A mi me daba mucho más rendimiento.

Desde luego, esa combinación es sublime...

[Felix de Vega]

Buenas! Me queda claro que para FF es fantástico pero, me lo recomiendas para una 550D?
Gracias y felices fiestas!

Si tienes pensado dar el salto a FF en breve, el 28-75. Si no piensas cambiar a FF a corto plazo, el tamron 17-50.

En general me parece mejor optica el 28-75, tambien en apsc en mi opinion da mejores resultados que el 17-50.
El problema es que el 28-75 en apsc te queda una focal menos polivalente, te quedas sin angular, asi que yo eligiria el 17-50 porque es lo mas práctico y tambien es un objetivo excelente.
saludos

[JoseManuelG]

Con la canon 6d

[Felix de Vega]

Con la canon 6d

Muy buenas Jose Manuel. Eso si, me piden color! sera por las flores
Buen trabajo, en cualquier caso, enhorabuena
saludos

[JJeos73]

Hola, soy fotógrafo aficionado, de la combinación con otra de mis aficiones, la música, sale que me guste mucho la fotografía de conciertos, comencé con una 400d con unos resultados muy discretos, preguntando a profesionales con los que me encontraba en conciertos (la mayoría me decían que cambiase de cámara) uno de ellos me recomendó que invirtiera en el Tamron 28-75 2.8, y no pudo aconsejarme mejor... incluso con la 400d conseguí unas imágenes muy decentes en condiciones de concierto, también buenos retratos, en casi todo... creo que por lo que cuesta es un objetivo formidable. Es cierto que en apsc me quedo sin angular, pero en muchas situaciones el factor de conversión también ayuda si estás un poco alejado, para uso general, aunque no lo he probado el 17-50 2.8 supongo que puede ser más versátil.

Llego el momento de cambiar de cámara y después de dudar con la 6D, decidí quedarme en apsc y ahora tengo la 70D, sigo montando el 28-75 para conciertos, pero me da la impresión de que me cuesta más clavar correctamente el foco que en la 400D a plena apertura 2.8 ¿? En el último concierto al que he asistido he cerrado a f4 y me ha ido mejor, apoyandome en el mejor rendimiento ISO de la 70d pero como he dicho con la 400D me pasaba el concierto a f2.8 y el porcentaje de aciertos pienso que era mayor, supongo que puede haber una explicación lógica, que con mis conocimientos no alcanzo a entender, agradezco vuestros comentarios, un saludo.

[fardal]

En mi opinión, JJeos73, para conciertos hubiera sido una mejor opción la 6D, creo que no hay color en ese sentido ya que en esa situación es donde demuestra la magia de esta cámara con los ISOs altos.
Por otro lado, como opinión más general, yo he de decir que he tenido el 17-50 unos años, y me dolió mucho venderlo, irremediablemente por el paso a ff. Por ese mismo motivo, compré el 28-75 hace un mes y lo acabo de vender. A mí no me ha gustado nada y, en mi opinión, se queda muy por detrás en nitidez comparado con el 17-50. Ojo, que a lo mejor era mi unidad, la cual compré de segunda mano...

[JJeos73]

En mi opinión, JJeos73, para conciertos hubiera sido una mejor opción la 6D, creo que no hay color en ese sentido ya que en esa situación es donde demuestra la magia de esta cámara con los ISOs altos.
Por otro lado, como opinión más general, yo he de decir que he tenido el 17-50 unos años, y me dolió mucho venderlo, irremediablemente por el paso a ff. Por ese mismo motivo, compré el 28-75 hace un mes y lo acabo de vender. A mí no me ha gustado nada y, en mi opinión, se queda muy por detrás en nitidez comparado con el 17-50. Ojo, que a lo mejor era mi unidad, la cual compré de segunda mano...

Entiendo lo que dices de la 6d, en situaciones de poca luz está claro que FF es FF, pero como decía no soy profesional, y pensando en un uso más general (y en la pasta a invertir) me decanté por la 70D, entendiendo que ya era un gran paso respecto a la 400D. Yo considero que me ha ido bien con el 28-75, también en cuanto a nítidez me gusta, mis dudas vienen por el enfoque (se supone que una de las virtudes de la 70d), a máxima apertura falla en demasiadas ocasiones, cuando voy al ordenador veo punto de enfoque en la cara pero veo más nítido el micro, por ejem. Con la 400D (tiene la mitad de mpx) no me pasaba en tantas ocasiones. Gracias

[Felix de Vega]

En mi opinión, JJeos73, para conciertos hubiera sido una mejor opción la 6D, creo que no hay color en ese sentido ya que en esa situación es donde demuestra la magia de esta cámara con los ISOs altos.
Por otro lado, como opinión más general, yo he de decir que he tenido el 17-50 unos años, y me dolió mucho venderlo, irremediablemente por el paso a ff. Por ese mismo motivo, compré el 28-75 hace un mes y lo acabo de vender. A mí no me ha gustado nada y, en mi opinión, se queda muy por detrás en nitidez comparado con el 17-50. Ojo, que a lo mejor era mi unidad, la cual compré de segunda mano...

Yo creo que diste con una mala copia, yo cuando probe los dos, el 28-75 pasaba por encima al 17-50 claramente, vamos que no necesitaba ni mirar el exif para saber que foto estaba tomada con uno y con otro. Tambien puede ser que yo tuviera un 17-50 malo en fin, que cada uno tiene su experiencia


Aqui dejo el enlace con algunas fotos de uno y otro, donde se aprecian las diferencias que comento, es el post 23 de este mismo hilo:

http://www.canonistas.com/foros/terr...ml#post3602774

[fardal]

Eso es muy cierto Félix. Cuando compras de segunda mano y no quedas satisfecho siempre te queda la duda de si simplemente llegó a ti una mala copia o es la calidad general del ovjetivo que sea.
La manera en la que a mí me ha decepcionado respecto al 17-50 es muy sencilla: Con el 17-50 obtenía la misma nitidez que con el 85 1.8, no encontraba diferencias haciendo zoom, sin embargo con el 28-75 las fotos eran más "flojillas" y haciendo zoom la diferencia era mucho más ovbia.

[Felix de Vega]

Eso es muy cierto Félix. Cuando compras de segunda mano y no quedas satisfecho siempre te queda la duda de si simplemente llegó a ti una mala copia o es la calidad general del ovjetivo que sea.
La manera en la que a mí me ha decepcionado respecto al 17-50 es muy sencilla: Con el 17-50 obtenía la misma nitidez que con el 85 1.8, no encontraba diferencias haciendo zoom, sin embargo con el 28-75 las fotos eran más "flojillas" y haciendo zoom la diferencia era mucho más ovbia.

Buff pues si tu 17-50 te daba la misma calidad que el 85/1.8, tenias una bestia parda, supongo que te daria hasta pena venderlo