Página 6 de 11 PrimeroPrimero ... 45678 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 61 al 72 de 132

Tema: Focal 800mm (segunda parte, segundas pruebas)

  1. #61
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.826

    Predeterminado



    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    En las DSLR la vibración era producida mayormente por el espejo al levantarse y en menor medida por la 1a cortinilla al abrirse.
    En las DSLR el obturador esta siempre cerrado y solo se abre la 1a cortinilla al disparar, la 2a cortinilla no afecta porque el castañazo se produce DESPUES de tomar la foto.
    La solución era levantar el espejo y quedarse solo con la vibración del obturador mecánico.

    En las sin espejo, nos hemos librado del espejo, pero el obturador esta siempre abierto. Al disparar la foto se cierra la 1a cortinilla para abrirse inmediatamente después produciendo doble castañazo. La 2a cortinilla sigue sin afectar. Este doble castañazo pude ser el motivo por el que la vibración pueda notarse mas que en una DSLR (levantando el espejo antes claro).

    Con EFCS solo se cierra la 2a cortinilla y el castañazo se produce DESPUES de tomar la foto y por lo tanto no debería afectar, en este sentido me parecen mas congruentes los resultados del Dr.
    Solo hay una situación en que disparar con EFCS produce vibración, y es con ráfagas rápidas, en donde la primera foto no esta afectada, pero la siguiente tiene la vibración de la 1a ( de esto recuerdo haber visto pruebas que lo demostraban empíricamente, 1 foto sin trepidar y las siguientes levemente trepidadas)

    Pero entiendo que ambos estáis haciendo pruebas sobre trípode y a foto única, así que no me explico que EFCS pueda ver la nitidez afectada respecto electrónico puro, salvo que hay algún elemento externo que pueda afectar.

    Saludos y gracias por las aportaciones.
    Estoy totalmente de acuerdo en que la teoría dice eso. Tengo totalmente claro que en mi R7 y mi RF 800mm f/11 IS STM, la obturación mecánica, se haga como se haga y con todo el cuidado del mundo trepida un montón, y que a cambio la totalmente electrónica no trepida nada y es super nítida. La electrónica a la primera cortinilla, llamémosla trepidación o lo que sea, con mi R7 y mi RF 800 IS STM, aunque mejora un montonazo respecto a la obturación mecánica, sigue siendo inferior en cuanto a definición resultante en imagen al compararla con la de obturación totalmente electrónica. Y no en una de cada cuantas fotos, lo hace siempre y en todas ellas.

    De todas formas, y por supuesto sin ningún tipo de ánimo de pedantería, creo que mi técnica utilizada para estas pruebas ha sido siempre y sigue siendo impecable. Algo sobre ello ya he dicho, pero voy ahora a entrar a explicarlo un poco más a fondo.

    Todas las fotos son desde trípode metálico (no de esos ligeritos de carbono) y además lastrado. Todo el sistema, cámara y cartas de resolución están situadas en interior, es decir, no hay brisas ni nada de ese tipo. Es una casa con buenos cimientos y está en zona peatonal, sin pasar vehículos y sin metro ni nada por el estilo.

    Todos los disparos los repito cinco veces, siempre con el retardo de 10 segundos, y además y puesto que comprobé que a veces y sobre todo con este RF800, que por lo que se ve es muy muy sensible, (no situado a 2,4 metros de distancia, sino a 16 metros), no le valía con esos 10 segundos de retardo (en pantalla en ampliación de visualización 10x se apreciaba que tras el ajuste y acción sobre el botón de disparo que en ocasiones todavía la imagen se movía un poquitín) pues eso, que además para mayor precaución la ponía en repetición de 4 fotos en modo de intervalómetro cada 30 segundos. Por supuesto tras accionar cada disparo temporizado me alejaba como a una distancia de 5 metros del trípode. Más precauciones en ese sentido imposible.

    Es verdad, como ya he dicho que con otros objetivos, como por ejemplo el Sigma 60-600 Sport, la diferencia entre obturación totalmente electrónica y electrónica a la primera cortinilla apenas se nota, e incluso en obturación mecánica la diferencia existe pero es mucho menor que con el RF 800. Por eso he apuntado más arriba, que cuando me lleguen el RF 100-500 L y el RF 200-800, repetiré con ellos las pruebas y tal vez la cosa me proporcione una explicación hasta cierto punto lógica.

    Saludos.

    PD.. En su día y al respecto de estas vicisitudes, aunque eso sí, es diferente porque era con buenas cámaras réflex, ya realicé pruebas exageradas de este estilo. Digo exageradas porque era con focales finales de varios miles de milímetros (hasta unos 4.000mm probé), y la simple respiración normal cerca de la cámara propiciaba que la imagen trepidara. Y por supuesto, cualquier pequeño paso en un radio aproximado de un metro respecto al trípode, también claramente se apreciaba.
    Última edición por PericoPaco; 02/04/24 a las 17:09:52

  2. #62
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    1.281

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    PD: La nula trepidación con cualquier mecanismo mecánico es casi imposible, así que aunque con el obturador electrónico a la 1º cortinilla, la cámara (mi cámara) no trepida a 800mm de focal efectiva, eso no quiere decir que si vamos aumentando la focal llegue un punto en que sí termine notándose en una fotografía, aunque fuese por otra causa ajena al obturador.
    La robustez del trípode también es otro factor a tener en cuenta.
    Casi cualquier cosa puede inducir vibraciones, otra cosa es que se note. Como caso extremo lei hace no mucho un articulo en donde inducían vibraciones sobre una lamina de latón simplemente iluminándola con pulsos láser, o sea luz. El titulo de la revista era "JOURNAL OF VIBROENGINEERING", ahí es na!. Quizás deberíamos preguntarles por la EFCS.
    Mi equipo:

  3. #63
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.826

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    Casi cualquier cosa puede inducir vibraciones, otra cosa es que se note. Como caso extremo lei hace no mucho un articulo en donde inducían vibraciones sobre una lamina de latón simplemente iluminándola con pulsos láser, o sea luz. El titulo de la revista era "JOURNAL OF VIBROENGINEERING", ahí es na!. Quizás deberíamos preguntarles por la EFCS.
    Sí, ese mismo artículo también lo leí yo, incluso algún pequeño documental a ese respecto llegué a ver. Son cosas rarillas pero ciertas, y que al final alguna explicación tienen, quizá los materiales internos empleados en el RF 800mm f/11 IS STM (posiblemente de bajo costo) son los que inducen a esa "anomalía" mucho más patente que en otros objetivos.

    De ahí por ejemplo que en una de esas pruebas con R7 y RF800, lo hiciera bloqueando contactos y de tal forma que no entrara ni pasara electricidad por el objetivo. En ese caso también probé las tres opciones: obturación electrónica, electrónica a la primera cortinilla, y mecánica. Los resultados se repitieron y la electrónica a la primera cortinilla siguió siendo peor que la totalmente electrónica.

    PD. Intentando ir muy muy fino y con ampliación exagerada de resultados, también he visto y llegado a la conclusión (a través de muchas pruebas repetitivas), que como pauta general estadísticamente verificable me ha sido claramente comprobable, que entre la totalmente silenciosa y la totalmente electrónica también existe una muy pequeña diferencia a favor de la silenciosa.
    Última edición por PericoPaco; 02/04/24 a las 16:57:41

  4. #64
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    1.281

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Estoy totalmente de acuerdo en que la teoría dice eso. Tengo totalmente claro que en mi R7 y mi RF 800mm f/11 IS STM, la obturación mecánica, se haga como se haga y con todo el cuidado del mundo trepida un montón, y que a cambio la totalmente electrónica no trepida nada y es super nítida. La electrónica a la primera cortinilla, llamémosla trepidación o lo que sea, con mi R7 y mi RF 800 IS STM, aunque mejora un montonazo respecto a la obturación mecánica, sigue siendo inferior en cuanto a definición resultante en imagen al compararla con la de obturación totalmente electrónica. Y no en una de cada cuantas fotos, lo hace siempre y en todas ellas.

    De todas formas, y por supuesto sin ningún tipo de ánimo de pedantería, creo que mi técnica utilizada para estas pruebas ha sido siempre y sigue siendo impecable. Algo sobre ello ya he dicho, pero voy ahora a entrar a explicarlo un poco más a fondo.

    Todas las fotos son desde trípode metálico (no de esos ligeritos de carbono) y además lastrado. Todo el sistema, cámara y cartas de resolución están situadas en interior, es decir, no hay brisas ni nada de ese tipo. Es una casa con buenos cimientos y está en zona peatonal, sin pasar vehículos y sin metro ni nada por el estilo.

    Todos los disparos los repito cinco veces, siempre con el retardo de 10 segundos, y además y puesto que comprobé que a veces y sobre todo con este RF800, que por lo que se ve es muy muy sensible, (no situado a 2,4 metros de distancia, sino a 16 metros), no le valía con esos 10 segundos de retardo (en pantalla en ampliación de visualización 10x se apreciaba que tras el ajuste y acción sobre el botón de disparo que en ocasiones todavía la imagen se movía un poquitín) pues eso, que además para mayor precaución la ponía en repetición de 4 fotos en modo de intervalómetro cada 30 segundos. Por supuesto tras accionar cada disparo temporizado me alejaba como a una distancia de 5 metros del trípode. Más precauciones en ese sentido imposible.

    Es verdad, como ya he dicho que con otros objetivos, como por ejemplo el Sigma 60-600 Sport, la diferencia entre obturación totalmente electrónica y electrónica a la primera cortinilla apenas se nota, e incluso en obturación mecánica la diferencia existe pero es mucho menor que con el RF 800. Por eso he apuntado más arriba, que cuando me lleguen el RF 100-500 L y el RF 200-800, repetiré con ellos las pruebas y tal vez la cosa me proporcione una explicación hasta cierto punto lógica.

    Saludos.

    PD.. En su día y al respecto de estas vicisitudes, aunque eso sí, es diferente porque era con buenas cámaras réflex, ya realicé pruebas exageradas de este estilo. Digo exageradas porque era con focales finales de varios miles de milímetros (hasta unos 4.000mm probé), y la simple respiración normal cerca de la cámara propiciaba que la imagen trepidara. Y por supuesto, cualquier pequeño paso en un radio aproximado de un metro respecto al trípode, también claramente se apreciaba.
    Gracias por comentar como haces las pruebas. Se agradece.

    Una pregunta para ambos, desde la ignorancia, ya que no tengo ni el RF800 ni el RF 100-500. ¿Usáis montura para trípode?, creo que en el RF 100-500 viene con el objetivo, pero me parece que en el RF800 no.

    Saludos.
    Mi equipo:

  5. #65
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.826

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    Gracias por comentar como haces las pruebas. Se agradece.

    Una pregunta para ambos, desde la ignorancia, ya que no tengo ni el RF800 ni el RF 100-500. ¿Usáis montura para trípode?, creo que en el RF 100-500 viene con el objetivo, pero me parece que en el RF800 no.

    Saludos.
    El RF800 como tal montura no lleva incluida en el precio, pero sí que tiene en el propio objetivo soporte metálico para atornillar a soporte o a trípode estandar. Por tanto las pruebas con ese RF800 y con todos los objetivos, han sido fijando directamente el RF800 al trípode (fijar la propia R7 en lugar del objetivo no lo he hecho, así pues otra pruebilla que hoy mismo realizaré). Gracias por la idea.

    Un saludo.

  6. #66
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.473

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    Gracias por comentar como haces las pruebas. Se agradece.

    Una pregunta para ambos, desde la ignorancia, ya que no tengo ni el RF800 ni el RF 100-500. ¿Usáis montura para trípode?, creo que en el RF 100-500 viene con el objetivo, pero me parece que en el RF800 no.

    Saludos.
    Sí el RF 100-500 lleva soporte de trípode que permite equilibrarlo sobre el trípode. Al RF 800 se le puede acoplar uno de este tipo https://www.amazon.es/iShoot-Soporte.../dp/B08PYVPGL4 que haría las funciones.

  7. #67
    Fecha de Ingreso
    nov 2020
    Mensajes
    1.281

    Predeterminado

    Ok gracias.

    Lo decía porque un objetivo largo y pesado que se aguanta por la cámara es un sistema especialmente inestable y propenso a vibraciones. Pero por lo que veo en ambos casos los sujetáis por el objetivo.
    Mi equipo:

  8. #68
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.826

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Panxampla Ver Mensaje
    Ok gracias.

    Lo decía porque un objetivo largo y pesado que se aguanta por la cámara es un sistema especialmente inestable y propenso a vibraciones. Pero por lo que veo en ambos casos los sujetáis por el objetivo.
    Sí claro, eso es "de cajón".

  9. #69
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.826

    Predeterminado

    Bien, en principio ya he realizado similares pruebas a carta de resolución pero en esta ocasión con la finalidad de comprobar como la imagen en el recorte 100%, va variando según voy aumentando ISO.

    Las pruebas son con la R7 y el RF 800mm f/11 IS STM, siempre utilizando la obturación electrónica y con las mismas precauciones que ya especifiqué respecto a la forma de realizar los disparos.

    La iluminación siempre es controlada y en ninguna de estas capturas existe subexposición ni nada parecido, todas todas con una exposición correcta. Eso en este caso, respecto a la realidad de foto normal, es positivo de cara a los resultados respecto a ruido, ya que en la práctica habitual que la mayoría nos vemos obligados a realizar, cuando ya subimos considerablemente el ISO suele ser porque falta mucha luz, y a pesar de subir el ISO nos suele quedar todavía una cierta subexposición (si no en toda la foto, sí en zonas más oscuras), y eso hace que el ruido aumente un montón.

    Estos son los recortes 100% de 1436 x 942 pixels, en fotos a carta de resolución disparadas desde una distancia de 16 metros; en los datos exif, que pongo encima de cada foto, va especificado el ISO al que cada una de ellas se ha disparado, desde ISO 100 hasta ISO 16.000:

    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/100s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO100; (Recortes 100%)


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/200s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO200


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/400s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO400


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/800s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO800


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/1600s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO1600


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/3200s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO3200


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/6400s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO6400


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/8000s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO8000


    Canon EOS R7 + RF 800mm f/11 IS STM; f/11; 1/16000s; 800mm (Eqv.1280mm); ISO16000


    Sin entrar demasiado en detalle, mi conclusión a partir de estas pruebas, sin ningún tipo de subexposición en ninguna parte de ninguna de las fotos, es la de que hasta ISO 800 el comportamiento es correcto, en ISO 1600 ya se empieza a notar pero todavía es aceptable. Es ya desde ISO 3200 en donde a la vez que el detalle fino se va perdiendo, el ruido va aumentando.

    Saludos.

  10. #70
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.473

    Predeterminado

    La exposición correcta puede ser algo subjetivo, pero a todas esas fotos se les podría haber dado un paso más de exposición y con más luz en el sensor, menos ruido en la foto.

  11. #71
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.473

    Predeterminado

    Una foto a ISO 10.000.

    El rey ha pescado by Carles Just, en Flickr

    Y otra a ISO 16.000

    Lori arcoíris ISO 16.000 by Carles Just, en Flickr

    Ah! ...es que lleva procesado! Bueno en realidad todas las fotos llevan procesado para que se puedan ver los RAWs. ¿Y para que disparar en RAW si no es para procesar las fotos y darles el mejor acabado posible?

    Mi conclusión es que hoy en día no hay que tener miedo a subir el ISO si no hay más remedio, ya que con un buen revelado y edición, los resultados son totalmente válidos.

  12. #72
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    9.826

    Predeterminado

    En mi opinión a una carta de resolución como éstas, y en un entorno de luz totalmente controlado, de subjetivo no tiene nada de nada.

    En principio he tomado como luz correcta la que el exposímetro de la cámara dice que es la adecuada, y además y por si acaso le he dado 1/3 de paso añadido.

    Para todas las fotos, fuera el ISO que fuera, la pauta que he seguido ha sido esa y exactamente la misma.

Página 6 de 11 PrimeroPrimero ... 45678 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •