El HDR según SGC, casi un tutorial

[Holden]

Si no recuerdo mal, Bracketeer es una aplicación con interfaz gráfica basada en Enfuse. Si no estoy equivocado, mis últimas pruebas con Enfuse me han reforzado con este programa, me gustan más los resultados que los obtenidos con Photomatix, incluso en su vertiente de mezcla de exposición. Si quieres hacer "HDR creativo" pues no te deja, hay que usar Photomatix, pero para resultado natural me parece el mejor de los que conozco. Eso sí, la imagen sale algo plana y se beneficia con un pequeño aumento de contraste con la herramienta habitual de cada uno (Curvas ...)

En efecto Bigdani, he estado averiguando y tienes razón, la interfaz gráfica esta basada en Enfuse. Después de probar photomatix, estoy contigo, me convence más Bracketeer - enfuse, con su posterior paso por el programa de edición correspondiente

Saludos

[SGC]

No estoy de acuerdo con que haya que despreciar las imágenes colgadas en la web...

Y no las desprecio Guillermo, faltaría más. Lo que ocurre es que, afortunadamente para muchos, la industria tiene en cuenta al usuario/cliente exigente y no nos meten a todos en el mismo saco.

De entrada, la técnica del HDR (en cualquiera de sus interpretaciones) no está muy extendida si tenemos en cuenta la cantidad de personas que tienen algún tipo de cámara de fotos, incluidos los teléfonos móviles y similares, cosa que la convierte en una técnica minoritaria. Y dentro de lo minoritario, suele estar relacionada con cámaras de gama media/alta, y en ese contexto hay que establecer criterios.

Os voy a poner unos ejemplos de análisis de rango dinámico a través de unos fotogramas extraídos de un vídeo de la empresa Zacuto en el que se comparaba el film analógico vs. sensor digital.

En las fotos podemos apreciar que se utiliza para el análisis una carta llamada "72dB Optical Signal Generator". Se trata de una carta con 12 niveles de grises desde el transparente hasta el más oscuro en pasos de 6dB cada uno entendiendo que a cada paso de 6dB estamos doblando su densidad respecto del eslabón anterior.

Como se aprecia en las fotos, al menos en apariencia, se trabaja con un cierto rigor. Se trata de captar, en un contraluz medido convenientemente, un encuadre de la carta y ver cuantos pasos EV es capaz de leer el sensor. No se está aplicando en ello compensaciones desde Photoshop, ni levantando sombras, ni aplicando reductores de ruido, ni nada por el estilo. Se parte de un ajuste determinado para todos los sensores (¿lineal?) y se observan los resultados. Nada más.

Y nada menos, por que si basamos el análisis del ruido de un sensor en aspectos como el tamaño de visualización, tendremos tantos criterios como observadores, o sea, infinitos.

Por eso digo que, sin quitarte tu parte de razón, la industria establece parámetros en base a unas condiciones de medición iguales para todos.

Por eso acabo diciendo que, para mí, si un sensor es capaz de leer 10 pasos EV, un HDR será necesario cuando la escena requiera 11 o más pasos para cubrirla. Levantar las sombras por software es muy posible pero estamos desvirtuando la realidad tanto como si al revelar un RAW de 8 Mpx le aplicamos valores de 12 Mpx. ¿Es posible? Si, pero estamos haciendo trampas.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Como se aprecia en las fotos, al menos en apariencia, se trabaja con un cierto rigor. Se trata de captar, en un contraluz medido convenientemente, un encuadre de la carta y ver cuantos pasos EV es capaz de leer el sensor. No se está aplicando en ello compensaciones desde Photoshop, ni levantando sombras, ni aplicando reductores de ruido, ni nada por el estilo. Se parte de un ajuste determinado para todos los sensores (¿lineal?) y se observan los resultados. Nada más.

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esta forma de medir el rango dinámico en una cámara digital. La medición del rango dinámico con una carta de parches grises, a lo sumo tiene sentido si estamos analizando el rango dinámico de los JPEG de la cámara (es lo que hacen en Dpreview), y así estamos atados al procesado (curva tonal) que al fabricante le dio la gana de implementar en el firmware. Pero hablando de RAW, es una forma arcaica y lo peor de todo, errónea de medir realmente la cantidad de información que se puede lograr capturar.

Solo tienes que pensar en la siguiente situación: uno de los parches más oscuros sale casi negro en la prueba, por ejemplo donde el hombre está señalando (por cierto habría que preguntarles qué criterio usaron para obtener la imagen de los parches revelada, qué procesado hicieron). Estos señores lo dan por no válido, es decir, consideran que la cámara no logró capturar esa región de la carta de parches. Sin embargo levantando las sombras del RAW en ese parche aparece todo el detalle, porque la cámara usada en la prueba fue lo bastante poco ruidosa para lograrlo. Qué criterio hemos de escoger? el de que el parche resultó oscuro en la imagen tal como la procesaron estos señores, o el criterio de que la cámara capturó perfectamente la información (es decir, con un ruido suficientemente bajo para aceptarlo) y podremos disfrutar de ella en la imagen final tras un adecuado procesado?.

Por otro lado levantar las sombras no es en absoluto "hacer trampa". Si no levantas las sombras en una escena de mucho rango dinámico nunca verás la información que hay. Y esto es muy importante: el motivo de que haya que levantar las sombras no es la escena, ni la cámara, sino el dispositivo de salida.

Si los monitores o el papel no tuvieran un rango dinámico tan sumamente limitado como el que tienen, y fueran capaces de generar un rango de luminosidades separadas tantos pasos como el de la escena de alto rango dinámico que estamos tratando, no haría falta aplicar este tipo de transformaciones tonales (me refiero a levantar las sombras a la vez que se preservan las altas luces). Podríamos enviar directamente al monitor o al papel la imagen lineal, tal cual la captura el sensor y sin procesarla, y nuestros ojos percibirían el mismo rango dinámico que cuando estábamos observando la escena original.

Por desgracia el rango dinámico de los dispositivos es muy limitado, y si les enviamos una imagen de forma lineal sin ningún procesado obtenemos imágenes muy planas, con las sombras casi a negro si preservamos las luces donde no distinguiremos nada, pero eso no quiere decir que la cámara no capturara la información correspondiente a esas regiones. Un ejemplo, escena de 12 pasos:

.

La imagen izquierda es un procesado lineal de la información capturada, cuidando de preservar las altas luces, y en todas las cámaras tendrá el mismo aspecto porque todos los sensores capturan la luz igual: contando linealmente fotones. La única diferencia entre uno y otro será el ruido que nos aflorará al levantar esas sombras, que dependerá del ruido de cada sensor, o lo que es lo mismo del rango dinámico que es capaz de capturar.

La imagen derecha no se ha obtenido haciendo trampa, sino haciendo lo único que podemos hacer para no ser víctimas de las limitaciones del monitor, y es comprimir el rango dinámico de la escena en el rango dinámico del monitor de forma que se tenga un resultado lo más natural posible (dentro de la fuerte compresión que ha tenido lugar, pues el rango dinámico del monitor es de unos 7 pasos, y la escena tenía 12, es decir la escena tenía una diferencia de luminosidad entre luces y sombras 32 veces mayor de la máxima que el monitor es capaz de generar).

Más info: RANGO DINÁMICO DEL MONITOR Y EL PAPEL.

Salu2

[SGC]

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esta forma de medir el rango dinámico en una cámara digital. La medición del rango dinámico con una carta de parches grises, a lo sumo tiene sentido si estamos analizando el rango dinámico de los JPEG de la cámara (es lo que hacen en Dpreview), y así estamos atados al procesado (curva tonal) que al fabricante le dio la gana de implementar en el firmware. Pero hablando de RAW, es una forma arcaica y lo peor de todo, errónea de medir realmente la cantidad de información que se puede lograr capturar.

Bien, respeto que no estés de acuerdo con ese procedimiento aunque a mi me parece perfectamente valido. Se trata de una prueba bajo condiciones de luz controladas (en un paisaje en el exterior la luz cambia) para comparar una foto analógica vs. una digital. Es cierto que en digital hay muchas más variables que influyen en el resultado final, pero eso no quiere decir que no se puedan establecer unos mínimos incluso si hablamos de archivos RAW. No hay más que establecer un criterio de igual modo que se mide longitud, peso, densidad, color, luminosidad, etc.

Solo tienes que pensar en la siguiente situación: uno de los parches más oscuros sale casi negro en la prueba, por ejemplo donde el hombre está señalando (por cierto habría que preguntarles qué criterio usaron para obtener la imagen de los parches revelada, qué procesado hicieron).

Guillermo, no hay que dar valor a un fotograma de un vídeo que, ves a saber, cómo se ha filmado/procesado y que, además, muestra una imagen proyectada en una pantalla... Si esa foto hubiera sido captada con un teléfono móvil, seguiría siendo igual de testimonial en lo que quiere mostrar, aunque su calidad no dejara ver más que dos o tres parches. Entonces qué diríamos, ¿que la latitud de esa muestra era de solo 2 EV? Es solo un ejemplo.

Estos señores lo dan por no válido, es decir, consideran que la cámara no logró capturar esa región de la carta de parches.

Desconozco los detalles del análisis. Lo que si parece mostrar el vídeo es que, a fecha de hoy, un sensor como el de la 5D Mark II, que fue la que mejores resultados obtuvo, es capaz de equipararse en rango dinámico al film analógico.

...con un ruido suficientemente bajo para aceptarlo...

En mi opinión, aquí radica el problema. La apreciación del "ruido aceptable" es subjetiva y, por tanto, no me parece un buen criterio. De ahí que quizás, y digo quizás, sea más apropiado usar como referencia el nivel de ruido "cero" y ver, en esas condiciones, cuantos pasos EV es capaz de leer.

Por otro lado levantar las sombras no es en absoluto "hacer trampa". Si no levantas las sombras en una escena de mucho rango dinámico nunca verás la información que hay. Y esto es muy importante: el motivo de que haya que levantar las sombras no es la escena, ni la cámara, sino el dispositivo de salida.

Para mí, levantar las sombras a costa de ruido no es valido. Hay veces que de tanto levantarlas acabas viendo unas estructuras que nada tienen que ver con la foto en cuestión. Eso es irreal, es falso, por que esa información no estaba en la escena.

Si los monitores o el papel no tuvieran un rango dinámico tan sumamente limitado como el que tienen, y fueran capaces de generar un rango de luminosidades separadas tantos pasos como el de la escena de alto rango dinámico que estamos tratando, no haría falta aplicar este tipo de transformaciones tonales (me refiero a levantar las sombras a la vez que se preservan las altas luces)....

Vale, pero esto es arena de otro costal. De todos modos yo no me estoy refiriendo a levantar las sombras a través de dos o más procesados si no a coger una toma claramente subexpuesta y, por software, empezar a compensar lo que la captura in situ no pudo recoger. Está claro y demostrado que por soft se puede, pero generará ruido, cosa que por otro lado no será apreciable en fotos muy pequeñas. A eso me refiero, al hecho de generar ruido a cosa de corregir un error en la toma o una limitación del sensor.

No hace muchos años trabajábamos con diapositivas (¿os acordáis? jejeje). Dichas diapos tenían que ser digitalizadas para ser impresas en revistas, prensa, etc. Los fotógrafos de entonces, tenían claro que era mejor subexponer un poco a quemar el film ya que eso era irrecuperable. Por otro lado, esa pequeña subexposición era compensada por un escáner de altísimo nivel capaz de leer densidades superiores a 4 ó 5. Ese proceso, muy similar al actual, levantaba las sombras hasta niveles insospechados... pero el ruido, que entonces se llamaba grano, se mostraba generoso. Lo cierto es que aquella diapo estaba intencionadamente subexpuesta con la esperanza de que el escanista arreglara el entuerto.

Siempre se ha hecho y, supongo que, siempre se hará. Levantar las sombras es posible pero para determinar la capacidad de lectura de un sensor hay que partir de unos valores medios, sin forzar. De lo contrario todo es tan ambiguo que no habría manera de establecer una clasificación como hacen los fabricantes de cámaras, o como lo hacen DxOMark, Dpreview y tantos otros.

Un saludo.

PD: he leído tu apartado sobre rango dinámico monitor y papel y ya te comentaré.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, no hay que dar valor a un fotograma de un vídeo que, ves a saber, cómo se ha filmado/procesado y que, además, muestra una imagen proyectada en una pantalla... Si esa foto hubiera sido captada con un teléfono móvil, seguiría siendo igual de testimonial en lo que quiere mostrar, aunque su calidad no dejara ver más que dos o tres parches. Entonces qué diríamos, ¿que la latitud de esa muestra era de solo 2 EV? Es solo un ejemplo

No me has entendido, no hablaba de esa imagen ni del vídeo. Hablo de la metodología: medir rango dinámico por la forma en que resulta la luminosidad de un parche tras ser procesado de una determinada forma, no es equivalente a obtener toda la información de él. El rango dinámico capturado no se debe basar en luminosidad de la imagen procesada, porque ésta la podemos alterar a nuestro antojo. El rango dinámico capturado debe basarse en información útil, y en una cámara digital la información es o no es útil (consideraciones como trepidación, estética,... al margen) solo en función de su nivel de ruido. Por eso cualquier criterio de medida de rango dinámico que no ataque directamente esta variable (ruido), me parece erróneo.

En mi opinión, aquí radica el problema. La apreciación del "ruido aceptable" es subjetiva y, por tanto, no me parece un buen criterio.

Precisamente porque la apreciación del ruido es subjetiva, se recurre a establecer criterios de relación S/N, que sí son totalmente objetivos y medibles. Los rangos dinámicos así obtenidos de una cámara a otra resultan científicamente comparables, y reflejan de manera fiel las capacidades que tendrá cada cámara a la hora de capturar escenas de alto rango dinámico en un caso real. Por supuesto a cada uno en función de su nivel de exigencia (más o menos tiquismiquis), aplicación (copias a gran o pequeño tamaño),... le funcionará mejor uno u otro criterio umbral de relación S/N. A mí el de 12dB me parece una cifra de compromiso bastante adecuada, pero como digo no es la única, solo una más.

De ahí que quizás, y digo quizás, sea más apropiado usar como referencia el nivel de ruido "cero" y ver, en esas condiciones, cuantos pasos EV es capaz de leer.

El nivel de ruido 0 no existe, todas las imágenes digitales tienen ruido, incluso en las altas luces. Y si no lo tuvieran (p.ej. las imágenes sintéticas infográficas no tienen ruido), tendrán ruido de cuantización debido a que hablamos de imágenes digitales. Lo que ocurre es que superada cierta relación S/N dejamos de ser capaces de percibirlo, pero está allí.

Las siguientes dos imágenes se obtuvieron con una diferencia de exposición de 4 pasos, lo que hace que tengan una diferencia de relación S/N de aproximadamente 4 (en realidad es menor aún, pero no compliquemos el ejemplo), es decir la imagen que se presenta menos ruidosa tendría unas 16 veces menos ruido que la otra, y sin embargo no lo podemos percibir cuando las comparamos procesadas para igualar sus exposiciones finales:

Para mí, levantar las sombras a costa de ruido no es valido. Hay veces que de tanto levantarlas acabas viendo unas estructuras que nada tienen que ver con la foto en cuestión. Eso es irreal, es falso, por que esa información no estaba en la escena.

No sé muy bien a qué te refieres con esta información y esas "estructuras" que no estaba en la escena pero aparecen al levantar las sombras, podrías poner un ejemplo?.

Vale, pero esto es arena de otro costal. De todos modos yo no me estoy refiriendo a levantar las sombras a través de dos o más procesados si no a coger una toma claramente subexpuesta y, por software, empezar a compensar lo que la captura in situ no pudo recoger. Está claro y demostrado que por soft se puede, pero generará ruido, cosa que por otro lado no será apreciable en fotos muy pequeñas. A eso me refiero, al hecho de generar ruido a cosa de corregir un error en la toma o una limitación del sensor.

Si levantas las sombras y el ruido es aceptable para tu aplicación, has capturado la información que querías y no necesitas más. Ni estás corrigiendo un error (no tiene porqué haber habido ningún error de exposición, en escenas de alto rango dinámico tendrás sí o sí que levantar las sombras si en la captura preservaste las altas luces, o de lo contrario las sombras saldrán negras como en el ejemplo que puse), ni estás haciendo aparecer nada que no fueras capaz de recoger in situ. Si la información está en el RAW y puedes hacerla aflorar con el procesado adecuado, la información fue recogida in situ (dónde sino?).

Salu2

[SGC]

Hola Guillermo,

Si a ti no te importa seguir hablando de esto me parece perfecto, por que estoy aprendiendo mucho con estas tertulias.

El rango dinámico capturado debe basarse en información útil, y en una cámara digital la información es o no es útil en función de su nivel de ruido.

En esto estoy de acuerdo contigo. Si hay mucho ruido, puede dejar de ser útil para determinadas aplicaciones. Pero allí está la información.

Precisamente porque la apreciación del ruido es subjetiva, se recurre a establecer criterios de relación S/N, que sí son totalmente objetivos y medibles.

Vamos por buen camino, jejeje.

Por supuesto a cada uno en función de su nivel de exigencia (más o menos tiquismiquis), aplicación (copias a gran o pequeño tamaño),... le funcionará mejor uno u otro criterio umbral de relación S/N. A mí el de 12dB me parece una cifra de compromiso bastante adecuada, pero como digo no es la única, solo una más.

Esto contradice lo anterior. Si algo es totalmente objetivo y medible, no podemos usar distintos criterios umbral de relación S/N en función de lo tiquismiquis que seamos. A ti 12dB te puede resultar útil pero a otras personas puede que no y ya tenemos el dilema.

Esto me recuerda la famosa frase de Groucho: "Estos son mis principios, pero si no le gustan tengo otros".

El nivel de ruido 0 no existe,

Sabía que me lo ibas a recordar, por eso lo puse entre comillas.

Lo que ocurre es que superada cierta relación S/N dejamos de ser capaces de percibirlo,

A esto me refería con las comillas.

Las siguientes dos imágenes se obtuvieron con una diferencia de exposición de 4 pasos, lo que hace que tengan una diferencia de relación S/N de aproximadamente 4 (en realidad es menor aún, pero no compliquemos el ejemplo), es decir la imagen que se presenta menos ruidosa tendría unas 16 veces menos ruido que la otra,...

En tu ejemplo, en la más ruidosa deja de verse la textura de la piel. Sin embargo, si me alejo, digamos unos 6 metros de la pantalla, dejo de ver el ruido... pero también dejo de ver la textura de la foto correcta. Para mí, una foto ha de poderse ver al 100% sin que el ruido venza al detalle. Si reducimos el tamaño, ya se sabe, todo queda enmascarado.

No sé muy bien a qué te refieres con esta información y esas "estructuras" que no estaba en la escena pero aparecen al levantar las sombras, podrías poner un ejemplo?.

Pues si. En cuanto pueda te lo muestro con un ejemplo. Ese tipo de estructuras ya ocurría en la era de los escáner. Con un ejemplo se verá bien.

Hasta pronto.

[bigdani]

Yo también estoy aprendiendo de la tertulia, seguid, seguid!

[Guillermo Luijk]

Esto contradice lo anterior. Si algo es totalmente objetivo y medible, no podemos usar distintos criterios umbral de relación S/N en función de lo tiquismiquis que seamos. A ti 12dB te puede resultar útil pero a otras personas puede que no y ya tenemos el dilema.

No, lo que es subjetiva es la percepción del ruido (una determinada relación S/N a cada persona le molesta más o menos, yo puedo aceptar un grano que para ti sea inaceptable o viceversa), pero es objetiva la relación S/N (y por eso es la mejor manera para medir el rango dinámico y poder establecer comparaciones). Una cámara A con mejor relación S/N que otra cámara B, le va a parecer menos ruidosa a cualquier observador que la cámara B, independientemente de su nivel subjetivo de exigencia.

En tu ejemplo, en la más ruidosa deja de verse la textura de la piel. Sin embargo, si me alejo, digamos unos 6 metros de la pantalla, dejo de ver el ruido... pero también dejo de ver la textura de la foto correcta. Para mí, una foto ha de poderse ver al 100% sin que el ruido venza al detalle. Si reducimos el tamaño, ya se sabe, todo queda enmascarado.

Correcto, y esto entronca directamente con mi insistencia en posts más arriba en que el rango dinámico capturado depende del tamaño de copia final. Alejarte de la pantalla equivale a reducir la imagen porque empiezas observar píxeles combinados en uno solo. Así se reduce el ruido (que puede llegarse a hacer aceptable), y se reduce la textura (como efecto inevitable de la pérdida de resolución). La foto de la izquierda del sillón reescalada para formar un icono de Windows, puede tener un ruido aceptable, y tendrá el nivel de textura que inevitablemente puedes aspirar a tener en una imagen tamaño icono.

No tiene sentido exigir que la foto se vea con detalle "al 100%", porque ese "100%" precisamente lo dicta la aplicación. En una galería web no puedes subir fotos de 6000 píxeles de ancho, las subirás a 800 píxeles de ancho, y en esa aplicación ese tamaño es el único que te interesa, y el ruido que percibirás contemplando la imagen reescalada a ese tamaño es el único que cuenta. No se debe confundir la aplicación (mundo real), con el pixel-peeping (análisis de la información bruta tal cual es capturada por el sensor).

Salu2

[SGC]

No tiene sentido exigir que la foto se vea con detalle "al 100%", porque ese "100%" precisamente lo dicta la aplicación.

Entiendo tus argumentos Guillermo y no te quito la razón en cierto modo, pero no te la puedo dar en otros aspectos.

He cogido una foto que ya colgué al comienzo de este hilo y la he procesado (muy por encima) a partir de la toma en la que no quemara las luces. El resultado que he obtenido es este, a mi tamaño habitual en Canonistas:





Antes de reducir la foto para subirla, he hecho unos recortes al 100% para compararlos con la foto tratada como HDR y varias tomas. La comparación es la siguiente:





Y por si alguien no recuerda como es la foto original que colgué, con su tratamiento HDR, es esta:





Independientemente de que le he dedicado muy poco tiempo y ganas al tratamiento de la foto a partir de una sola toma levantando las enormes sombras, a mi, ese supuesto HDR a partir de una sola toma no me convence lo más mínimo, aunque entiendo que pueda haber personas a quienes les resulte suficiente.

Por cierto, en la muestra con las sombras levantadas se aprecian perfectamente esas estructuras que te comenté en mi anterior mensaje.

Un saludo.

[bigdani]

Creo que esas estructuras corresponden a lo que se llama banding, creo que Guillermo también sabe algo de eso, esperemos su respuestas.

Por cierto, no estoy interviniendo por no interrumpir, pero muchas de las preguntas y/o cuestiones que plantea SGC, son muy parecidas a las que plantearía yo, como si estuviéramos los dos en la misma clase de HDR con Guillermo de profesor...

[Guillermo Luijk]

Como dice bigdani esas estructuras es ruido de banding, patrones que aparecen en las sombras más profundas en ausencia casi total de señal. La escena que muestras tiene un rango dinámico tal que con una sola captura obliga a levantar tanto las sombras que no podemos disponer de éstas lo suficientemente libres de ruido, hasta el punto de llegar a aparecer patrones de ruido.

Ésta es una foto hecha con el objetivo tapado en mi 350D. Los patrones espaciales son evidentes:

De todos modos no entiendo muy bien en qué aspectos no estás de acuerdo conmigo porque tampoco los indicas.

Salu2

[SGC]

Como dice bigdani esas estructuras es ruido de banding, patrones que aparecen en las sombras más profundas en ausencia casi total de señal.

Pues muchas gracias a ambos por la información.

La escena que muestras tiene un rango dinámico tal que con una sola captura obliga a levantar tanto las sombras que no podemos disponer de éstas lo suficientemente libres de ruido, hasta el punto de llegar a aparecer patrones de ruido.

Ahí voy yo.

De todos modos no entiendo muy bien en qué aspectos no estás de acuerdo conmigo porque tampoco los indicas.

Pues básicamente en el hecho de que un HDR se pueda conseguir con una sola toma.

Tal y como yo veo las cosas, si puedo levantar las sombras y recuperarlas con igual ruido (del tipo y cantidad que sea) que el resto de la imagen, esa toma no requiere de esta técnica.

Si levantar las sombras va a generar más ruido que el resto de las zonas correctamente expuestas, eso requiere HDR. El ejemplo que muestro no deja lugar a dudas. O haces HDR o no sacas nada, ni siquiera a tamaño web.

Pero es que aparte del ruido más o menos aceptable y subjetivo, está el tema de los colores, las texturas, los detalles, etc. El HDR saca lo mejor de cada zona y no hay toma única que lo iguale, incluso me atrevería a decir que se nota en momentos en los que aparentemente, no sería necesario el uso de esta técnica.

Los siguientes ejemplos son el resultado de un bracketing -2, 0, +2 en un momento de esos que te preguntas si valen la pena los 3 disparos.

Si alguien está interesado le puedo pasar el RAW central para ver lo que puede sacar a partir de un solo disparo y comparamos.