Canon 70-200 F4 IS L o F2.8 L sin IS

[Soron]

Hace unas semanas me hice con el 70-200 F4 sin IS y la verdad es que estoy muy contento con él. He salido ha hacer excursiones por la montaña y paseos por la ciudad y es muy llevadero. Sobre si el IS se nota o no, se nota, pero creo que la diferencia de precio es excesiva.

Ahora, un amigo fotógrafo me prestó un día el 70-200 f2.8 con IS y , sin entrar a valorar el IS, la verdad es que ganas muchísima luminosidad. Pero realmente, ¿Necesitas tanta luminosidad?

Eso dependerá de, como ya te han dicho antes, el uso que le vayas a dar

Un saludo

[Lucus]

Yo tengo el mismo problema!!!No se cual cojer de los 2,incluso podria irme a por el 70-200 f2.8 IS ahorrando un poco mas,pero no se......,Hoy por ejemplo he ido a afotar un pokillo por ahi y llevaba 9,5Kg(Lowepro Mini trekker AW,Canon 40D,Canon 17-40,Canon 400 f5,6,Expeedlite 430,190XproB+322Rc2 y alguna cosilla mas).Tienes que tener en cuenta lo que estas dispuesto a llevar como primera pregunta,ya que de nada vale tener un super objetivo si no sale de casa.

[Euki]

Yo estoi con tu mismo dilema y tras mucho cabilar ne voi a decantar por el 70/200 f4. Pues mi capital no me permite mucho gasto en esta afición.
Espero sea una buena decisión.

[Lucus]

euki no te engañes,el f4 es un grandisimo objetivo

[Xenophorm]

Yo tb. pienso que el copito es un grandísimo objetivo, pero el hecho de tener el 2.8 hace, incluso, que puedas usar velocidades en condiciones de poca luz con las que casi te puedes ahorrar el estabilizador. Creo que ambos (2.8 e IS) son grandísimos objetivos pero, sinceramente, a no ser que uno sea profesional o le de mucho uso (que no es mi caso) los veo excesivamente caros para un aficionado (YA no hablemos del 2.8 IS....). Yo aún no he ido a por el tele, pero estoy entre el copito y el famoso 70-300.

[Klarth]

Mmm... Excelentes opiniones y recomendaciones las de todos. Muchas gracias.

Había tomado en consideración el Sigma pero he leído en muchos lados que tiene problemas de enfoque, que es cuestión de suerte que te toque un buen objetivo o que no. Supongo que también suele pasar con el Canon pero no tanto como los Sigma o Tamron. Mejor no le juego.

Después de pensarlo y haber leído sus comentarios, supongo he quedado "enviciado" con las lentes de mucha luminosidad. Mi primer lente fue un Canon 50mm 1.4 y después me conseguí un Tamron 17-50 2.8. Suelo hacer fotos tanto de día como de noche..

Creo que después de todo me voy a ir por el F2.8 sin IS. La versión con IS ya representa un gasto demasiado alto y tal vez lo considere en años venideros.

Muchas gracias a todos.

[Juanfer]

A pesar de que el f2.8 es mas luminoso, jamas podrá compensar los 4 puntos del IS del f4... con hacer un simple ejercicio te darás cuenta.
Para las prestaciones del f4 IS mira esto:

Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review

Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

[Sobrinillo]

A pesar de que el f2.8 es mas luminoso, jamas podrá compensar los 4 puntos del IS del f4... con hacer un simple ejercicio te darás cuenta.
Para las prestaciones del f4 IS mira esto:

Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review

Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

Depende del uso que le des. El IS no hace nada para objetos en movimiento, solo para el fallo en tu propio pulso. Yo he pasado por el f4, el f4IS y ahora, el f2.8 IS. Lo que más utilizo es el 2.8, tiene un bokeh brutal.

[roni57]

Creo que de una parte hasta aqui el IS se ha hecho indispensable para muchos pero que yo sepa, los grandes fotografos han hechos buenas fotografias sin el IS. Por supuesto que algo ayudará pero pagar tanta diferencia por bajar la velocidad de disparo pues como que no, al menos para mi, y menos en fotografía digital donde puede compensarlo subiendo el ISO y viendo el resultado. Otra cosa, es que sea uno un fotografo profesional y tienes que trabajar sobre seguro. No se, posiblemente estoy equivocado, pero no creo que el IS sea tan indispensable. De hecho, en mi pisa papeles lo tengo y practicamente no le veo la utilidad (o está mal el mío). Saludos

[Lucus]

cuanto mas larga es la focal mas notas el IS,normal que en el pISa no lo notes demasiado.Pero prueba uno de 200mm o mas y ya veras como se nota la ostia!!!
-Con respecto al bokeh,ya he preguntado en otro post si alguien me puede poner la comparacion de la misma foto a con el f2.8 y el f4.Si alguien no tiene los 2 objetivos pues el poseedor de un f2.8 que cuelgue a 2.8 y 4 para comparar.Muchas gracias.

[Sobrinillo]

cuanto mas larga es la focal mas notas el IS,normal que en el pISa no lo notes demasiado.Pero prueba uno de 200mm o mas y ya veras como se nota la ostia!!!
-Con respecto al bokeh,ya he preguntado en otro post si alguien me puede poner la comparacion de la misma foto a con el f2.8 y el f4.Si alguien no tiene los 2 objetivos pues el poseedor de un f2.8 que cuelgue a 2.8 y 4 para comparar.Muchas gracias.

Siento que pierdan calidad al pasarlas a jpg y por imageshack
A f2.8 120mm




A f4 180mm

Se que no es la misma foto, pero más o menos se nota

[Lucus]

Sobrinillo muchas gracias,la verdad es que se nota!!De todas formas haber si alguien las tiene a la misma distancia focal,y si es la misma foto sobre tripode pues excelente.Es que busco un tele para retratos,y me planteo 3 opciones:

1-Canon 70-200 f2.8(con opcion de ser el IS)
2-Canon 70-200 f4(IS)+ lente fija(el 85 f1.8 me parece adecuado)
3-Canon f4 IS
El problema es que quiero tener algo bueno,pero no se cual es la mejor opcion,ya que si no hay excesivas diferencias no me quiero gastar un dineral.