Canon 70-200 F4 IS L o F2.8 L sin IS

**Ferluis** · 22/09/08, 18:31:39

Estoy en la misma disyuntiva, y al final me decidiré por el F4 IS, por cierto alguién me puede decir si el 2.8 satura más los colores, que el F4 IS.

**Owen acevedo** · 23/09/08, 03:24:27

Iniciado por roni57

No se, posiblemente estoy equivocado, pero no creo que el IS sea tan indispensable. De hecho, en mi pisa papeles lo tengo y practicamente no le veo la utilidad (o está mal el mío). Saludos

ok... a 35mm o digamos que a 55mm en tu pisa no lo uses el IS. pero en un tele a 200mm que pesa 4 veces tu pisapapeles, es muy util.

**DarkPaul** · 23/09/08, 08:16:38

Hay 8000 temas sobre elección de copitos, pero en ninguno se hace referencia al bokeh. Posiblemente me pille el f/4 IS, pero quisiera saber si se pierde calidad en el desenfoque. Para colmo el extender 1.4x no va tan bien en el 2.8

**Este** · 05/10/08, 01:22:26

Mira las pruebas en Photozone: segun ellos el mejor tele que ha pasado por sus laboratorios ha sido el F4 y no el 2,8, yo tengo el F4 y estoy muy contento.
saludos

**Santi Descalzo** · 25/01/13, 12:54:31

Pues yo, después de leeros a todos tengo mas dudas que antes...
Me tira mucho el f2.8 sin IS (y si lo encontrara ya de segunda mano seria la repera)
Me va a tocar tirar de amiguismo y probar los dos en mis propias carnes para ver cual se adapta mejor a mis necesidades.
Gracias por vuestras opiniones.

**Sesu27** · 06/02/13, 16:43:18

Muy útil todas las opiniones de los foreros.
Pero tengo la duda ¿el f 4 es mejor para el formato APSC que para el FF?

**Hd Sanjo** · 12/12/16, 01:42:43

Jamas, perdona pero discrepo en eso del estabilizador. El estabilizador te permite bajar velocidad pero tambien pierdes calidad. Mi modesta opinión.

**fdzoru** · 12/12/16, 09:22:10

Tuve la misma duda y al final cogi el 2'8 sin is. No me arrepiento nada. El peso para mi no es un problema (q es un factor importante si consideras q cargar con 1'4kilos +800gramos de la camara+otros objetivos es demasiado).

El is creo q es importante si vas a usarlo en interiores o lugares de poca luminosidad. Pero un monopie o tripode te lo solventa si es para uso esporadico en esas situaciones.

No he probado el f4 is pero si te digo que tengo el 24-70 f4 is y a veces echo en falta ese punto mas de luminosidad que tendria el 2'8.

En mi opinion...siempre luminosidad antes que is. Pero en el caso del 70-200 siempre estara la opcion de todo hehe. Ahi ya depende del bolsillo de cada uno.

**TheRoot** · 20/03/21, 04:32:51

Esa es la pregunta, casi el mismo precio y ambos estan en buen estado, pero ¿cual comprarian un f2.8 o un f4 IS? con una apertura mas grande puedo usar el obtulador como "estabilizador" o es mejor un f4 IS (ambos version I).

**Spyder** · 20/03/21, 09:20:20

Iniciado por TheRoot

Esa es la pregunta, casi el mismo precio y ambos están en buen estado, pero ¿Cuál comprarían un f2.8 o un f4 IS? con una apertura mas grande puedo usar el obturador como "estabilizador" o es mejor un f4 IS (ambos versión I).

Hola.

Sobre el papel es mejor tener el IS porque te dará mas ventajas en muchas situaciones donde con el f/2.8 seria difícil tener los mismos resultados de continuo porque eres tu, el que tendría que suplir, pensar, y reaccionar en cada situación. Mientras que con el f/4 IS, solo tendrás que pensar en hacer la foto y....nada mas.

Con respecto a la calidad óptica, desenfoque y demás, eso ya será una cuestión tuya personal mirando fotos y viendo si notas la diferencia entre uno y otro, por ejemplo.

Sobre cual compraría, un servidor tiene ese f/2.8 desde hace mas de veinte años y sigue a mi lado al pie del cañón, como se dice por acá, y no me ha fallado nunca pero si, cuando disparaba con película porque pasaban días hasta descubrir cuantas había hecho mal pensando porque no sujete o me apoye bien para evitarlo.

De ahí, que después de años y años el IS, si sea una buena idea y una necesidad pero como tenemos tantos avances técnicos hoy en día podemos ver la foto al instante y si es posible corregir los parámetros para arreglarlo. Pero el estabilizador siempre será un amigo en cualquier situación sin preocuparte de nada ma.

Para que vayas viendo alguna foto hecha con el f/2.8 a pulso acá tienes unos ejemplos.

Caballo by Spyder, en Flickr

Calendula by Spyder, en Flickr

Aguila Mora by Spyder, en Flickr

Ahora, busca fotos con el f/4 IS, pero no creo que notes muchas diferencias, de verdad.

**Masphot** · 20/03/21, 11:31:02

Iniciado por TheRoot

Esa es la pregunta, casi el mismo precio y ambos estan en buen estado, pero ¿cual comprarian un f2.8 o un f4 IS? con una apertura mas grande puedo usar el obtulador como "estabilizador" o es mejor un f4 IS (ambos version I).

Bueno yo de entrada te pido disculpas por no subir fotos:

El caso es que el 2.8 L 70 200 mm de Canon a no ser que te pida máxima apertura tiene prácticamente la misma calidad, menos calidad que la última versión del f4... ya te explicaré más adelante. Me refiero a que si vas a trabajar en lugares como pabellones, algún interior con luz tenue, etc. pues sí que te va a pedir esa máxima apertura salvo que tu cámara aguante bien ISOS muy altos.

Mientras no se den esas circunstancias la inclinación (la mía) pasaría por el f4 estabilizado, incluso sin estabilizar; las ventajas de peso son extremadamente abrumadoras, justo la mitad.(+ -), pero hay más cosas.

En cuanto al precio, mucho más barato el F4 L I vs 2.8 L (I) y pelín más el IS, (de 2º ojo ) y con algo de paciencia si buscas en paginas de ocasión y miras sin tener prisa, ya sabes una mala actitud en nosotr@s los amantes de esto.

SALUD

**Masphot** · 20/03/21, 11:40:39

Sigo como te he dicho arriba:

He tenido todas las versiones de todos los 2.8, hablo de Canon (mejor el III) y F4 (mejor el II) y algún Sigma que otro. De hecho me he quedado con el 70 200 L F4 IS USM versión II, que lo estuve probando para cazar pajaritos hace poco y todavía no me levanto del asombro.

Me explico con las múltiples ventajas que observé de esta maravilla:

1º_ Cuando lo tienes en la mano notas que se han esmerado por esa curvatura del anillo del zoom: es Extraordinaria... Tener un pata negra de Canon (L) como este es otra cosa: caviar.
Empiezas a observar que la cosa te inquieta, miras y el diámetro tiene 72mm, algo ha cambiado definitivamente.

2º_ Si ya son brillantes las versiones anteriores, ésta destaca por su mejora en nitidez. A 200 mm es asombrosa junto con su buen contraste, con permiso de las luces frontales directas hacia el sol. Comparables con cualquier 2.8. Mucho nivel... Y luego cómo mantiene la gama tonal de los colores.

3º_ Otra ventaja es la distancia mínima de acercamiento (dicen 1metro, pero el mío a 0’9 chufla bien) frente al 1.2 de los demás incluidos los F2.8. Parece una tontería, para mí no… (1:1)

4ª_ El estabilizador de cinco pasos te aventaja el manejo a pulso de este “gran chiquitín” te permite obturaciones de 1/6…, sí has leído bien; algun@s cuentan que incluso más... me quedo ahí... que no es poco. Y luego esa tercera posición del IS (movimientos erráticos de sujetos), termina por rematar la faena.

5ª_ La velocidad de enfoque rapidísima y eso que lo tuve montado con un Extender 1.4 III. OLÉ.

Mi experiencia fue montando todo sobre una 7D II. El foco lo clavaba. Ahora mi duda es si está a la altura incluso del 100 400 L II. A priori sí. Salvando esos 200 mm de focal, claro.

Seguramente vaya descubriendo y disfrutando más bondades de este objetivo, cuya única pega la veo en que no es un 2.8, bendita pega en este caso, y en su alto precio en comparación; aunque este handicap particularmente lo superé con muucha paciencia y un poco de suerte a un precio bastante fuera de lo normal, pero eso es otra historia.

Disculpa por los dos rollos... pero es que creo que me he ‘enamorao’ de este "copito"