Una muy interesante review

[Mimuweb]

Merece la pena una lectura completa, y así los "obsesos" del ruido y el banding descansáis un rato

Canon EOS 50D Review The World According to Roland

[ebe5000]

Merece la pena una lectura completa, y así los "obsesos" del ruido y el banding descansáis un rato

Canon EOS 50D Review The World According to Roland

jajajaja, si, tienes razon, a veces nos preocupamos demasiado por cosas sin importancia. En el fondo esta camara hace unas fotos buenisimas.

[Xoanlc]

Muy interesante el artículo, y la verdad es que aclara muchas dudas. Parece una gran cámara, con mejoras sobre la 40D, pero nada inmensamente superior. Lo que me parece un poco "heavy" es la comparación que hace con la D3, o por lo menos a mi me pareció. Poniendo la 50D como un producto ligeramente inferior, pero poca cosa, casi lo mismo que hace entre la 50D y la 40D.
La verdad es que esta cámara tiene muy buena pinta. Cuando pasen las navidades es posible que caiga junto con su carcasa subacuática, jeje.
Un saludo.

[juanito]

de las "reviews" que no ponen ni un "pero" yo no me fío un pelo y más después de ver la política de publicidad de Canon en cuanto a "reviews" en los blogs:
eTc :: El blog de Marketing en Español Blog Archive Posts patrocinados en blogs: ¿oportunidad o amenaza?
me merecen más credibilidad usuarios normales y corrientes o gente con imparcialidad contrastada .
saludos

[Xoanlc]

Está claro. Aún así, más o menos dice lo que me esperaba comparándola con la 40D, lo que me ha llamado más la atención fué ese intento de comparativa con la D3 (con la que no debería haber ni siquiera color). El resto tampoco dice nada descabellado. Unos ejemplos comparándolos con otros de la 40D, en los que se ve un poco de mejoría en isos altas, pero tampoco nada del otro mundo.
Un slaudo.

[abablat]

[quote=ebe5000;1000247]jajajaja, si, tienes razon, a veces nos preocupamos demasiado por cosas sin importancia. En el fondo esta camara hace unas fotos buenisimas.[/quote]

Ten siempre presente que una cámara por sí sola, por muy buena que sea, nunca sacará fotos buenísimas.

Esta tarea está exclusivamente reservada a las manos que las manejan

[Mimuweb]

de las "reviews" que no ponen ni un "pero" yo no me fío un pelo y más después de ver la política de publicidad de Canon en cuanto a "reviews" en los blogs:
eTc :: El blog de Marketing en Español Blog Archive Posts patrocinados en blogs: ¿oportunidad o amenaza?
me merecen más credibilidad usuarios normales y corrientes o gente con imparcialidad contrastada

Bueno, Valentín Sama es pro-Olympus... tampoco descubrimos nada...y los análisis de Dpreview son también bastante sesgados a favor de Canon, p.ej (no por lo que dicen, sino por lo que no dicen). Por ponerte un ejemplo: cuando se analizó la Pentax K10D hablaban de su mal Jpg como algo muy negativo, que sólo era una máquina RAW.. Bueno, pues dime a ver qué piensas del Jpg de la CAnon 40D, p.ej., a ver si no es blandito, blandito... pues en la review apenas se mencionaba nada de ello, sólo se tocaba de soslayo que tenía un AA algo fuerte.

[ebe5000]

[quote=abablat;1000496]

jajajaja, si, tienes razon, a veces nos preocupamos demasiado por cosas sin importancia. En el fondo esta camara hace unas fotos buenisimas.[/quote]

Ten siempre presente que una cámara por sí sola, por muy buena que sea, nunca sacará fotos buenísimas.

Esta tarea está exclusivamente reservada a las manos que las manejan

bueno, tampoco hay que hilar tan fino. Esta claro que la camara ahi solita poco va a hacer.... El dia que inventen una camara que haga fotos buenas ella solita, me la pillo, por voz si es posible.

Lo que si que tengo claro, es que todas las camaras cada vez se parecen mas, y que un buen fotografo va a ser capaz de hacer buenas fotos con cualquiera de ellas, y la D3 seguro que esta muy cerca de la 50D y de la 40D y de la 450D. Lo que pasa es que mucha gente se fija en el precio, y si una camara cuesta 5000 euros, se cree que tiene que hacer mejores fotos que una que cuesta 600 euros, y no es asi. Esto no era asi con el velvia, y ahora estamos llegando a eso en las digitales. Como hacian antes con enfoque manual unas fotos buenisimas de deportes? pues enfocando a mano. Y sin ver como quedaba hasta que revelaban.

[voicelab]

es cierto, de todo eso no damos cuenta los que nos iniciamos ya hace unos añitos, que vivimos la transicion del enfoque manual al Auto-Focus con la primera Minolta 7000 y la EOS 650, y mas si encima hemos trabajado con otros formatos como 4.5x6 o el 6x6 Bronicas , Mamiyas, Hasselblad,, que mas da.. solo nos ofrecian negativos mas grandes o pequeños, pero si el fotografo no cumplia con su mision de hacer bien su trabajo solo teniamos una copia de mucha resolucion que no valia para nada.
Yo recuerdo en mi etapa de fotografo de bodas, que siempre rechazaba la Bronica de la empresa, y utilizaba mi Nikon F5 de 35mm y la verdad conseguía plasmar mejor mis ideas. Nadie duda que el 4.5 x 6 da mayor calidad al ser un negativo mas grande, pero si uno "no" se emplea por incomodidad, por peso, o por lo que sea, nada es igual y da lo mismo correr con un "Aston Martin" quedarás en los ultimos puestos.
Con todo ésto quiero decir, dentro de que las calidades finales "existen" no sirven en las manos equivocadas, solo un fotografo sabrá sacar el maximo rendimiento de su sistema, si lo conoce a la perfeccion y él mismo corrige con su experiencia "las carencias" de su sistema.
<Por eso un Profesional sério y aplicado, sacaría mejores fotografias con una Nikon D40, que un "Amateur" con una Nikon D3.
Saludos

[jesrodmar]

es cierto, de todo eso no damos cuenta los que nos iniciamos ya hace unos añitos, que vivimos la transicion del enfoque manual al Auto-Focus con la primera Minolta 7000 y la EOS 650, y mas si encima hemos trabajado con otros formatos como 4.5x6 o el 6x6 Bronicas , Mamiyas, Hasselblad,, que mas da.. solo nos ofrecian negativos mas grandes o pequeños, pero si el fotografo no cumplia con su mision de hacer bien su trabajo solo teniamos una copia de mucha resolucion que no valia para nada.
Yo recuerdo en mi etapa de fotografo de bodas, que siempre rechazaba la Bronica de la empresa, y utilizaba mi Nikon F5 de 35mm y la verdad conseguía plasmar mejor mis ideas. Nadie duda que el 4.5 x 6 da mayor calidad al ser un negativo mas grande, pero si uno "no" se emplea por incomodidad, por peso, o por lo que sea, nada es igual y da lo mismo correr con un "Aston Martin" quedarás en los ultimos puestos.
Con todo ésto quiero decir, dentro de que las calidades finales "existen" no sirven en las manos equivocadas, solo un fotografo sabrá sacar el maximo rendimiento de su sistema, si lo conoce a la perfeccion y él mismo corrige con su experiencia "las carencias" de su sistema.
<Por eso un Profesional sério y aplicado, sacaría mejores fotografias con una Nikon D40, que un "Amateur" con una Nikon D3.
Saludos

Yo sólo sé que quiero un visor más grande
Estoy contigo. Pero también es cierto que aunque una cámara no hace al fotógrafo, le hace la vida más fácil.

Sólo quería añadir una cosa. Para sacarle todo el jugo a una cámara (sea el modelo que sea y la gama que sea) hay que leerse el manual, que para algo está, practicarlo y volver a leerlo.

Un saludo.

[seby]

Tengo un libro sobre los fotógrafos de National Geografic, en el que habla de un reportaje que hizo Robert Clark y que se plasmo en un libro llamado Image America, pues lo curioso es que dicho reportaje que se realizó a lo largo y ancho de los EEUU se fotagrafió con un movil Sony Ericsson de 1,5 Megapíxeles en el año 2005 y las fotos son geniales. Podeis ver ese reportaje y más de su obra en http://www.robertclarkphoto.com

[bonifacio3]

[quote=ebe5000;1000581]

bueno, tampoco hay que hilar tan fino. Esta claro que la camara ahi solita poco va a hacer.... El dia que inventen una camara que haga fotos buenas ella solita, me la pillo, por voz si es posible.

Lo que si que tengo claro, es que todas las camaras cada vez se parecen mas, y que un buen fotografo va a ser capaz de hacer buenas fotos con cualquiera de ellas, y la D3 seguro que esta muy cerca de la 50D y de la 40D y de la 450D. Lo que pasa es que mucha gente se fija en el precio, y si una camara cuesta 5000 euros, se cree que tiene que hacer mejores fotos que una que cuesta 600 euros, y no es asi. Esto no era asi con el velvia, y ahora estamos llegando a eso en las digitales. Como hacian antes con enfoque manual unas fotos buenisimas de deportes? pues enfocando a mano. Y sin ver como quedaba hasta que revelaban.

Si señor