¿Buena opción el Canon 15-85?

[nono_garcia]

Hola,

Dispongo como objetivo principal un Tamron 17-50 2.8 del que estoy muy contento sobre todo por la luminosidad. Lógicamente se me queda corto por arriba y estaba pensando sustituirlo por el Canon 15-85 del que hablan muy bien por su calidad.

Pensais que no merece la pena por perder la luminosidad o seria una buena opción.

Mis preferencias son los retratos y paisajes.

[joseu]

Ya que tienes el 17-50 f2.8 ¿ no has pensado en el Tamron 24-70 f2.8? mantienes el f2.8 y la nitidez comentan que es simplemente brutal, y tiene el plus de que si alguna día te pasas a FF este
objetivo te sirve.Suerte

Saludos

[nono_garcia]

Ese fue el que pensé antes del 17-50 pero creo que por abajo se me quedaría corto ese 24.

Una opción que sí me planteo es cubrir la parte baja con un angular luminoso como el Tokina 11-16 que también es 2.8 y entonces liberarme del 17-50 .... No sé ... un dilema.

[joseu]

Para tener un solo objetivo si se te quedaría corto por abajo, pero ya tienes el 17-50 con lo que cubres esa parte de las focales, y si además tienes la idea de un 11-16 entonces s ría la combinación ideal, por lo menos para mi ya que noto la falta de esos 2.8 peeero las decisiones son así, hay que decidir en un momento y luego normalmente se añora lo que no se ha escogido jejeje

Saludos y suerte

[fhonk]

Yo estoy en la misma tesitura...

Joseu pero no te parece que el 17-50 y 24-70 se pisan en demasiado parte de su rango? Creo que en mi caso me quedaria siempre puesto con el 17-50 y me daría pereza cambiar solo para esos casos de 50-70

En cuanto a calidad de imagen que tal el 15-85 frente al 17-50? Se mejora mucho?

[matiasforales]

busca el sigma 50 150 2.8 y ya está!

[fhonk]

Ese no lo conozco... voy a investigar. Aunque la otra cuestión es si con el 15-85 lo unico que perdería sería luminosidad...<br><br>Gracias!!<br>&nbsp;<br><br>

[Felix de Vega]

yo no cambiaria el tamron 17-50 por el canon 15-85 aunque ganes en focal, el canon es un buen objetivo pero es bastante oscuro (f3,5-5,6), en tu caso yo me quedaria con el 17-50 que es bastante bueno y me compraria un 85/1,8 para complementar cuando necesites mas focal. El tamron 24-70 es mejor que el 17-50 pero en apsc te quedas sin angular.
Saludos

[BAGUS]

¿Y si nos explicas para que tipo de fotografía te quedan cortos esos 50mm?

[fhonk]

Hola!!
Bagus, si la pregunta iba dirigida a mi es simplemente por tener un objetivo más versátil. Soy aficionado y del montón y no sabría clasificar mi fotografía. Con el 17-50 estoy súper contento. Sólo quería saber si el 15-85 tiene la misma calidad de imagen.
Y si del 24-70 he oído maravillas pero lo veo poco útil para ki 40d, creó que si muchas de mis fotos van por debajo de esos 24. Y mi tokina keda lejos d esos 24

[BAGUS]

Pues me temo que -siempre según mi opinión- vas errado en tu búsqueda. No hay un objetivo para todo, ni tan siquiera esos "super-zoom" tan de moda como descabellados.

Piensa que la gran virtud de las cámaras SLR es su capacidad para montar la lente que prefiramos en cada momento.

Si tienes muchas fotos por debajo de 24, ya has encontrado una pista del tipo de fotografía que te gusta. Así que pienso que mejor te quedas con lo que tienes y puesto a buscar, busca entre los teleobjetivos o entre los tele-zoom uno que complemente tu 17-50.

No es una mala opción el 85 1.8 que te apuntaban en un post anterior. Es una focal muy aprovechable que en tu cámara puede cumplir estupendamente en retratos, paisaje urbano, detalles... Y además, si al final decides que no es lo que buscas, encontrarás que este objetivo tiene muy buena salida en el mercado de segunda mano.

[nono_garcia]

Hola Bagus,

A mí, que soy el que inició el hilo, se me quedan cortos los 50mm cuando intento visualizar un motivo urbano de una forma más cercana. Es cierto que podría hacer la foto a 50 y después recortar en ordenador que tengo resolución como para ello pero me veo más cómodo enfocando más lejos.

Es cierto que estoy perdiendo luminosidad pero también veo que la calidad en fotos diurnas se nota. Otra cosa que he notado es la amplitud por abajo. Esos 2" se notan una barbaridad. Va a ser cierto eso que dicen que por abajo 1" se nota y bastante.

También estoy valorando retirar de la venta mi querido 17-50 2.8 y mantenerlo como todoterreno para ciertos momentos en los que la luz sí que sea un factor a tener en cuenta, como por ejemplo salir un atardecer.