¿Es el HDR una moda pasajera?

[vegatripy]

Opino que es una moda, pero que gracias a esa moda se pulirán mucho más las técnicas HDR, así que tampoco es algo tan malo.

Lo malo? que mientras sea una moda estaremos viendo basuras "artísticas" de flipados del ghosting y del surrealismo dandole a tope sin sentido a los contrastes y tonos.
Es como cuando la gente de a pié descubrió Photoshop, que internet se plagó de fotos hipercontrastadas e hiperexpuestas.

[gooth]

El HDR no es una moda. Su uso indiscriminado sí. El HDR existe desde siempre en el revelado químico realizando reservas según en qué zonas para no quemar luces y recuperar en sombras. Lo que pasa es que no se le llamaba así. Pero la técnica existe desde siempre.

El problema es que el uso que se está dando a esta técnica no es el adecuado. Es el uso lo que sí es una moda. No hay más que ver en flickr, por ejemplo, muchas fotos que usan "HDR" en fotos que no lo necesitan. Recuerdo una foto de un paisaje en el que todo estaba correctamente iluminado, había detalle en cada uno de los píxeles de la foto, pero el compañero que la hizo decidió usar el photomatix no sé muy bien con qué propósito ya que no era necesario. El resultado final era otra "obra digital" de dudoso gusto realizada bajo un inadecuado uso de una técnica muy antigua en esto de la fotografía.

[Daviii]

El HDR no es malo, lo malo es el gusto de la gente que cree que una foto de un arbol mola mas si parece sacado de chernobyl.

Los HDRs con apariencia natural son espectaculares. No dejan de ser fotos de mucho contraste sin perdida de informacion en luces y sombras. Tienen mucha chicha, pero hay que hacerlas bien, porque si no no queda creible.

[JORGETE]

El resultado final era otra "obra digital" de dudoso gusto realizada bajo un inadecuado uso de una técnica muy antigua en esto de la fotografía.

Estoy de acuerdo contigo en lo de la moda y el uso excesivo del mapeado.
Pero igual, esto que comentas, era lo que buscaba el autor, ya sabes que para gustos, colores.
Yo lo considero otra técnica mas (el mapeado, no el HDR), como puede ser el Draganizado, el B&N, Lomo, etc...

Van Gogh tenia una forma de pintar, que no era del agrado de su epoca, murio mas pobre que las ratas y ahora sus cuadros valen fortunas. No estoy comparando una cosa y otra (Dios me libre), pero con eso quiero ilustrar el tema de los "gustos".

[JORGETE]

El HDR no es malo, lo malo es el gusto de la gente que cree que una foto de un arbol mola mas si parece sacado de chernobyl

Otro ejemplo de lo que digo, quizás si quería que el árbol fuese de Chernobyl, la fotografía es un reflejo de lo que el fotógrafo quiere expresar... hay fotógrafos que no quieren reproducir la realidad, quieren usar la toma para su creatividad.
Y ahora me diréis que eso no es fotografía... pues el eterno debate, conozco fotógrafos que dicen que el B&N es la verdadera fotografía, joer, creo que es la muestra mas visible de lo que no es la fotografía (si hablamos de ser fieles con lo que fotografiamos).

¿Cuantas veces he escrito "fotografía"?

[timetraveller]

Pasajera y muy fea para mi gusto, aplicada en exceso. Si el fin es solo conseguir unas nubes un poco mas vistosas en un día con luz muy contrastada, por ejemplo y sacar más luz en las sombras, de acuerdo, Pero cuando se aplica como "efecto especial", es solo eso, un efecto especial, unos fuegos artificiales para despistar de una foto mediocre.

En mi opinión, el protagonismo lo debe tener el contenido, las formas y la composición, no un procesado de colorines de otro planeta.

[sputnik*]

El HDR no es malo, lo malo es el gusto de la gente que cree que una foto de un arbol mola mas si parece sacado de chernobyl.

Los HDRs con apariencia natural son espectaculares. No dejan de ser fotos de mucho contraste sin perdida de informacion en luces y sombras. Tienen mucha chicha, pero hay que hacerlas bien, porque si no no queda creible.

Totalmente de acuerdo.
Hay HDR que hasta duelen al mirarlos. Sin embargo otros "más suaves" (como yo los llamo) que sin duda enriquecen las tomas.

Saludos.

[Nodoyuna]

En mi caso tuve unas semanas en que me pareció una maravilla y con unas posibilidades impresionantes. Resultó ser una moda y ahora me resultan estridentes en su mayoría porque se abusa mucho de las posibilidades.
En cualquier caso me gusta la realidad como es... es lo mismo que el retoque de las modelos o cualquier otra técnica que modifice sustancialmente la realidad.
Personalmente, y es sólo mi opinión, me gusta aprender más técnica con la cámara y menos "adulteraciones edulcoradas" posteriores.

[SGC]

Hola amigos,
Interesante hilo el que acabo de descubrir.

En mi opinión el HDR es una técnica fotográfica y como tal puede ser mal utilizada. Sin embargo, en buenas manos, consigue lo que no se puede de otro modo.

Luego están las aplicaciones que cada uno le quiera dar y ahí entramos en el peligroso umbral de lo personal que puede ser o no discutible, pero siempre respetable.

¿Acaso un blanco y negro no es una enorme distorsión de la realidad? Y nadie se rasga las vestiduras al verlos...

Por lo que a mi respecta, estoy totalmente a favor de esta técnica que utilizo siempre que puedo ya que me proporciona resultados que me satisfacen plenamente. ¿Acaso no es eso lo que buscamos?

Un saludo a todos.

PD: si tenéis tiempo y ganas, mirar esto http://www.canonistas.com/foros/tecn...-tutorial.html

[Mustang]

A mi de hecho no me parece ni una moda...es simplemente una técnica de post-procesado mas que está al alcance de quien quiera y sepa utilizarla para alcanzar los resultados deseados. Efectista....yo creo que si. Atractiva...también.

Creo haber visto algún fabricante que está tratando de incorporar a sus cámaras la función HDR ... como un modo mas.

No pongamos puertas al arte y disfrutemos-

Saludos

[manfrotto]

Hola:

Tomado de la página del maestro Luijk:

""Si una fotografía se sustenta únicamente en un procesado “espectacular” pero está vacía de contenido y calidad, solo un observador no entrenado caerá en la trampa de considerarla una buena fotografía, y además será solo cuestión de tiempo que el aprendizaje le saque de su error.""

Totalmente de acuerdo.

Sobre que el B/N no refleje la realidad... creo que es mas una cuestión histórica. La técnica no permitió el color hasta un momento determinado. La memoria colectiva acepta la imagen sin color por obligación histórica.

Saludetes.

Juan.

[JORGETE]

Si Juan, pero por muy histórica y metida en el coco que este, no deja de ser irreal.