Primer Dan
Algunos usuarios se lian con gimp, porque creo que no es tan bueno en windows en cuanto a estabilidad, en gnu/linux es genial.
En el sitio de gimp existen muchos tutoriales , yo casi no retoco con gim porque no me gusta retocar las fotos solo pequeños ajustes y los hago con digikam, pero sería bueno ponernos a hacer algunos manualitos, los mios serían muy basicos no se si en verdad fueran utilez.
El equipo ayuda, pero ayuda más presionar el disparador mas seguido.
Idoneus homo
yo he probado el Gimp y la verdad, me parece un truño. Para eso prefiero el PhotoFiltre 6.3.2, que es gratuito y hace casi todo, a 16 bits y hay montones de plugins para irlo ampliando si quieres.
Lo único que los raw antes de meterlos a PhotoFiltre hay que pasarlos a Tiff16, porque es de edición no de revelado (no abre raw). Pero para eso está DPP.
.
Participante
PhotoFiltre Studio is shareware and is limited to a 30-day trial period.
License price for PhotoFiltre Studio
Simple licence: 29 euros (net price)
34,51 euros with TAX/VAT for countries in european union
Pues va a ser que no es gratuito, no es nada caro, pero no es gratuito.
Primer Dan
¿Por qué no usar Gimp?
Llevo dos días estudiando el programa, es decir: luchando con (o contra) él. Gimp es una amenaza a nuestros nervios, especialmente si usamos Windows (como casi todo el mundo) y tenemos algo de prisa (como casi todo el mundo). Es lento de usar como él solo, me recuerda mucho a Linux por su falta de interacción con el usuario. Sería inútil compararlo con Photoshop o Lightroom" target="_blank">Lightroom, porque no hay posible comparación: Photoshop trata de evitar molestias al usuario mediante entornos amigables, ajustes razonables. Un sólo ejemplo: a la hora de guardar tu foto manipulada, tienes que dar 16 clicks de ratón, elegir el formato en que quieres conservarlo (¿qué hacen tantísimos formatos raros ahí?), y perder con esto gloriosos segundos. Por ejemplo, en Lightroom" target="_blank">Lightroom puedes tener tus ajustes personalizados según perfiles, y las correciones en las fotos se hacen en un suspiro, al mismo tiempo que vas exportando sin que el programa te pregunte nada.
Otro ejemplo: quiero ajustar la perspectiva a esta foto donde los edificios apuntan a un lugar del cielo. En el sencillo Paint Shop Pro esto sería coser y cantar. Pues en el Gimp ¡¡¡no!!! Tras el ajuste, sin entender muy bien qué estás haciendo, te queda una capa poligonal sobre el fondo rectangular vacío, y si guardas así la cosa, al pasar a JPEG la imagen se aplana y te quedan unos bordes blancos que no son precisamente decorativos. Pues nada, tienes que acordarte siempre de ajustar la imagen con un comando que hay que estudiar previamente.
Desorden y caos como no he visto con otro programa ¿qué hacen tantos archivos nuevos, de nombres raros, en mi ordenada carpeta de documentos? Trato de ocultarlos, pero vuelven a aparecer como virus que se reproducen.
El famoso Gimp es un desastre en funcionalidad, los mandos están por pulir, el entorno gráfico es pobre, triste. Instalar un plugin es echar a la lotería, pues no sabes si va a funcionar con tu sistema operativo, y tienes que conocer a fondo tu ordenador para descubrir dónde tienes que alojarlo... navegar entre carpetas ocultas en Vista y dar con ese lugar es como descubrir América.
Y lo más importante: el resultado. He procesado el mismo RAW en Gimp y en Lightroom" target="_blank">Lightroom. He tratado de realizar ajustes de la manera más perfecta posible, y de una estética similar. No hay color en el resultado, porque la calidad de las imágenes procesadas por Lightroom" target="_blank">Lightroom siempre son superiores en todo. Creo que se debe a la cantidad de bits que se manejan.
Por otro lado, hay que reconocer que el trabajo de hacer un programa libre tan complejo es meritorio, y que los chicos se lo están currando. Pero se nota una barbaridad que este software está hecho por estudiantes que usan su tiempo libre para desarrollarlo. También es de agradecer que sea gratuíto, porque esto del pirateo está cada vez peor visto. De manera que gracias por el esfuerzo.
Pero sigo con Lightroom" target="_blank">Lightroom.
Usus est magister optimus
Buenas amigo.Iniciado por Western
Lamento que te hayas peleado con un programa que en realidad pretende ser universal y gratuíto. Lástima.
En cuanto a tu primera observación opino totalmente contrario a ti, el entorno en gimp es muy amigable y para guardar tu foto en otro formato que no es el xcf son 8 clicks y si la quieres en xcf 6.
Es cierto que no tiene procesado por paquetes o en paquetes (como quieras llamarlo) pero no se si seria muy lógico ya que gimp NO es un programa para revelar los raw. Además trabaja en 8 bits y no en 16 cosa qeu si no haces un buen revelado antes a veces, muy raras veces, notas perdida de calidad. No entiendo que compares el Lightroom" target="_blank">Lightroom con el gimp.
En cuanto a formatos, es lo que hay, hay gente que trabaja en png por poner un ejemplo.
Para revelar prueba lightzone o raw therapee o si quieres revelado sencillo ufraw.
Última edición por HaMmeTT^; 28/09/09 a las 08:41:09
Canon EOS 450d + 18-55 f3.5-5.6 IS + Grip BG-5 + canon 50 mm f1.8 II + duplicador + mochila canon 200 EG y linuxero http://www.jcompanyart.tk
Segundo Dan
sería interesante hacer una encuesta totalmente anónima para saber el porcentaje de gente que tiene el Photoshop pirateado, y de esos, cuantos dicen que el gimp es una pérdida de tiempo.
Otra pregunta interesante sería cuantos de los que opinan sobre el gimp lo instalaron, lo probaron e intentaron hacer algo en serio durante más de 30 minutos.
sólo es mi opinión, sin ánimo de ofender.
saludos.
Primer Dan
Yo sigo con el Gimp instalado, ya que Lightroom" target="_blank">Lightroom no puede realizar retoques, por ejemplo, de perspectiva. Gimp trabaja con ese tipo de retoques, aunque sea de manera patatera.
Una alternativa barata es Paint Shop Pro. Es muy buen programa, bastante mejor que Gimp. Puede que lo compre.
Segundo Dan
Estoy totalmente de acuerdo contigo, para mi el gimp y el Lightroom" target="_blank">Lightroom no son comparables, hay funcionalidades en ambos programas que no se encuentra en el otro.
y si me dices que el gimp no te convence después de haberlo usado me callo la boca y te aplaudo porque has buscado alternativas al software comercial.
Lo que para mi no es un argumento válido es que se diga que no se usa el gimp porque no tiene una interfaz bonita (para mi es totalmente irrelevante que un programa sea bonito ó feo), ó que se diga que en windows el gimp es inestable, algo del todo incierto.
O menospreciar un software porque lo hacen estudiantes en sus tiempos libres. Podéis ver en este link June 2009 | TOP500 Supercomputing Sites el top 500 de los mayores supercomputadores del mundo, y ver que sistema operativo tienen, hay unos cuantos que corren linux (hecho por estudiantes trasnochados en sus ratos libres).
En fin, creo que el gimp es un gran proyecto multiplataforma hecho por una comunidad sin ánimo de lucro que seguramente para la mayoria de la gente satisface sus necesidades.
por supuesto este comentario es desde el máximo respeto a todos los foreros, sin ánimo de ofender a nadie.
p.s. yo uso el gimp y el Lightroom" target="_blank">Lightroom.
saludos
Nuevo
Querido amigo, tu comparación, para que me quede claro, consiste en que ¿¿¿ usas habitualmente y seguro que desde hace muchos años un programa, y vas y lo comparas con uno que llevas probando dos días ???
Ok. vale. muuuyy objetivo.
lento? un consejo: gimp vuela sobre linux, el pesao debe ser tu windows. pero porque gimp es multiplataforma... serán los niños traviesos ...
poco amigable? eso va en gustos.
gimp
será tu windows.Desorden y caos como no he visto con otro programa ¿qué hacen tantos archivos nuevos, de nombres raros, en mi ordenada carpeta de documentos? Trato de ocultarlos, pero vuelven a aparecer como virus que se reproducen.si es cosas de virus.. será tu windows.
hace años he pasado de PS a GIMP ( primero en W$ y ahora en linux) mis compañeros de trabajo siguen con sus PS licenciados y mira... no reconozco lo que cuentas.
Como ya han contado en post anteriores otros compañeros jamás he añorado el PS. .. y menos al ventanucos.
Primer Dan
Estaba de vacaciones cuando lo he analizado, y cuando digo que he estado probando durante dos días este software, estoy diciendo que lo he usado aproximadamente 20 horas durante dicho análisis.
¿Te parecen insuficientes 20 horas de pruebas? ¿O hay que hacer 2.000 horas de vuelo para dejarse los ojos en el monitor?
Master
Western, tus comentarios despectivos a Gimp me pican y por ello intentaré rebatirte cada uno de ellos.
Será a "tus" nervios, a mí me pasa al revés con PS, hace unas semanas me instalé la demo del CS4 y no le dejé terminar el periodo de prueba ya que amenazaba a "mis" nervios, lo desinstalé. Es una cuestión de costumbres, lo que uno conoce lo maneja rápido.
Soy usuario de XP y de linux (ubuntu), y me manejo por igual con uno que con otro, es más, en el portátil no me queda otra que utilizar MS pero en casa y para probar el CS4 instalé XP que duró lo que el CS4, dos semanas, vuelvo a estar con mi ubuntu. Es una cuestión de costumbres, lo que uno conoce lo maneja cómodo y de una forma intuitiva.
Efectívamente, no hay posible comparación con Lightroom" target="_blank">Lightroom, son dos aplicaciones distintas, LR es un revelador de RAWs, Gimp es un editor de bitmaps y a su vez comparable a PS siendo Gimp el que intenta evitar que la economía del usuario no se resienta de los 900€ que cuesta PS, que es programado por una pila de trabajadores de Adobe mientras que el pobre Gimp lo van haciendo cuatro amigetes.
Pero ¿de donde sacas tu eso?. Es cierto que a Gimp le faltan los iconos rápidos, pero la orden "guardar" son solo dos clicks de ratón, "guardar como" lo resuelves en tres clicks si no te molesta escribir tras el nombre del archivo ".jpg", por ejemplo.
Modificar una perspectiva en Gimp está chupado si sabes cómo hacerlo, si tu vienes de otro editor de bitmaps es lógico que no te aclares, pero el problema es tuyo, no del programa, que sí funciona perféctamente.
¿Realmente tenías interés de utilizar Gimp o le estabas buscando pegas?, para mí no hay ningún desorden ni caos, el PS si que me resulta complicado y caótico, no encuentro nada (no es un problema de CS, es un problema mío por desconocimiento). Gimp se instala en la carpeta de Archivos de programa, todo en una carpeta, no lo hace en tu carpeta de documentos.
No puedes comparar Gimp con Lightroom" target="_blank">Lightroom, no hacen lo mismo. Pero entendiendo tu idea te diré que los resultados, contrastados con un compañero usuario de LR + PS, yo con RawTherapee + Gimp obtengo exáctamente el mismo resultado que él con los programas de Adobe.
Creo que tienes un buen lío mental, Lightroom" target="_blank">Lightroom no hace lo que hace gimp y gimp no hace lo que hace Lightroom" target="_blank">Lightroom.
Sobre el uso de Gimp sobre windows, yo no noto diferencias de velocidad entre gimp sobre ubuntu y sobre XP pro, creo que Vista en una mala opción como sistema operativo, mucho mejor un XP o esperar al novedoso W7.
Y no comprendo cómo, siendo usuario de otros programas de edición de bitmaps, no hayas conseguido manejar Gimp con un mínimo de soltura en esas 20 horas.
De todas formas y como les digo a mis colegas, si tienes dinero para comprarlos o no tienes cargo de conciencia por usarlos piratas usa LR y PS porque son el mejor combinado para un flujo de trabajo fotográfico.
Saludos.
Nuevo
western, te juro que creia que tu post iba en tono sarcastico-ironico, pero parece que no, que lo dices en serio.
Supongo que al referirte a sistemas linux como poco amigables te refieres a que no te sale el perrito de las busquedas de windows o el clip del office, que son muy majos, pero... no sirven para nada. O quizás te refieras a los constantes mensajes de windows de que no tienes firewall, que si el antivirus desactualizado... bueno, es verdad, los sistemas linux no se acuerdan de enviarte esos mensajes.
El otro día, en un curso, comentaron que la versión completa de PS, cuesta unos 4.5k o 5k euros, una 5DMII y un buen objetivo, no tengo ese dinero, pero si lo tuviera y decidiera gastarmelo, desde luego era para cambiar mi 350D.
Parece ser que hay otra licencia por 900 euros, que tampoco los tengo(cosas del estudiante), pero que prefiero invertirlos en un objetivo.
Y que conste que soy de los que no tienen conciencia en cuanto usar programas sin pagar una licencia de 900 euros, principalmente porque no me dedico a esto y no gano dinero. No lo uso por dos motivos, porque ni se manejarlo, y porque eso supondría usar windows y me da muchisima, pero que muchisima pereza perder minutos, no segundos, con windows XP lo que me recuerda que has dicho algo del Vista.
Te pone de los nervios Gimp por lento y desordenado y usas Vista? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Es como hacer voto de pobreza y castidad y hacerte obispo. Y yo le exigiría una disculpa pública a los programadores de Gimp por dar la posibilidad de guardar archivos en muchisimos formatos, total, uso .jpg y .psd, si alguién quiere utilizar otro, que se joda.
También decirte que hay complentos, que le dan una apariencia práticamente igual a la del PS.
Como conclusión-resumen el post-análisis que has puesto me parece totalmente desacertado, ridículo y en un tono que puede resultar hasta ofensivo, porque hay mucha gente partiendose el culo trabajando gratis, que han conseguido un sistema operativo que está años luz por delante de windows y encima asequible para toda la población, tanto en coste como en uso.
No puedo ponerme una imagen en la firma -.-
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores