¿Por que me aconsejas NO usar GIMP?

[fotart]

Porque usar Gimp es de pobres.

Fin del hilo
















Evidentemente es de coña. Pero más de uno y más de 72 millones lo piensan.

A mí todavía nadie me ha demostrado que The Gimp sea mejor o peor que el otro. Eso sí, si hablas con cualquiera, o abres un manual de retoque fotográfico o asistes a un curso parece que dan por supuesto que se está hablando del otro, del único, del de ricos

[Baja Voluntaria 43570]

A mí todavía nadie me ha demostrado que The Gimp sea mejor o peor que el otro.

Siendo sinceros, el abismo entre Photoshop y Gimp es insalvable. Hay características de Photoshop que son básicas para uso profesional y de las que carece Gimp y seguirá careciendo durante mucho tiempo si es que algún día llega a disponer de ellas. Por supuesto que la diferencia de precio también es insalvable.

Eso no quita que, para el uso que le damos a la mayoría de las fotografías aquellos que no somos profesionales, Gimp sea más que suficiente. Yo es el editor que uso porque me basta y me sobra.

... dan por supuesto que se está hablando del otro, del único, del de ricos

Ricos, no. De los que lo usan gratis, quizás. Los porcentajes de uso ilegal de Photoshop deben ser altísimos. Si no fuera así veríamos cuántos libros vendería y cuántos cursos estaría dando por ahí cierto fotógrafo famoso y superventas, por poner un ejemplo.

Evidentemente, si Gimp es gratis y el otro también se "adquiere" gratis, y además "adquiero" un montón de plugins también gratis y saco unas fotos mediocres pero pasándolas por el otro y sus plugins las conviertos en unos fotones que gustan a todos, y si para conseguir lo mismo con Gimp tengo que liarme más, al final la gente no se complica y se va a lo fácil.
Probablemente esa es la clave del éxito del otro entre tanto aficionado.

[fotart]

Siendo sinceros, el abismo entre Photoshop y Gimp es insalvable. Hay características de Photoshop que son básicas para uso profesional y de las que carece Gimp y seguirá careciendo durante mucho tiempo si es que algún día llega a disponer de ellas. Por supuesto que la diferencia de precio también es insalvable.

...

No puedo valorar el otro porque no lo conozco. Además de que para usarlo debería desembolsar los 900 euros del programa, otros 400 de Windows 7 y 200 euros del antivirus. Y sólo podría usarlo en un solo ordenador que, además, debería desconectar de Internet cuando lo usara debido a los tremendos problemas de diseño del sistema operativo. Fallos de diseño que no podemos valorar a priori porque impiden que especialistas independientes verifiquen su código.

Si lo usara con Mac tres cuartos de lo mismo. Quizá menos problemas de seguridad pero en poco tiempo los veremos pues su código también es cerrado y por ahí entran los "exploits", es de cajón.

Por tanto no puede ser mejor. Quizá haga alguna cosa más pero ¿a qué precio? Y seguro que esa funcionalidades extra de que dispone ninguno de nosotros las usaremos en la vida.

[Baja Voluntaria 43570]

...Además de que para usarlo debería desembolsar los 900 euros del programa, otros 400 de Windows 7 y 200 euros del antivirus. Y sólo podría usarlo en un solo ordenador que, además, debería desconectar de Internet cuando lo usara debido a los tremendos problemas de diseño del sistema operativo. Fallos de diseño que no podemos valorar a priori porque impiden que especialistas independientes verifiquen su código.

Sin querer convertir esto en la típica conversación linux vs. el mundo, esto no es así. Soy usuario de windows pero también de linux. La licencia del primero no vale 400 euros sino bastante menos (Microsoft Windows 7 - compra y descarga desde la Microsoft Store España) y si es una versión OEM todavía es más barato, mi antivirus es gratuito y Photoshop puedes probarlo gratis o usar su versión recortada que es Elements por unos 90 euros.

Cuando dices que en un ordenador que corra bajo windows deberías desconectarlo de internet no sé si te refieres a que temes que tenga puertas traseras en su propio diseño o es por temor a los virus y demás malware en general. En cualquier caso, tampoco linux es seguro al cien por cien. Yo en muchos años de usar windows y con las precauciones adecuadas no he tenido nunca ningún problema.

No puedo valorar el otro porque no lo conozco ... Por tanto no puede ser mejor. Quizá haga alguna cosa más pero ¿a qué precio? Y seguro que esa funcionalidades extra de que dispone ninguno de nosotros las usaremos en la vida.

Si no has usado nunca Photoshop, empeñarte en que no puede ser mejor que Gimp no pasa de ser un mal dogma de fe. TE ASEGURO yo que es muchísimo mejor aunque, claro, hay que pagarlo. Y las funciones en que supera a Gimp no son para nada tan estrambóticas que nunca llegaremos a usarlas, al contrario, son la razón de que la gente pase de Gimp y prefiera usar Photoshop de manera ilegal. Un aficionado puede elegir si prefiere currárselo más pero usar Gimp, pero un profesional NO.

Yo he usado bastantes herramientas de software libre para edición fotográfica pero hay que reconoce que no hay nada que le haga sombra a Photoshop.
Digikam es muy, muy bueno, al igual que Gimp, pero no son para uso profesional.

[fotart]

Pues dejemos "el otro" para los profesionales de la manipulación de imágenes ya que es tan completo. Para un fotógrafo, aficionado o profesional, le sobra con Gimp.

[Monje]

Venga, ahora que hasta los políticos se han enseñado a decir: quítame la barriga, las ojeras, y quítame 32 años con el "potochop".

No voy a ser yo el que les diga que retocaré con otro nombre raro.


Pero bueno, que desde siempre se dice que use lo que se use, si uno está a gusto con algo, pués a marchar y ser feliz, que lo que importa es el final.


Por cierto, alguien tiene acciones guapas (a presets me refiero, no al tema económico) para el gimp ??

slds.

[jordimac]

No puedo valorar el otro porque no lo conozco. Además de que para usarlo debería desembolsar los 900 euros del programa, otros 400 de Windows 7 y 200 euros del antivirus. Y sólo podría usarlo en un solo ordenador que, además, debería desconectar de Internet cuando lo usara debido a los tremendos problemas de diseño del sistema operativo. Fallos de diseño que no podemos valorar a priori porque impiden que especialistas independientes verifiquen su código.
...

La verdad es que me he quedao de piedra al ver los precios que dices. Es como esa compañía de seguros que para meterte el miedo en el cuerpo te dice que si no les contratas el seguro informático "te gastarás 1000 euros al año en recuperar datos, 400 en limpieza de virus, ..." Joer, qué precios , ¡como para creerlos!. Eso sí, doy fe del precio de PS .

Si compras el ordenador nuevo, Windows te sale más barato. Si compras Windows7 para actualizar tu windows antiguo, puedes comparar una licencia para tres ordenadores por 155,00 euros (51,66 € licencia).

Los antivirus los tienes desde gratuitos hasta de pago por 30 euros al año.

¿Desconectar el PC de Internet por fallos de seguridad?, pues fijo que los tienen, pero también los debe tener Linux, pues si no fuera así no entiendo que saquen nuevas versiones cada 6 meses, ya sea por motivos de seguridad como por novedades. Y mis ordenadores están conectados horas y horas a Internet y el único problema que he tenido es cuando el ADSL ha dejado de funcionar y me da a mi que mucho no tiene que ver el S.O. que utilices.

¿Sobre qué es mejor?, pues lo que haga el trabajo que necesitas. El resto es dar vueltas a asuntos sin importancia. Yo he probado Gimp y no me aclaro, pero no por eso puedo decir que sea un mal programa sino simplemente que no le he dedicado el tiempo que quizá merece.

Saludos.

[pacoaragon]

Yo probé hace algún tiempo el GIMP y para procesar fotografías me parece que tiene todo lo necesario, única, aunque grandísima pega que encontré es que no se podía trabajar con archivos de 16 bits.
No se si eso a cambiado en nuevas versiones.

[medyr]

Yo probé hace algún tiempo el GIMP y para procesar fotografías me parece que tiene todo lo necesario, única, aunque grandísima pega que encontré es que no se podía trabajar con archivos de 16 bits.
No se si eso a cambiado en nuevas versiones.

Bueno, es que Photoshop tampoco trabaja a 16 bits, solo a 15 (es decir, la mitad de colore que dice tener).

Pero si, es una falta que tienen que arreglar.

[Rokada]

Photoshop es el programa que todo el mundo lo usa, y que yo sepa nadie lo ha comprado, os hablo de fotógrafos que se dedican profesionalmente ha la fotografía.

[hacker]

Hola a todos.

Debo decir que también soy linuxero (no sabia que habia tantos hasta que he entrado en este foro) y tengo windows para casos especiales.

En mi opinión PS hace trabajos un poco más finos, permite capas de ajuste, algo que permite mejores resultados sin necesidad de ser un crack, pero el gimp está muy muy muy cerca en resultados, y es gratis. Puede sonar raro pero uso windows para usar el soft de la camara, especialmente el DPP y los retoques los hago con el gimp y no hecho de menos nada, pero al haber usado de manera puntual el PS, tengo la impresión de que ofrece algo más de facilidad para obtener resultados acertados.

[hacker]

Photoshop es el programa que todo el mundo lo usa, y que yo sepa nadie lo ha comprado, os hablo de fotógrafos que se dedican profesionalmente ha la fotografía.

Bueno ... si tenemos el gimp gratis... no nos vamos a meter en lios. Igualmente el elements solo cuesta unos 100 euros (nada al lado del CS5 ).