El Canon 50mm F1.4 o el Sigma 50mm F1.4?

[tigerhawk]

Se que a maxima apertura ningun objetivo rinde al 100%, ni tan siquiera al 80%. Pero es que si nos atenemos a las tablas MTF, la calidad del 1.4 baja en picado a su maxima apertura, mientras que en otros objetivos, como puede ser el 85 1.8, por ejemplo, no se aprecia este descenso drástico, pasando a ser, en opinión de muchísima gente, perfectamente usable a su máxima pertura, cosa que no se dice, en general, del 50 1.4.

En las tablas en cuestion la calidad baja de fuera gradualmente hacia el
centro con lo que para un retrato y en desefoque del fondo no molesta
tanto a menos que saques un perfil y/o pongas media cara del sujeto
en el borde.

Esto vuelve a confirmar lo que te digo que si se compra estos 2 objetivos
con idea de utilizarlos casi siempre al f1.4 mejor ir a por otro tipo de
objetivos.

Una cosa es lo que nos dicen estas cifras o graficos y
si esto es aprovechable o no.

Con lo quiero decir es que un objetivo como estos fijos que bajan hasta
el f1.4 puede que pierdan mas o menos a estas aperturas, pero dando
la calidad que dan ¿no daran mas calidad a f1.4 que un pisa a f4, por
ejemplo?
(Ojo es solo una pregunta, no he probado el pisa)

Yo tengo claro que por mucho que las pruebas digan que baja
16.000 barbaridades el Sigma de f2.8 a f1.4 la calidad que
me da a f1.4 me gusta y me satisface.
¿Saca mejores fotos que a f5? Seguro
¿Saca peores fotos a f1,4 que el pisa a f4? Ni idea
pero en el acuario del Loro Parque en Tenerife con el Sigma a f1.4
he podido sacar unas fotos que desde mi ojo de amateur me han gustado
mientras que de otras formas ni hubiera podido sacarlas.

¿"Perfectamente usable a maxima apertura" o no?
Esto es una cuestion de gustos y de cuanto es exigente uno mismo.

He leido a alguno diciendo que el 24-105L era malo, mientras que el 99%
de la gente de este foro dice que es una maravilla;
Otros diciendo que el pISa era muy malo pero tambien a otros que les
encanta. Tuve el 17-85 IS que muchos dicen que es una mierda, viendo
relacion precio/polivalencia/calidad fotografica me parecio buena lente.
(No es una maravilla pero es muy polivalente y da una buena calidad para
el precio que se paga por ella)

Asi que lo que hay que saber es si eres tan exigente como para
ver la diferencia entre estos objetivos, si eres capaz de encontrarle
un defecto en un bokeh a f1.4, etc ...

Yo estoy encantado con una lente que da bokeh impresionantes,
que da una buenissima calidad en general, mas que usable desde
mi punto de vista com apertura maxima y tambien que me
permita sacar fotos con poquissima luz.

Para hacerte una idea, con el Sigma a f4 le saque una foto a mi
perra (una yorkshire de 2kg) a unos 3 metros de mi, pues ampliando
la foto al maximo se ve el pelo completamente aislado perfectamente nitido...

De todas formas no creo que ni Canon ni Sigma se atreverian a sacar
una objetivo no aprovechable en algun parte de su configuracion.

Un saludo

[ekaitza]

Me interesa, me suscribo.

[ecuanimus]

Entre similares de CANON y SIGMA, sin dudarlo siempre CANON (no siendo me pueda el bolsillo).

[Klarth]

En las tablas en cuestion la calidad baja de fuera gradualmente hacia el
centro con lo que para un retrato y en desefoque del fondo no molesta
tanto a menos que saques un perfil y/o pongas media cara del sujeto
en el borde.

Esto vuelve a confirmar lo que te digo que si se compra estos 2 objetivos
con idea de utilizarlos casi siempre al f1.4 mejor ir a por otro tipo de
objetivos.

Una cosa es lo que nos dicen estas cifras o graficos y
si esto es aprovechable o no.

Con lo quiero decir es que un objetivo como estos fijos que bajan hasta
el f1.4 puede que pierdan mas o menos a estas aperturas, pero dando
la calidad que dan ¿no daran mas calidad a f1.4 que un pisa a f4, por
ejemplo?
(Ojo es solo una pregunta, no he probado el pisa)

Yo tengo claro que por mucho que las pruebas digan que baja
16.000 barbaridades el Sigma de f2.8 a f1.4 la calidad que
me da a f1.4 me gusta y me satisface.
¿Saca mejores fotos que a f5? Seguro
¿Saca peores fotos a f1,4 que el pisa a f4? Ni idea
pero en el acuario del Loro Parque en Tenerife con el Sigma a f1.4
he podido sacar unas fotos que desde mi ojo de amateur me han gustado
mientras que de otras formas ni hubiera podido sacarlas.

¿"Perfectamente usable a maxima apertura" o no?
Esto es una cuestion de gustos y de cuanto es exigente uno mismo.

He leido a alguno diciendo que el 24-105L era malo, mientras que el 99%
de la gente de este foro dice que es una maravilla;
Otros diciendo que el pISa era muy malo pero tambien a otros que les
encanta. Tuve el 17-85 IS que muchos dicen que es una mierda, viendo
relacion precio/polivalencia/calidad fotografica me parecio buena lente.
(No es una maravilla pero es muy polivalente y da una buena calidad para
el precio que se paga por ella)

Asi que lo que hay que saber es si eres tan exigente como para
ver la diferencia entre estos objetivos, si eres capaz de encontrarle
un defecto en un bokeh a f1.4, etc ...

Yo estoy encantado con una lente que da bokeh impresionantes,
que da una buenissima calidad en general, mas que usable desde
mi punto de vista com apertura maxima y tambien que me
permita sacar fotos con poquissima luz.

Para hacerte una idea, con el Sigma a f4 le saque una foto a mi
perra (una yorkshire de 2kg) a unos 3 metros de mi, pues ampliando
la foto al maximo se ve el pelo completamente aislado perfectamente nitido...

De todas formas no creo que ni Canon ni Sigma se atreverian a sacar
una objetivo no aprovechable en algun parte de su configuracion.

Un saludo

Más de acuerdo no puedo estar con este comentario.

Yo no sé qué tipo de resultados pretende la gente que dice que a 1.4 no es utilizable. Obviamente es mucha la diferencia entre 1.4 y 5 y el campo de profundidad en 1.4 es muy reducido, con solo nitidez en el objeto a fotografiar por lo mismo. Aún a pesar de ello es nítido y de resultado muy aceptable.

Yo he obtenido muy buenas imagenes con el Canon 50mm 1.4. No se qué tal estará el Sigma, pero muchos dicen que a 1.4 es mejor que el Canon. Supongo entonces que el Sigma también es bueno a 1.4 como el Canon.

[CottonThread]

bueno bueno, leyendo hasta aquí, parece ser que la cosa se empieza a aclarar, y se ha endurecido todavía más mi fe de comprar un Sigma en vez de un Canon 1.4.

muchas gracias a todos!

[luisbess]

Sin ningún tipo de duda el Sigma... creo que le gana al Canon en casi todo, especialmente en calidad de construcción.
Mi Canon 50 1.4 dejó de enfocar por arte de magia y no es un caso aislado, su motor de enfoque no es como el del 85 1.8.. motor USM FT-M real... tiene una especie de micro motor USM un poco delicado (esto me lo comentaron en dos talleres de reparación), como os digo el mío se casco por arte de mágia y ahora decora una estantería. Me imagino que la mayoría no tendrán este problema pero en los foros me encontre algunas personas que les había pasado algo parecido.

[javiveras]

Yo me he decidido por el Sigma, de hecho lo acabo de pedir por Amazon y creo que me ha salido por un precio bastante razonable (350EUR al cambio).

Espero que me salga una unidad buena, porque la variacion entre distintos ejemplares parece bastante importante.

[bioibon]

Bueno!

Pues al final me he decidido por el Canon. Me lo han dejado y no he tardado ni dos dias en pedir uno. Supera en muuuuuucho al 50 1.8 que tenía, y no solo en construcción. Y si, he de dar la razón a algunos foreros: a 1.4 es perfectamente usable. Eso si, a partir de 2... vaya pepino. Como peros, mencionar que el USM no tiene nada que ver con los USM de verdad (incluso al tacto al girar la rueda de enfoque), y que no me gusta que se extienda por delante al enfocar.

Pero una gozada!

[garjor]

Me cai sobre la Slingshot que amortiguo el golpe pero ahora en el Canon se traba el AF en las distancias cortas por lo que tengo la misma duda, ¿Canon o Sigma?
Quiero un 1.4 para usarlo a 1.4, cuando haya poca luz y el sujeto este en movimiento.

Pregunta: ¿Si el Sigma me sale malo (problemas de enfoque) puede solucionarse con el micro ajuste de la camara (5DmkII) para todas las distancias de enfoque o hay que enviarlo al taller junto con la camara?

En este segundo caso, ¿hay que conmprarlo en España?

[Trueno_de_agua]

Bueno!

Pues al final me he decidido por el Canon. Me lo han dejado y no he tardado ni dos dias en pedir uno. Supera en muuuuuucho al 50 1.8 que tenía, y no solo en construcción. Y si, he de dar la razón a algunos foreros: a 1.4 es perfectamente usable. Eso si, a partir de 2... vaya pepino. Como peros, mencionar que el USM no tiene nada que ver con los USM de verdad (incluso al tacto al girar la rueda de enfoque), y que no me gusta que se extienda por delante al enfocar.

Pero una gozada!

jejeje, yo también noté el cambio del 1.8 al 1,4 pero como de 0 a 100. Al final me tuve que deshacer de el porque estaba boqueron

[bioibon]

jejeje, yo también noté el cambio del 1.8 al 1,4 pero como de 0 a 100. Al final me tuve que deshacer de el porque estaba boqueron

Que es eso de que estaba boquerón?

Te salió malo?

[damero]

Estar boquerón es una expresión castiza, que viene a significar....estar falto de .....pasta, parné, cuartos, lucas, fondos, pelas, money,pasta,duros.......sin un pavo je je