Idoneus homo
Veamos a ver en el principal test que me he basado ha sido en uno que me enseño un fotografo y docente ahora mismo de fotografia digital, el cual es bastante importante dentro del medio, y el cual fue realizado en una convencion de porfesionales del medio in situ. Por desgracia y al ser asi, no puedo msotraros nada por aqui, pero aun asi si puedo poneros un pequeño articulo de DSLR Magazine, en el que se puede ver como el unico sensor de 14 bits que consigue unos casi 14 efectivos es el sensor de la D3X.Iniciado por camacu
" Nikon D3X Sensor RAW: conclusiones finales
Los analistas de DxOMark han quedado gratamente impresionados por los resultados RAW del captor de la Nikon D3X, y así lo expresan, como veremos más abajo, a través del resumen de los resultados del análisis.
Nikon D3X: características del captor
Convendría recordar las características principales de este captor:
La Nikon D3X comparte con la Sony Alfa 900 la misma resolución de 24,7 megapíxeles, la más alta disponible en este momento en un captor de aproximadamente 24 x 36 mm, en ese formato que se ha venido en llamar –un tanto caprichosamente– ˝full frame˝. (2)
Sin embargo, aun cuando parece haberse reconocido que ambos captores están fabricados por Sony, Nikon ha dejado bien claro que no son idénticos, pues el de la Nikon D3X habría sido desarrollado bajo estrictas especificaciones de la propia firma.
De hecho existe una diferencia que podría influir en los resultados y al parecer así ha sido: la Nikon D3X incorpora un conversor analógico/digital (A/D)a 14 bit, mientras que la Sony Alfa 900 utiliza un conversor A/D a 12 bit.
Comentan los citados analistas:
"Con una puntuación global de 88, la Nikon D3X ocupa, a esta fecha de 15 de enero de 2009 el lugar más alto de las cámaras probadas hasta ahora según ese protocolo. Ofrece una muy buena profundidad de color de 24,7 bits así como el más alto ˝rango dinámico˝ hasta la fecha: 13,7 bits, si bien ofrece un valor algo más bajo para el ajuste ISO en iluminaciones de bajo nivel a aproximadamente 1990 ISO en el ˝Print Mode˝ o Modo Copia." (3)
Nikon D3X y rendimiento RAW: puntos clave
Según han podido constatar los analistas de DxOMark, "el captor de la Nikon D3X ofrece un ˝rango dinámico˝ (DR) excepcional en el Modo Copia, un valor DR de 13,7 bit, lo que supone un asombroso rendimiento comparado con el resto de las cámaras dotadas de tecnología similar para sus sensores (Canon 1Ds Mark III, Canon 5D Mark II y Sony Alfa 900)."
Más concretamente, en comparación con la Alfa 900, la mejora en DR es aproximadamente equivalente a un punto a lo largo de toda la gama de sensibilidades ISO (4).
Uno de los puntos que más llama la atención de los analistas de DxOMark es el hecho de que, el de la Nikon D3X, se trate el primer sensor o captor CMOS montado en una SLR digital que supere la profundidad de información de 12 bit efectivos.
El responsable de ese hito ha de ser –partiendo de la buena base del sensor de Sony– el conversor A/D a 14 bit, y ello podría redundar, ya en tomas sobre el campo, con sujetos reales, una extraordinaria escala de reproducción, con bellas y sutiles transiciones tonales.
A ello se suman los excepcionales valores de hasta 24,7 bits de rendimiento a la hora de discriminar colores (Print Mode). Algo que complacerá especialmente a los poseedores actuales de la Nikon D3, y que están interesados en el potencial de resolución que les pudiera ofrecer la Nikon D3X es que, más que probablemente, a la vista de los resultados de respuesta de color de este sensor de la Nikon D3X, el rendimiento de color será muy similar entre ambas cámaras.
Eso sí, ˝no se puede ir en la procesión y además repicar campanas˝, y tal como era de esperar, al concentrar un mayor numero de píxeles en ˝la misma plaza˝ de 24 x 36 mm, el rendimiento a ˝altos ISO˝ no puede ser tan favorable como el de la Nikon D3 y por encima de los 800 ISO (nominales) es superada por la también muy reciente Canon EOS 5D Mark II, merced, precisamente, quizá a su menor resolución de 21 megapíxeles.
En su conjunto, parece que Nikon ha creado otro hito, como es el de la primera cámara que demuestra (a nivel de RAW) que pueden superarse los 12 bit de profundidad de información.
Falta por ver, la respuesta que pueda dar Canon a través de una futura ˝EOS 1Ds Mark IV˝, o más probablemente una cámara de nueva denominación que quizá –pero no necesariamente– pueda superar los 24,7 megapíxeles en el formato de 24 x 36 mm."
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/...sor-raw-2.html
Obviamente mencionar que el sensor SI soporta esos bits, no me refiero a que no, pero las camaras hoy en dia no consiguen completamente conseguirlos, ese es el problema. Y por cierto las paginas oficiales de los productos es obvio que no van a tirarse piedras sobre su propio tejado, es logico que si montan un sensor de 14 bits, no digan que lo montan pero que no pueden conseguirlos seria de locos; justamente para eso nos fiamos muchas veces mas de las pruebas de los usuarios que de lo que pongan en paginas oficiales, ya sabemos que les interesa vender y cosas como estas tan especificas no las iban a decir. Pero ojo que pasa con todas las camaras hasta el momento; estan cerca de conseguirlo pero aun no lo tienen del todo.
Conseguir mas de 12 bits EFECTIVOS en estos momentos esta solo al alcance de esta maquina, y sino os creeis esto que os digo podemos intentar que lo exponga aqui voicelab que el sabe muchisimo mas de esto, y os contestara muy posiblmente al respecto. Ya en un post sobre la 7D lo dijo igual, que hasta el dia de hoy el captor y el sensor de la Nikon D3X es el unico capaz de conseguirlos. Esta claro que las demas les faltara poco, y mas teniendo el sensor ya que los soporta, ahora solo les queda que todo lo demas haga su papel para conseguirlos realmente.
Puede que me equivoque, pero ninguna cámara Canon o Nikon llega a 11EV. Es más, creo recordar que la 5D MKI está en 8.5EV y la MKII creo que anda por los 8.7 o 9 EV. Me refiero a rango dinámico real, pues tengo entendido que las lecturas de RD que dan en DXOMark (de donde deduzco has sacado dicho dato) no son reales sino teóricos.
Saludos
Última edición por REDDRAGON; 26/09/09 a las 16:23:32
Idoneus homo
Si señor Gullermo , por una vez no tenemos debate entre nosotros jajaja.
Un saludo
Idoneus homo
Ya ya si eso es lo que pone sobre el papel, si por eso he dicho mas adelante todo lo expuesto RED. Que todo eso es "sobreel papel"
Participante
La lastima es no poder hacer las pruebas personalmente. La camara no tiene la opcion de guardar a 12 y 14 bits para hacer comparativas. He visto algunos tests por ahi con otras camaras creo, en que se ve mejoria en 14 bits, pero no parecen fiables.
Lo que no tiene sentido es que si Canon mete un conversor a 14 bits en lugar de 12 que va a implicar mas espacio en tarjeta y disco ( 17% ), mas tiempo de procesado de la imagen por la camara, etc. luego esa informacion no sea aprovechable. En ese caso Canon estaria perjudicandose a si mismo porque podrian guardar simplemente 12 bits y aprovechar ese coste extra en aumentar por ejemplo ese 17% la velocidad de rafaga ( que pasaria de 3.9 a 4.5, nada despreciable ).
Estoy seguro que los 2 bits extras sirven de algo, no se si aprovechables sean 14 o 13.4 pero esta claro que los de Canon no son tontos, si ponen 14 es por algo, que la competencia esta ahi.
Camacu, eso vende, es así de simple. Imagina que un fabricante de coches tiene un modelo que tiene 12 válvulas y va y saca uno nuevo con 14 válvulas. Tal vez en la práctica no se noten apenas pero eso vende. seguro que alguno pensará: "coño, genial, mi coche nuevo tiene 14 en vez de 12 válvulas, seguro que es mejor que el modelo anterior".
Si lo que comenta Guillermo es correcto, según parece los 14bits de la mayoría de cámaras no son apenas apreciables ni utilizables, y eso me hace pensar que se trata más bien de otra estrategia comercial que otra cosa.
En fin, yo he tenido una 40D y una 50D, ambas con 14bits, y ahora tengo una 5D con 12bits. Pues bien, no sólo que no he notado mejor gradación de colores con las primeras o mejor rango dinámico sino que me inclinaría más bien a favor de la 5D en dicho sentido. No sé, tal vez un experto en la materia puede que sí lo note pero yo, lo que es a día de hoy, no he notado ninguna diferencia.
Tercer Dan
Sí que pueden hacerse si se sabe un poco de programación. Basta desechar los dos bits extra del archivo RAW de 14 bits antes de hacer el revelado RAW y comparar resultados. Paradójicamente el revelado con el RAW diezmado a 12 bits seguramente parecerá tener unos negros más profundos y menos ruidosos, pero será pura ilusión, producto de haber recortado a negro los niveles que aún contenían valores no nulos de ruido en el RAW de 14 bits. Hacerlo con el código fuente de DCRAW por ejemplo no es muy complicado.
Creo que la Nikon D300 da más calidad cuando se pone en modo 14 bits que en modo 12 bits, pero no se debe a los bits extra, sino a que cuando se pone en modo de 14 bits realiza la lectura de los datos del sensor de un modo más optimizado (menos ruidoso), aunque también más lento.
Tiene todo el sentido del mundo: se llama marketing.
Es que las mejoras que se obtienen en las gradaciones tonales por poner más bits serán siempre en la sombras. En las luces y tonos medios cualquier RAW de 12 bits tiene una cantidad de niveles más que suficiente para que no se echen en falta transiciones más suaves. La 40D tiene un poco más de rango dinámico que la 5D a ISO100, pero andan muy cerca. A ISOs altos los fotocaptores grandes de la 5D se imponen y le hacen tener más rango dinámico que la 40D.
La 5D es la Canon que yo conozco que menos niveles emplea en sus archivos RAW, porque no solo es de 12 bits (máximo de 4096 niveles) sino que desecha todos los niveles por encima de 3692 y por debajo de 128 (este nivel de negro es típico en todas las Canon). Estamos hablando por tanto de una cámara de: log2(3692-128)=11,8 bits efectivos. Y eso no impide hacer buenas fotos con ella.
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 26/09/09 a las 19:48:16
Lo que comenta Guillermo tiene que ver con la distribución de las zonas tonales y su digitalización. Este gráfico creo que puede ayudar a comprenderlo, en el se muestra cmo se distribuye la digitalización de los 4098 niveles en función de las zonas:
La zona de los negros es la que se digitaliza con menos peso y por tanto la mas susceptible al ruido cuando esta "se levanta" en postproceso.
Ahora si lo enlazais con el comentario de que cuanto menos ruido tenga el sensor, mejor aprovechamiento se hace de esos 14 bits, creo queda mas claro.
Saludiños
Participante
Are 14-bit Raw Images Really Any Better Than 12-bit Raw? - Photo Tips @ Earthbound Light
Fijaros en el detalle de sombras de 12-bit versus 14-bit. Se nota no?
Esta hecho con una Nikon D300, y no creo que alguien afirme que sea superior en niveles de ruido comparado con la 5DmkII.
Tercer Dan
Tú no serás de los que leen selectivamente lo que les dicen no?
"Creo que la Nikon D300 da más calidad cuando se pone en modo 14 bits que en modo 12 bits, pero no se debe a los bits extra, sino a que cuando se pone en modo de 14 bits realiza la lectura de los datos del sensor de un modo más optimizado (menos ruidoso), aunque también más lento."
Pego aquí la conclusión del análisis donde Emil Martinec (un profesor de la Universidad de Chicago) estudia el fenómeno en su artículo Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs (no sé porqué no va ahora el enlace pero yo esa joya la tengo en mi PC):
"Curiously, all the 14-bit cameras on the market (as of this writing) do not merit 14-bit recording. The noise is more than four levels in 14-bit units on all of these cameras (Nikon D3/D300, Canon 1D3/1Ds3 and 40D); the additional two bits are randomly fluctuating, since the levels are randomly fluctuating by +/- four levels or more. Twelve bits are perfectly adequate to record the image data without any loss of image quality, for any of these cameras (though the D3 comes quite close to warranting a 13th bit).
A qualification is in order here -- the Nikon D3 and D300 are both capable of recording in both 12-bit and 14-bit modes. The method of recording 14-bit files on the D300 is substantively different from that for recording 12-bit files; in particular, the frame rate slows by a factor 3-4. Reading out the sensor more slowly allows it to be read more accurately, and so there may indeed by a perceptible improvement in D300 14-bit files over D300 12-bit files (specifically, less read noise, including pattern noise). That does not, however, mean that the data need be recorded at 14-bit tonal depth -- the improvement in image quality comes from the slower readout, and because the noise is still more than four 14-bit levels, the image could still be recorded in 12-bit tonal depth and be indistinguishable from the 14-bit data it was derived from."
En su artículo Emil hace además el experimento de comparar la información de un RAW de 14 bits como 14 bits y como 12 bits. El resultado: indistinguible (Fig. 20).
Salu2
Tercer Dan
Sobre la gráfica de Juan, imaginad que el ruido del sensor es una fluctuación del orden de 20 niveles, lo cual es un valor realista. Éste es el histograma del ruido de lectura (es decir el mínimo que voy a tener, obtenido con el objetivo tapado) de mi 350D en niveles RAW reales a ISO1600. Cada píxel de la gráfica corresponde a un nivel del RAW de 12 bits; la ausencia de ruido debería dar un valor 255, el ruido produce un histograma en forma de campana de gauss alrededor de ese valor:
- Una fluctuación de 20 niveles en el primer paso del rango dinámico del sensor (las altas luces, ver en la gráfica de Juan, el que tiene 2048 niveles) es irrelevante, porque se compone nada menos que de 2048 niveles y va a suponer un ligero cambio de luminosidad respecto al valor correcto.
- Si nos vamos al 6º paso (ver en la gráfica de Juan, el que tiene 64 niveles), los 20 niveles ya son mucho más significativos.
- Y si habláramos del 8º paso, donde hay 16 niveles, un ruido de 20 niveles supone que el nivel capturado esté en un diafragma diferente al real, es decir, un valor totalmente erróneo e inutilizable.
Es por esto que es inútil disponer de 14 bits. Para qué quiero que mi 8º paso quede representado por 16*4=64 niveles, si el ruido va a ser de 20*4=80 niveles?
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 26/09/09 a las 21:55:59
Primer Dan
Desde mi punto de vista, al final, tendremos que pensar siempre en decibelios.
La salida del sensor es analógica. En vídeo y cine están dando un mínimo de 56 db, y algunos 64 db. A veces este dato es confuso. Profesionalmente, se entiende que este dato se debe dar "sin ruido" S/N R ; en ocasiones, el fabricante simplemente pone RD = 72 db, y ya sospechas que hay ruido, que generalmente pierde dos stops por abajo (- 12 db = 60 db).
Ahora bien: ¿para qué queremos 16 bits si el sensor sólo me da 64 db?
En conclusión: tendremos 11 stops (la latitud del 35mm) reales, sin ruido, cuando la relación S/R sea de 66, o sea, unos 78 db efectivos (dejo aparte opciones de sobremuestreo como el Super CCD y otros que vienen).
En vídeo profesional, el dato en decibelios suele venir en las especificaciones, pero veo que en foto no siempre.
Por si acaso, yo siempre me fijo en el tamaño del fotodiodo: a mayor tamaño, mayor rango dinámico real (y aquí hablaría de la nueva Leica FF, que sólo tiene 18 megapíxles, creo: si alguien me presta 6.000 euros para probarla...)
A esto se añade el procesado, claro. Hay algunos que limpian ruido maravillosamente, pero yo lo consideraría un truco de software, más que de hardware (porque además siempre pierden algo a cambio).
Por otro lado: de siempre he entendido (en mi medio) que el conversor A/D debe ser al menos un par de pasos superior al resultado final (sea jpeg o tifs, o raw). Para eliminar precisamente esos dos pasos, esos 12 db donde el ruido en sombras no se distingue de la señal... Si quiero un RAW limpio de 12 db, el conversor A/D deberá ser de 14. Si quiero un RAW limpio de 14, tendré que esperar al conversor de 16 bits. Pero aprovecharé un A/D de 16 bits cuando el sensor me dé 108 db...
salu2
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores