club 50mm

[ecuanimus]

Pero lo bueno del 50mm es que no deforma apenas la imagen. A 28mm es más difícil encontrar un objetivo que no distorsione la imagen.
Para mí lo que más me gusta es eso, que ves las cosas tal y como son sin distorsión de barril.

Pero sigues con la confusión que he expresado antes (a esa confusión generalizada es precisamente a la que me refería): sigues considerando y hablando en términos de como si no existiera ese factor de recorte en las APS-C, es decir, considerando algo irreal que no es. Un 50mm "de antes" ahora no es tal sino un 80mm, así como que un 28mm "de antes" ahora no es tal sino un 45mm.
En cualquier caso, lo de la distorsión "de barril" se suele producir, cuando se produce, en angulares bastante mayores que en un 28mm... tanto si es en "los de antes" como si nos referimos a "los de ahora".

[krustyfer]

Yo el 50mm 1.8 lo tengo desde hace poco más de 2 semanas y estoy encantado con él... Ese desenfoque brutal que tiene me encanta, y eso que todavía no he terminado de cogerle el punto a esto de la focal fija, pero a mi novia le he tirado ya un par de fotillos que me gustan muchisimo...

Creo que por el precio que tiene no se le puede pedir más...

[iso100]

Sí, en teoría debería ser igual... pero el sistema de enfoque del 50mm f/1.8 II debe tener un poco de holgura, suficiente como para que esté un pelín mal enfocado. De todas formas, yo a esto del frontfocus y backfocus creo que hay que quitarle peso salvo cuando haga falta mucha precisión (para lo que no vale este objetivo de apenas 100€), hay que disfrutar de las fotos y no estar todo el rato mirándolas con el zoom al 100%... en una impresión a 10x15, 13x18, etc. ni se nota.

Comprendo, pero me extrañaba que no fuera el mismo enfoque siempre. De todos modos, como tu dices, para ser un objetivo de 100€ es un objetivo fantástico. Cuando me hace falta mucha precisión echo mano del enfoque manual y el liveview.

Gracias de nuevo por tu respuesta y tu tiempo. Un saludo

[Angaros]

Pero sigues con la confusión que he expresado antes (a esa confusión generalizada es precisamente a la que me refería): sigues considerando y hablando en términos de como si no existiera ese factor de recorte en las APS-C, es decir, considerando algo irreal que no es. Un 50mm "de antes" ahora no es tal sino un 80mm, así como que un 28mm "de antes" ahora no es tal sino un 45mm.
En cualquier caso, lo de la distorsión "de barril" se suele producir, cuando se produce, en angulares bastante mayores que en un 28mm... tanto si es en "los de antes" como si nos referimos a "los de ahora".

Sí, bueno, pero entiendo el factor de recorte como si hubiera tomado la foto con una cámara de 35mm y le hubiera recortado los bordes al negativo hasta el tamaño APS-C. Realmente eso es lo que ocurre. Las características ópticas de los objetivos se mantienen y si antes un 50mm "veía" el mundo como lo vemos nosotros con nuestros ojos (en cuanto a distorsiones) ahora también.

Otra que me gusta:

[ecuanimus]

Sí, bueno, pero entiendo el factor de recorte como si hubiera tomado la foto con una cámara de 35mm y le hubiera recortado los bordes al negativo hasta el tamaño APS-C. Realmente eso es lo que ocurre. Las características ópticas de los objetivos se mantienen y si antes un 50mm "veía" el mundo como lo vemos nosotros con nuestros ojos (en cuanto a distorsiones) ahora también.

Pues me temo que no, que no es eso que crees todo lo que ocurre. Quizá sea la palabra "recorte" lo que induzca al error generalizado, no lo sé, pero el caso es que ocurre algo más (y definitivo) que lo que tú dices. No basta con "recortar" los bordes, es decir, achicar el encuadre y ya está para explicar la diferencia.
Es como si se dijera que un 50mm produce la misma imagen que un 100mm sólo que "recortada". Y no, no es así.
Lo que ocurre con ese "factor de recorte" x1.6 de las APS-C en un 50mm de focal, no es sólo que el encuadre abarca menos escena, sino que lo que aparece en ella coge la dimensión (se aumenta en el grado que le corresponde, que no es el de 1.6x, no vayamos a cometer otro error con esto) en que lo haría un 80mm de focal.
De ahí que un 28mm se comporte en las APS-C como un 45mm (muy cerca de los 50mm reales), con todas sus consecuencias, no sólo lo de la supuesta "distorsión de barril".
Lo puedes ver muy claro cuando con el software que sea, "recortas" una foto. Cuando lo haces, el tamaño exterior del encuadre es claro que sigue siendo el mismo, y para adaptarse a él, para ocuparlo entero como es menester, la escena que tenías antes, todo lo que hay dentro de dicha escena, y has recortado, aumenta de tamaño para poder llenar dicho encuadre.

[bigdani]

Hola:

Soy un principiante y me surge la duda...

¿¿Yo tengo el 18-55 IS de canon, que diferencia hay en hacer una foto con mi objetivo en a 50 mm f10 a hacerla con el objetivo 50mm 1.8 a f10 tambien???

¿Realmente solo se aprovecharía el 50mm 1.8 cuando usamos una focal de 1.8 a 5.6?

Entonces es un objetivo para hacer retratos o donde queramos mucha profundidad de campo, no seria para hacer fotos donde f sea grande, tipo paisaje con poca luz o algo así, no?


Saludos

Es que en general interesa poca profundidad de campo en los retratos, aparte de la calidad de las ópticas fijas. Los retratos que hago con el 50 mm f/1.4 no se pueden hacer con ninguna otra de mis lentes.

En cuanto a la distorsión, yo antes también estaba liado con esos temas, y de hecho en mi web todavía no lo he actualizado y está mal.

El hecho es que no existe la distorsión de la lente por focal. Existe la de barril y la de cojín, pero eso son defectos de cada lente, y si un 28 tiene distorsión de barril, la seguirá teniendo independientemente del sensor que vaya detrás. Lo que no existe es la distorsión por focal, aunque lo parece. Nos parece que un 10 distorsiona mucho la perspectiva y que un 300 la aplana. En realidad lo que ocurre es que el 10 lo usamos muy cerca del sujeto y el 300muy lejos, y lo que exagera o aplana las perspectivas es la distancia al sujeto. Si pudiéramos enfocar cerca de un objeto con un 300, obtendríamos la misma distorsión que con el 10 mm, pero con un encuadre mucho más cerrado, es como coger la foto del 10 y hacerle un recorte.
Esto vale para todos los objetivos en los que las rectas aparezcan como rectas, un ojo de pez tiene otra proyección diferente de la imagen, y las rectas salen como curvas.

Por ello tampoco es cierto que el 50 vea como nosotros en cuanto a perspectiva (aunque esto también lo pone en mi web, de momento) ya que ningún objetivo tiene una perspectiva concreta. Lo que se conoce como focal normal es la que tiene como focal la dagonal del negativo o sensor, por eso en 35 mm es un 50 (diagonal aproximada de 24x36) y en APS es un 32 mm. En medio formato creo que anda por el 100 mm la lente normal. Una lente normal definida así da una angulación de 45º, similar a la de la visión humana, es la angulación y no la perspectiva la que se parece a la nuestra.
De todos modos tengo el 50 f/1.4 y el 28 f/1.8 y me gusta más el 50 en mi cámara que es APS-C.

Y después de la "chapa", mi contribución de hoy a tan recomendable club.:

Otra Sagres? a f/1.4


Outsider a f/1.8

[Angaros]

Pues me temo que no, que no es eso que crees todo lo que ocurre. Quizá sea la palabra "recorte" lo que induzca al error generalizado, no lo sé, pero el caso es que ocurre algo más (y definitivo) que lo que tú dices. No basta con "recortar" los bordes, es decir, achicar el encuadre y ya está para explicar la diferencia.
Es como si se dijera que un 50mm produce la misma imagen que un 100mm sólo que "recortada". Y no, no es así.
Lo que ocurre con ese "factor de recorte" x1.6 de las APS-C en un 50mm de focal, no es sólo que el encuadre abarca menos escena, sino que lo que aparece en ella coge la dimensión (se aumenta en el grado que le corresponde, que no es el de 1.6x, no vayamos a cometer otro error con esto) en que lo haría un 80mm de focal.
De ahí que un 28mm se comporte en las APS-C como un 45mm (muy cerca de los 50mm reales), con todas sus consecuencias, no sólo lo de la supuesta "distorsión de barril".
Lo puedes ver muy claro cuando con el software que sea, "recortas" una foto. Cuando lo haces, el tamaño exterior del encuadre es claro que sigue siendo el mismo, y para adaptarse a él, para ocuparlo entero como es menester, la escena que tenías antes, todo lo que hay dentro de dicha escena, y has recortado, aumenta de tamaño para poder llenar dicho encuadre.

Insisto en que es un recorte... el EF 50 se puede usar en APS-C y en FF, la diferencia es que en APS-C el sensor es más pequeño y se queda con la parte central de la imagen mientras que en FF capta toda la imagen. Si no ¿como se explica que el viñeteo sea menor en APS-C que en FF? Porque las esquinas viñeteadas están fuera de su campo. Otra cosa es la ampliación que luego quieras darle a la foto cuando la editas o la revelas en papel.

Tal y como lo entiendo una foto hecha con un objetivo en FF y recortada al tamaño de APS-C y la misma hecha inicialmente en APS-C deben ser iguales.

[bigdani]

Insisto en que es un recorte... el EF 50 se puede usar en APS-C y en FF, la diferencia es que en APS-C el sensor es más pequeño y se queda con la parte central de la imagen mientras que en FF capta toda la imagen. Si no ¿como se explica que el viñeteo sea menor en APS-C que en FF? Porque las esquinas viñeteadas están fuera de su campo. Otra cosa es la ampliación que luego quieras darle a la foto cuando la editas o la revelas en papel.

Tal y como lo entiendo una foto hecha con un objetivo en FF y recortada al tamaño de APS-C y la misma hecha inicialmente en APS-C deben ser iguales.

Totalmente cierto

[Angaros]

Por cierto bigdani, totalmente de acuerdo en que no existe una distorsión por la focal si no por la lente en si misma, por eso cada objetivo tiene una distorsión distinta para la misma distancia focal. Lo que ocurre que suelen tener distorsión de un tipo u otro para angulares o teles, aquí creo que no influye que lo que enfoques esté cerca o lejos la deformación la produce la lente independientemente de donde enfoques. Otro tema es que se exagere la perspectiva en un angular al incluir algo que está cerca dando la sensación de que está más alejado del resto de objetos y que un tele de la sensación de comprimir la distancia entre objetos.

Es a eso a lo que me refería cuando decía que me gustaba la focal de 50mm, no influye (mucho) en la perspectiva.

Pongo otra foto del 50mm f/1.8, que nos estamos yendo del propósito de este hilo

[bigdani]

Ahí creo que te confundes, compañero, igual que me confundía yo hasta hace 15 días.

La distorsión de lente, barril o cojín, es un defecto y cada una tiene el que le corresponde.

La perspectiva, depende solo de la distancia al sujeto, ni los teles aplanan ni los angulares deforman, sino que estar lejos aplana y estar cerca deforma.

Echale un ojo a esto:

Perspective: Optical: Glossary: Learn: Digital Photography Review

Un angular NO deforma la perspectiva (para javierOO) - OJODIGITAL

[ecuanimus]

Totalmente cierto

¡Vaya, por fin!, me alegro que por fin lo hayáis entendido los dos. Que un 50mm en APS-C equivale a un 80mm en FF, y que por lo mismo, un 50mm en FF sería un 31mm en APS-C. Y que por tanto, si se quiere disfrutar de las excelencias de las imágenes de un 50mm de toda la vida ahora en APS-C habría que irse a un 28/35mm (por aproximación, ya que de 31mm no existen). Felicidades a los dos.

P.D. No obstante, hay que reconocer que la focal de 80mm (los objetivos de 50mm utilizados en APS-C) también tiene su cosa, no es tan universal y polivalente como la de 50mm, pero vaya, sobre todo para retratos.

[Angaros]

Pues sí, vaya, es cierto... Realmente es lo que pasa... pero lo entendía mal. El cambio en la perspectiva es una consecuencia directa del cambio en la distancia al objeto y por tanto indirecta del cambio de focal ya que hay que variar la distancia para conseguir el mismo encuadre con una focal distinta.
Mira... ya he aprendido algo más hoy.