foto a recien nacido con 50mm f1.4

[carvape]

Buenas tardes a todos!
Hace unos dias me compre el objetivo canon 50mm f1.4. Lo pobre tirando unas fotos a mi sobrino recien nacido. Fotos en interior buscando poder utilizar una apertura con la que pudiera hacer fotos sin tripode (sin llegar nunca por debajo de 2.5). Al pasarlas al ordenador no acabo de estar contento con el resultado, creo que las fotos no son del todo nitidas. No se si es porque no he hecho bien las fotos (lo mas probable) o porque debería haber usado otro objetivo o porque a pesar de ser un objetivo luminoso, para esas condiciones hubiera tenido que utilizar flash. Espero que me podais ayudar. Durante esta semana proxima volveré a hacerle fotos y me gustaria saber si utilizo ese objetivo o pruebo con el canon 18-200. Un saludo, perdon por el toston y gracias!

[Monje]

Poco te podemos ayudar sin ver qué es lo que según tú no tiene nitidez suficiente.

Ya sabes lo que hay que hacer.


Datos, datos, cámara, iso, velocidad, apertura, y .......distancia.



Se me olvidaba, ...igual te ha tocado un trasto de 1.4, los hay que no van ni a tiros.


Se me había vuelto a olvidar, si deseas, café y pruebas al mío.
slds.

[carvape]

Poco te podemos ayudar sin ver qué es lo que según tú no tiene nitidez suficiente.

Ya sabes lo que hay que hacer.


Datos, datos, cámara, iso, velocidad, apertura, y .......distancia.



Se me olvidaba, ...igual te ha tocado un trasto de 1.4, los hay que no van ni a tiros.


Se me había vuelto a olvidar, si deseas, café y pruebas al mío.
slds.

Ahi van los datos y una de las fotos:

Camara Canon 450D
ISO 800
f2.5
Velocidad 1/25

[Perrion5D]

Con F2.5 la zona de enfoque es estrecha.
Con 1/20 puede existir trepidación en las manos.
Con ISO800 hay ruido.

Corrige eso y la foto lucirá más nitida.

[Monje]

Con F2.5 la zona de enfoque es estrecha.
Con 1/20 puede existir trepidación en las manos.
Con ISO800 hay ruido.

Corrige eso y la foto lucirá más nitida.

Ahí estamos, dicho queda.

slds.

[potreinas]

para mi es trepidacion fijo, con un 50mm en aps-c la velocidad minima de obturacion es de 50x 1.6 = 80, es decir tendrias que haber tirado a 1/80, en vez de a 1/20.

solucion, estando en las mismas condiciones de luz...

con la canon 450 las soluciones que se me ocurren:

- Instalarle un IS al 50 1.4 (ojala lo hicieran algun dia jejeje)
- subir a 1600 es sacar demasiado ruido aunque mejorarias de 1/20 a 1/40 , asi que se quedaria en 800, si le pides 160

- subir de 2.5 a 1'8 haria subir de 1/20 con iso 800 a 1/40, o de 1/40 con iso 1600 a 1/80, consiguiendo así la velocidad "correcta" para evitar la trepidacion.

- tirar de tripode y que el niño este quietecito y sin mover la cabeza, y si lo haces con floqueo de espejo mejor que mejor, jejeje.

- yo en ese caso, como tengo un 2.8.... pero CON IS, es decir estabilizador... consigo fotos nitidas si el niño no se mueve, que es este caso (el de la foto), y si se mueve... pues le hago rafaga de 3 fotos, la 1ª sale movida siempre, y luego escoges entre la 2ª y 3ª foto

ya no puedo aportar mas, si consideramos aportacion a este tocho sin sentido :s

P.D.: a ver si canon saca un 10-30 2.0 IS USM, a 500 euros y me lo pillo.

Saludos

[carvape]

gracias a todos por las respuestas!! probare las cosas que comentais!!

[egibaud]

Utilizo mucho esta lente a 2.0 pero con iSO más alto y en una 5D MKII. la foto que tienes está bien. Es decir, le has enfocado la nariz en vez de un ojo. A esta distancia y esta apertura tienes muy poca profundidad de campo, la boca y el pijama los tienes perfectos y la nariz aún bien, pero en los ojos ya está entrando en zona de no nitidez fuera del campo enfocado. Se ve el pijama en la parte a igual distancia de la boca perfecto, es decir que no es trepidación.

Debería haberte alejado un poco para ganar profundidad de campo y luego recortar la fotos. Para enfoca a esta apertura te aconsejo un solo punto central, enfocar y luego recomponer. Apuntas a un ojo y luego recompones.

Ninguna lente tiene la mayor nitidez en las máximas aperturas. Esta lente coge fuerza a partir de 2.8 y es espectacular a partir de 4.0 No significa no utilizarlo a 1.4, solo que no tendrás la imagen con la mayor nitidez, según el tipo de foto, no tiene porque ser un problema.

[jotafoto]

Por lo que te están diciendo y vistas tus necesidades, yo me hubiera comprado el 1,8 y te ahorras una pasta. No discrepo en cuanto a que dará más calidad a partir de 2,8, pero si te compras un 1,4 es para hacer fotos cuando tenemos estos casos a 1,4.

[egibaud]

Por lo que te están diciendo y vistas tus necesidades, yo me hubiera comprado el 1,8 y te ahorras una pasta. No discrepo en cuanto a que dará más calidad a partir de 2,8, pero si te compras un 1,4 es para hacer fotos cuando tenemos estos casos a 1,4.

pues no es así. La óptica del 50mm 1.4 es muy superior al 1.8 y enfoca mucho más rápido.
Sí compras el 1.8, está dando resultado buenos a 5.6 y 8.0, buenos, no he dicho excelente. El 1.4 da resulta buenos a 2.8, muy buenos a 4.0 excelente a 5.6

El 1.2 empieza a matar desde 2.0....

A 100km por hora ¿qué frena mejor? ¿un Panda o un Ferrari? no todo es potencia, pasa lo mismo con las lentes.

A 1.4 da muy buenos resultados pero no con la nitidez de 4.0 pasa lo mismo con las lentes de los kits que empiezan a 3.5 hasta 8.0 no dan mucha nitidez.

¿Por qué siempre leo en este foro que es una tontería gastarse el dinero? ¿de verdad se creen que ponen el mismo cristal en todas las lentes y solo varía el tamaño del diafragma?

Por favor póngase de una vez en la cabeza que NINGUNA lente da el mejor resultado en sus extremos, ni a mayor apertura ni a la menor tampoco. Ya puesto a ponerse algo en la cabeza añadir. Las lentes más caras tienen calidad de cristal diferente, tratamiento especial con capaz anti reflectante, interiores con acabado anti reflectante etc. Esto cuesta dinero y da resultados mejores.

De paso hablemos de filtro. El otro día dando un curso un chico se quejó de un efecto flare... le hice quitar el filtro y se fue el flare. Me dijo, pues era caro, me costó 20 Euros. Le hice la prueba con uno que me costó 60 Euros y... no salía flare. Es injusto pero aquí también el dinero afecta a los resultados, no ayuda a la genialidad del fotógrafo pero sí que le pone menos handicap a la hora de desarrollar su hobby o profesión.

Porque sino yo pregunto ¿por qué comprar una 500D cuando la 1000D tiene el mismo tamaño de sensor? ¿a qué suena a pregunta estúpida? ¿verdad?

[jotafoto]

pues no es así. La óptica del 50mm 1.4 es muy superior al 1.8 y enfoca mucho más rápido.
Sí compras el 1.8, está dando resultado buenos a 5.6 y 8.0, buenos, no he dicho excelente. El 1.4 da resulta buenos a 2.8, muy buenos a 4.0 excelente a 5.6

El 1.2 empieza a matar desde 2.0....

A 100km por hora ¿qué frena mejor? ¿un Panda o un Ferrari? no todo es potencia, pasa lo mismo con las lentes.

A 1.4 da muy buenos resultados pero no con la nitidez de 4.0 pasa lo mismo con las lentes de los kits que empiezan a 3.5 hasta 8.0 no dan mucha nitidez.

¿Por qué siempre leo en este foro que es una tontería gastarse el dinero? ¿de verdad se creen que ponen el mismo cristal en todas las lentes y solo varía el tamaño del diafragma?

Por favor póngase de una vez en la cabeza que NINGUNA lente da el mejor resultado en sus extremos, ni a mayor apertura ni a la menor tampoco. Ya puesto a ponerse algo en la cabeza añadir. Las lentes más caras tienen calidad de cristal diferente, tratamiento especial con capaz anti reflectante, interiores con acabado anti reflectante etc. Esto cuesta dinero y da resultados mejores.

De paso hablemos de filtro. El otro día dando un curso un chico se quejó de un efecto flare... le hice quitar el filtro y se fue el flare. Me dijo, pues era caro, me costó 20 Euros. Le hice la prueba con uno que me costó 60 Euros y... no salía flare. Es injusto pero aquí también el dinero afecta a los resultados, no ayuda a la genialidad del fotógrafo pero sí que le pone menos handicap a la hora de desarrollar su hobby o profesión.

Porque sino yo pregunto ¿por qué comprar una 500D cuando la 1000D tiene el mismo tamaño de sensor? ¿a qué suena a pregunta estúpida? ¿verdad?

Hola egibaud:

Todo lo que has dicho es obvio, y demuestra que no has entendido la intención de mi mensaje. Ya que se esfuerzan en hacerlos más luminosos también los hacen mejores, está claro.

Mi consejo era irónico en cuanto a lo de comprar el 1,8. Sólo quería resaltar el hecho de que aproveche ese 1,4 para determinadas tomas, sobretodo retratos, en los cuales la única forma de separar es reduciendo la PDC a base de abrir diafragma. Parece que es yuyu lo de tener poca y me parece interesantísimo. Apurar no es lo que más calidad me va a dar, pero el efecto me parece muy interesante.

Hablando de 50 mm luminosos, para dentro de unos 15 días me van a dejar el 50 mm 1:1 (f1, comparando con coches le va bien el formula-1-). Ese objetivo por supuesto que dará mas calidad con f5,6 que a f1, pero se diseñó para hacer fotos a f1 sin duda. Ya os subiré alguna foto para dar envidia

saludos.

[egibaud]

Mi consejo era irónico en cuanto a lo de comprar el 1,8. Sólo quería resaltar el hecho de que aproveche ese 1,4 para determinadas tomas, sobretodo retratos, en los cuales la única forma de separar es reduciendo la PDC a base de abrir diafragma. Parece que es yuyu lo de tener poca y me parece interesantísimo. Apurar no es lo que más calidad me va a dar, pero el efecto me parece muy interesante.

Hablando de 50 mm luminosos, para dentro de unos 15 días me van a dejar el 50 mm 1:1 (f1, comparando con coches le va bien el formula-1-). Ese objetivo por supuesto que dará mas calidad con f5,6 que a f1, pero se diseñó para hacer fotos a f1 sin duda. Ya os subiré alguna foto para dar envidia

saludos.

Pues si te digo la verdad me sorprendió leer esto por tu parte y me alegro que fuera irónico, porque las cosas no me cuadraban con lo que suelo leer por parte tuya.

Tengo un 1.0 leica que uso con la M8 son fantásticos para sacar luz donde no la hay pero son realmente muy pesados y blandos.

Espero que nos colgarás fotos de prueba a diferentes aperturas.

saludos. Eric