Canon 70-200 f/4 L o esperar por el 100-400 L

[Chileno_decorazon]

Hola, tengo un dilema, hace tiempo que estoy juntando plata para comprar el Canon 100-400 L aun no he podido juntar la plata para poder comprarlo y creo que no la tendré hasta unos 3 meses mas mínimo, el problema está que se acercan las vacaciones y probablemente viajaré, no tengo un buen tele solo el del kit y mi excelente macro 105mm.
Mi hermana esta semana que viene va viajar a USA y me puse a pensar en comprar el 70-200 f/4 L (para ese me alcanza el presupuesto) para poder viejar con una excelente lente, pero eso me limita a mi gran deseo de tener el 100-400 L y lo que tendria que hacer despues que esperar venderlo (cosa que no es muy facil de hacer en estas lineas de alto precio y mas aun en Chile donde no hay tanto mercado para estos lentes mas que los que se dedican profesionalmente a la fotografia)

Que hago :shock: :shock:

[jecg]

Hola Mauricio: yo también estoy con tu misma duda.
Lo quiero básicamente para fotografiar partidos de fútbol, a ser posible sin trípode. Mi duda está, además de por la diferencia de precio y de focal, en la diferencia de peso y la necesidad o no de usar trípode con el 100-400 L pese al IS.
Otra alternativa, aunque creo de menor calidad y precio intermedio, sería el 70-300 DO IS.
Por favor, si apparck o algún otro aficionado a este tipo de fotos nos contase su experiencia, se lo agradecería
¿70-200? ¿70-300? ¿100-400?

[biketrialero]

El precio de los L se deja notar.. 700€ el f4, 550€ el 70-300 y 1450€ el 100-400, q menuda maravilla!

Que fuerte vas no Docepollos?


Hombre teneis q ver q el 70-200 gana a todos en luminosidad, q os puede venir bien, pero esos mm de mas en los otros se dejan notar ehhhh.

Yo si tuviera pasta me iria al 100-400, tiene una pinta exelente.

Habeis leido comparativas?


Saludos.

[Chileno_decorazon]

Hombre teneis q ver q el 70-200 gana a todos en luminosidad,

Es mas luminoso pero no tanto ya que el que pretendo es f/4 y el 100-400 es f/4,5-5,6

Yo si tuviera pasta me iria al 100-400, tiene una pinta exelente. 
Habeis leido comparativas?

He visto muchas fotos con el 100-400 en fotonatura y son impresionantes. Si he leido pero mas para el 70-200 f/2,8 ese es una de las mejores opoticas de canon el f/4 es un poco menos luminoso y no tiene IS pero de todas formas es muy bueno. Me tira mucho el 100-400 por el hecho que me gusta mucho tirar fotos en tele largo, pero como lo comentaba el problema es no tener un buen teel para mis vacaciones

[kha1500]

Hola a todos..

Chileno, vamos, si en un futuro cercano puedes comprar el 100-400 no lo dudes. Merece la pena esperar. He leido bastante acerca de él, y tambien he visto un monton de fotos en fotonatura y son de lo mas impresionantes. En esa misma página hay un apartado donde puedes leer opiniones de usuarios poseedores de esa maravilla de Canon.
La única pega que le veo yo a ese objetivo, es que para utilizar el "zoom" hay que desplazar el tambor, no girarlo como en los objetivos a los que estamos acostumbrados. Vamos, pero que yo me acostumbraba en 0,5sg.
Yo, cuando sea "mayor", quiero tener un objetivo como ese .

Hombre teneis q ver q el 70-200 gana a todos en luminosidad, q os puede venir bien, pero esos mm de mas en los otros se dejan notar ehhhh.

Yo si tuviera pasta me iria al 100-400, tiene una pinta exelente.

Saludos.

No hay que olvidar el que le duplica en longitud focal, y muy importante, que esta dotado de IS. El 70-200 es un objetivo de gran calidad, pero el 100-400 está en otra dimensión.

[Sergio_Lopez]

La única pega que le veo yo a ese objetivo, es que para utilizar el "zoom" hay que desplazar el tambor, no girarlo como en los objetivos a los que estamos acostumbrados.

¡¡lo que daria yo por un zoom que se accione desplazando, no girando, como en mis viejos objetivos Nikon!!.... Para mi, es la forma mas rapida y precisa para mover el zoom.

[fermaker]

He utilizado un par de horas el 28-300L, con enfoque por desplazamiento del "tambor", y es mucho mas cómodo y rápido que girando...

[Michel]

(...) la necesidad o no de usar trípode con el 100-400 L pese al IS.

¿De verdad sois capaces de tirar a mano alzada con un objetivo que pesa 1.380g que sumados a los 485g del cuerpo de la cámara se planta en 1.865g o sea casi 2 kilitos? Yo sinceramente solo aguantaría 2 ó 3 fotos enfocadas o sacrificaría diafragma o ISO o ambos a la vez... Lo he dicho muchas veces (perdón por ser pesado) pero el límite razonable a mano alzada está en 1 kilo, sea la combinación que sea, porque a partir de ahí el cansancio se acumula al cabo de unos minutos y el tembleque aunque leve es inevitable (al menos en mi caso). Creo que es un objetivo que requiere de, al menos, un monopié.

Por otra parte, el zoom lineal es mucho más rápido pero le quita precisión, eso ya lo he vivido en propias carnes; a mi no me gusta.

[Chileno_decorazon]

Gracias por la respuesta, si mejor analisando bien y por las respuestas me voya esperar hasta juntar "la money" para el 100-400.
Lo del peso que dice Michel lo tengo considerado dentro del presupuesto, que me tengo que hacer de un tripode y un monopie (no se como se llaman)

[kha1500]

He utilizado un par de horas el 28-300L, con enfoque por desplazamiento del "tambor", y es mucho mas cómodo y rápido que girando...

Me alegra oir eso..

[Ertete]

Bueno decirte que yo tenía la misma duda que tú y al final te cuento la decisión que tomé.
decirte que a mi me gusta mucho las fotos de aves y para eso necesita ba un buen tele y el 100-400 se me escapaba de las manos, así que opté por el sigma 70-200 2.8 mas el multiplicador 2X convirtiendose en un 140-400 y siempre que lo necesites pues le quitas el 2X y tienes un tele de calidad contrastada muy luminoso.

saludos

[Chileno_decorazon]

Bueno decirte que yo tenía la misma duda que tú y al final te cuento la decisión que tomé. 
decirte que a mi me gusta mucho las fotos de aves y para eso necesita ba un buen tele y el 100-400 se me escapaba de las manos, así que opté por el sigma 70-200 2.8 mas el multiplicador 2X convirtiendose en un 140-400 y siempre que lo necesites pues le quitas el 2X y tienes un tele de calidad contrastada muy luminoso.

Hola, lo habia pensado y seria lo mejor de lo mejor, tambien lo quiero para fauna y aves, te felicito por tu equipo (que envidia ), pero a mi se me arranca mucho el precio
70-200 $1700 + 2X $ 280 =casi $2000

100-400 $1400