Responder CitandoLa verdad que yo también estoy indeciso entre esos dos modelos de objetivos, pero parece ser que el tamron 17-50 2.8 es muy buena opción a un precio no muy elevado.
Usus est magister optimus
Tan malo es el Canon 17-85 IS USM??
Pues eso, realmente es tan malo este objetivo?
Llevo tiempo ya pensando en substituir mi pISa, y a veces pienso en estirarme un poco y comprar un 24-105 de segunda mano, otras veces pienso en que para el uso que le doy (ultimamente no puedo salir ni los domingos) me cojo un tamron (VC o no VC), otras pienso en el nuevo 15-85 (que aun esta por ver), y ahora mismo, me han hecho una oferta por el 17-85, pero claro, me he leído muchas cosas sobre el, y no muy buenas.
Valoro mucho la nitidez, y si el 17-85 superase al 28-135 ya me estaría bien, Se que en angular falla, pero entre el sigma y este me podría apañar.
Que decís?
Saludos!
Participante
La verdad que yo también estoy indeciso entre esos dos modelos de objetivos, pero parece ser que el tamron 17-50 2.8 es muy buena opción a un precio no muy elevado.
Master
Yo estoy también en esos derroteros, he probado el 17-85 y es cierto que hasta 24mm casi no puedes tirar, de ahi para abajo, aberraciones 100%. El caso es que tengo un 12-24 de tokina, asi que teniendo cubierto el rango gran angular el 17-85 esta bastante bien, estabilizado, luminoso y con buena apariciencia (robusto), el precio ya...aunque por el foro siempre hay alguno de 2ª por unos 200 euros...no esta mal ¿no?---
Primer Dan
pues yo lo he tenido y no lo encuentro tan malo. Es cierto que tiene aberraciones y en angular barriela, pero tambien es cierto que no es un objetivo profesional. Tiene el uso que tiene.
Para un aficionado (como yo) tiene un rango muy adecuado y es muy usable.
Ahora bien, si eres muy muy exigente quizas no sea tu objetivo (mi caso, y por eso acabe con un 24-105). Como dice Careal, aunque sea a costa de perder milimetros, el tamron te dara mas nitidez.
Eso si, yo el año y medio que he estado con el lo disfrute mucho.
saludos
Asiduo
Pues yo tambien estoy ahi, tengo una gran pasion por la fotografia y he empezado hace poco, prentendia jubilar mi pisa por el 17-85 IS USM pero no se que hacer, estaba decidido antes de leer los comentarios, supongo que ahorrare primero y leere bastante hasta que encuentre el que mejor me vaya. ^^
50D + Sigma 10-20mm f3.5 EX DC HSM + Canon 24-105mm L f4 IS USM + Canon 50mm f1.8 II
Si vis scire doce
Pues es mejor que no lo cambies por el 24-105 (que es un gran objetivo) porque también tiene distorsión de barril en las focales más angulares sobre todo a 24...Iniciado por _40DEOS_
No hay ningún zoom de este tipo que no tenga distorsión de barril y luego de almohada en las focales más grandes. Simplemente tienen más o menos pero todos tienen. Además si mal no recuerdo la del 24-105 a 24 mm ni siquiera es simétrica (igual para los dos lados). Aunque a las pruebas tampoco se les puede hacer mucho caso porque dependerá de la unidad concreta...
Si vis scire doce
Al 28-135 desde luego no le supera. Yo tengo los dos y es bastante mejor el 28-135 que tiene muy poco que envidiarle al 24-105 en calidad óptica. Simplemente que tiene menos angular aunque lo compensa con bastante más tele. Pero tendrías que comprar algo por abajo porque con el 28-135 te quedarías con muy poco angular por el factor de multiplicación 1,6X de las cámaras aps-c.
Segundo Dan
¡no se te ocurra! es pisa es mejor objetivo que el 17-85 de aquí a Lima. Ese objetivo les salió malo y no lo han mejorado.
El 24-105 IS es otro objetivo muy mediocre, en tele estupendo, pero en 24 es una patata.
Saludos
Primer Dan
Mira bien el 17-85: tiene la misma forma que el otro. En realidad son el mismo objetivo, pero el 17-85 está adaptado a las APS-C. Multiplica 17-85 por el factor de recorte x1.6 y verás qué obtienes.
Intentaron hacer una réplica para EF-S de este soberbio modelo, y les salió el tiro por la culata. Aunque habrá gente que ni se entere siquiera de su mediocre imagen.
Asiduo
Entonces deberia ahorrar un pelin e ir a por el 28-135??, y reemplazar el pisa por el IS, no?
50D + Sigma 10-20mm f3.5 EX DC HSM + Canon 24-105mm L f4 IS USM + Canon 50mm f1.8 II
Usus est magister optimus
Gracias a todos por contestar.
La cosa esta en que, ahora mismo, con el tamron Vc nuevo, y con lo que critican al 17-85, mucha gente se esta deshaciendo de el, y mi pregunta era esa, Por 200€ (mercadillo), tan malo es para que no merezca la pena? da peor calidad que un TT (en general)?
Al final tirare a por el Vc de tamron, o haber como sale el 15-85 nuevo de canon, y sino apostare por lo seguro y tirare a por el 28-135, pero no me gusta ese 28 nada, pero bueno.
Entre el tamron 17-50 Vc y el 28-135? con cual os quedáis? Yo he probado el 28, y me gustaría saber si en nitidez el tamron le supera.
Saludos!
El 17-85 no es malo en general. Solo en el rango 17-24 es donde deja mas que desear.
Normas de Publicación
Marcadores