Enfocar con el Sigma 10-20

[prezioso]

Ciertamente Western, no se trata de astigmatismo, el astigmatismo se da en un solo eje, no circularmente. Por lo que estudie en su dia y como bien dices hay que realizar un sistema de lentes, ya que con una sola lente no se lograria una imagen sin aberraciones. La segunda lente del sistema es correctora que trata de corregir aberraciones inducidas por la primera lente, el sistema intermedio es el de enfoque y al final se encuentra un doblete o triplete apocromatico que lo que hace es reducir las aberraciones cromaticas.

Todo esto a muchos le pareceria suficiente para tener una imagen nitida pero no es asi, ya que es imposible cargarse muchas aberraciones inducidas por la lente principal debido a su elevada potencia y a pesar de su geometria, menos mal que es asferica, por que gracias a esto se reducen muchas aberraciones de origen angular, asi como el espesor. Esta geometria determina una superficie extraña, que como dices parece hundirse en el centro, es debido a la alta potencia y a la asfericidad suficiente necesaria para generarla.

Por desgracia no existe el objetivo perfecto y todos los grandes angulares pecaran de las mismas aberraciones en mayor o menor cantidad, es algo inherente a sus focales tan bajas y mientras no se logren como tanto ansiamos en el mundo de la optica y la optometria las lentes de indice variable, seguiran existiendo. De todos modos espero que tecnologias tipo la Freeform para lentes oftalmicas se empieze a aplicar en la fotografia, con lo que se reduciran muchas aberraciones, el tema esta en el precio, ya que un menisco de 3 o 4 D anda sobre 200 €, en fin el tiempo dira.

Saludos.

[Western]

Bueno, por aquí os voy a regalar tres fotos en formato original, para que los indecisos puedan apreciar los detalles que puede captar el Sigma 10-20, y mirando las imágenes en su ordenador puedan decidir si merece la pena la compra, o deben irse a otro objetivo. No quiero perjudicar la carga de la página, y por eso sólo pongo los enlaces para que sean abiertas por los interesados. Os sugiero que os bajéis las imágenes, y las examinéis con detalle en vuestro ordenador.

La primera foto pone a prueba la gran resistencia del objetivo a los contraluces, con el sol de frente. Como puede apreciarse, no hay ni rastro de aberración cromática, ni fringe, ni flares, sólo un bonito destello del sol entre las ramas de la palmera. Los datos de la imagen están en el EXIF.

http://calero.com.googlepages.com/IMG_8250.jpg

La segunda imagen queda un poco irreal (sobre todo el cielo) porque la he arreglado en Lightroom" target="_blank">Lightroom. Con esta foto os demuestro la enorme nitidez de esta óptica incluso en situaciones de luz desfavorables. Fijaros en la enorme profundidad de campo que muestra la imagen, y que deja nítidos todos los elementos de la escena.

http://calero.com.googlepages.com/IMG_8712.jpg

La última foto la he revelado en DPP, y mantengo la naturalidad de los colores del RAW original. También aquí todos los planos están bien enfocados, excepto la planta que aparece en primer plano. La aberración cromática no se ha corregido porque ¡casi no existe!

http://calero.com.googlepages.com/IMG_8816.jpg

La cámara que se ha utilizado es mi 1000D, imaginaros con una cámara superior como la 7D.

[Pedrofan]

Uff esto no es sólo cosa del sigma 10-20. Yo vendí mi canon 10-22 por culpa de ese efecto y porque debido a su escasa nitidez, lo que debía estar enfocado no tenía la nitidez que se le exigía por su precio y desde que tengo el sigma 10-20 lo sigue haciendo pero me da unos resultados un poco mejores que los del canon, que son muchísimo mejores en relación calidad precio.

[Western]

Uff esto no es sólo cosa del sigma 10-20. Yo vendí mi canon 10-22 por culpa de ese efecto y porque debido a su escasa nitidez, lo que debía estar enfocado no tenía la nitidez que se le exigía por su precio y desde que tengo el sigma 10-20 lo sigue haciendo pero me da unos resultados un poco mejores que los del canon, que son muchísimo mejores en relación calidad precio.

El amigo Jaitolu tuvo la amabilidad de pasarme esta mañana unos RAW sacados de una 1000D con el Canon 10-22 y el Tokina 11-16. Ahora, gracias a él, tengo bastante más claro qué es lo que se cuece en el mercado.

La verdad es ésta: todos los ultraangulares son muy buenos, a pesar de sus problemas inherentes a su crítica construcción. Creo que el Tokina 11-16 es el que más satisfacciones puede dar a nivel de calidad de imagen, pero por una razón obvia, y es que es casi una óptica fija, ya que maneja sólo 5mm de anchura de rango focal, es decir, mejor que un Tokina sería otro objetivo fijo de cualquier marca de calidad que andara por los 10mm. Pero lo que para unos es una ventaja, para otros puede ser un inconveniente: su falta de versatilidad.

Por otro lado, está la dificultad de nuestras cámaras para reconocer distancias debido a las tolerancias que se producen en el sistema AF de detección de fase (demostrado que con el sistema por contraste que se realiza con LiveView el problema se minimiza) y que aumentan de forma geométrica a medida que vamos acortando la distancia focal. Esto merecería un capítulo aparte, que yo agradecería si alguien con más conocimientos lo explicara bien... yo sólo estoy aprendiendo.

[fol_x]

Bueno, pues hoy he probado el Sigma a fondo. En las fotos que hacia al horizonte nunca se ponía la distancia a infinito, de hecho se queda justo pasado el 1. Así que tiré la mayoría de fotos en manual al infinito. Una vez en el ordenador he visto que no le he sacado todo el partido que yo esperaba,aunque tengo fotos que me encantan, pero creo que puedo mejorar muchísimo los resultados de hoy, al fin y al cabo estoy empezando. Western muchas gracias por explicar como funciona este magnífico cristalito. Un saludo

[FTb75]

Muy buen post. Muchas gracias por la información.

[Western]

Mirad lo que he encontrado, navegando por ahí. Se trata, en resumen, de buscar un trípode para poder disparar con aberturas pequeñas, donde es mejor la nitidez, además de algunas cosas que ya hemos soltado por aquí:

Mastering Wide-Angle

O sea:

1. Autofoco para objetos cercanos, para lo demás en manual.

2. Cerrar diafragma todo lo que se pueda.

3. Identificar el centro visual (no siempre en el centro de la foto), y que esté enfocado.

4. Si quieres infinito nítido, foco en infinito.

5. Si tienes que elegir, poner el foco detrás en vez de por delante del sujeto (qué idea más interesante).

De momento, y por si os sirve para enriquecer más vuestros recursos, voy a poner en práctica el bloqueo del AF desde el mando que hay cerca del pulgar (*) para controlar el enfoque y desconectarlo cuando se haya conseguido un buen foco para varias tomas de un mismo motivo. Con eso nos evitamos tener que conectar y desconectar el AF con el interruptor del objetivo.

[elmundoen1click]

Hola, este es mi primer post. Da la casualidad que estoy esperando a ver si los Reyes se portan mejor que yo este año y me traen este gran angular.

Tenía algunas dudas, pues estoy empezando en este mundo y no sabía si haría una buena compra, pero después de leer vuestros comentarios creo que no me equivocaré...

Muchas gracias a Western por ayudarnos a los que tenemos dudas a la hora de decidirnos por este objetivo y también a todos vosotros por poner vuestras experiencias.

Espero participar más a menudo y aprender mucho de vosotros... bueno, me ha quedado un pelín peloteo pero siempre es bueno entrar con buen pie ;-)

[Western]

Hola, este es mi primer post. Da la casualidad que estoy esperando a ver si los Reyes se portan mejor que yo este año y me traen este gran angular.

Tenía algunas dudas, pues estoy empezando en este mundo y no sabía si haría una buena compra, pero después de leer vuestros comentarios creo que no me equivocaré...

Muchas gracias a Western por ayudarnos a los que tenemos dudas a la hora de decidirnos por este objetivo y también a todos vosotros por poner vuestras experiencias.

Espero participar más a menudo y aprender mucho de vosotros... bueno, me ha quedado un pelín peloteo pero siempre es bueno entrar con buen pie ;-)

A tí bienvenido, y a todos los que han mostrado su agradecimiento por yo expresar en voz alta mis inquietudes, un placer, y sólo espero que entre todos nuestra afición se enriquezca.

[prezioso]

La verdad es ésta: todos los ultraangulares son muy buenos, a pesar de sus problemas inherentes a su crítica construcción. Creo que el Tokina 11-16 es el que más satisfacciones puede dar a nivel de calidad de imagen, pero por una razón obvia, y es que es casi una óptica fija, ya que maneja sólo 5mm de anchura de rango focal, es decir, mejor que un Tokina sería otro objetivo fijo de cualquier marca de calidad que andara por los 10mm. Pero lo que para unos es una ventaja, para otros puede ser un inconveniente: su falta de versatilidad.

El tema esta en lo que uno busca si calidad o versatilidad, pero el tema es que la mayoria que se compra un gran angular es para el uso de la focal mas corta. Conozco gente que solo usa 10 mm o 11 mm, por lo cual lo utilizan casi como un focal fija, por eso creo que el rango focal no es muy importante, ademas si tienes un angular que llegue a la cota maxima del gran angular. Por ejemplo el complemento ideal de un Tokina 11-16 es el Tamron 17-50, esta claro que nos comemos 1 mm de continuidad, pero estaremos basicamente cubiertos ya que el gran angular y el angular son de muy buena calidad incluso en los extremos focales.

Creo que depende para el uso que le de cada uno pero el conjunto de lentes que he dicho antes para mi seria ideal y tendria todo el rango de focales que quiero cubierto, ademas de los 10 mm del Sigma a los 11 del Tokina no hay mucha diferencia.

Saludos.

[Western]

El tema esta en lo que uno busca si calidad o versatilidad, pero el tema es que la mayoria que se compra un gran angular es para el uso de la focal mas corta. Conozco gente que solo usa 10 mm o 11 mm, por lo cual lo utilizan casi como un focal fija, por eso creo que el rango focal no es muy importante, ademas si tienes un angular que llegue a la cota maxima del gran angular. Por ejemplo el complemento ideal de un Tokina 11-16 es el Tamron 17-50, esta claro que nos comemos 1 mm de continuidad, pero estaremos basicamente cubiertos ya que el gran angular y el angular son de muy buena calidad incluso en los extremos focales.

Creo que depende para el uso que le de cada uno pero el conjunto de lentes que he dicho antes para mi seria ideal y tendria todo el rango de focales que quiero cubierto, ademas de los 10 mm del Sigma a los 11 del Tokina no hay mucha diferencia.

Saludos.

Estoy de acuerdo con lo que dices, y es más, muchas veces he concluído que el mejor acompañante de mi Tamron 17-50 es el Tokina 11-16, y por dos motivos: porque se complementan bien por rango focal, y sobre todo porque comparten ese maravilloso f/2.8. Pero...

Tras analizar montones de muestras, decidí irme a por el Sigma, por varios motivos, y sobre todo porque me parecía razonable su calidad por el precio que tiene en mercados orientales. Es una óptica honesta, que no aporta ni quita nada a la foto, con correciones muy buenas en todos los sentidos... y la puedes dejar puesta para darte un paseo, hasta que necesites más luz o un poco de tele.

Y sobre el hecho de que el Tokina ofrece una nitidez incomparable, pues más bien que no. Mi 10-20 es nítido según como lo manejes, yo creo que este hilo ya ha dado suficientes detalles sobre su enfoque. Aquí una foto hecha a f/5.6, una focal que se supone difícil para sacar una imagen contrastada (el mismo Tamron 17-50 tiene dificultades para sacar bien las esquinas con ese diafragma):



La suerte que tenemos es que podemos elegir entre muchas opciones, de acuerdo a nuestras necesidades, y todas son acertadas.

[Txell27]

eres todo un maestro western!!
tienes alguna indicación más sobre tus pruevas con el sigma?