Iniciado por
josepgonzalez
Creo que actualmente no tiene sentido plantearse estos tres objetivos...
Sus diseños ópticos son muy antiguos.
El 100-400 (la I) no va bien a 400, que es donde más se suele utilizar y el sistema de zoom por desplazamiento de barril hace que se mueva mucho cuando lo utilizas, por lo que es facil perder estabilidad. El estabilizador de este objetivo es muy inferior a los actuales.
El 300 f/4 Is tiene más calidad a 300, pero si le has de poner un extender la pierdes (aunque sea poca, que no lo es...), por lo que ye estás igual que con el 100-400 pero sin la polivalencia. El estabilizador suele acabar dando problemas.
El 400 f/5.6 es el mejor de los 3, tiene más calidad, mejor nitidez y es más ligero. Si quieres esos 400mm es la mejor opción de los 3 y el tener o no tener estabilizador apenas si se nota en estos objetivos. El trípode no es necesario, se puede usar perfectamente a pulso porque, como ya he comentado, es muy ligero.
Pero lo que decía al principio, son objetivos "obsoletos" cualquiera de las dos versiones de sigma, tanto el Comtemporany y más aún el Sport, mejoran la calidad de los Canon con una polivalencia mucho mayor (200mm más de rango focal).
Yo siempre había sido un fan del Canon 400 f/5.6 (también he tenido el 300 f/4 IS y el 100-400, por eso digo lo que digo, no porque lo haya leído...), pero cuando pude compararlo (tuve los dos al mismo tiempo) con el Sigma 150-600 Sport, no me quedó ninguna duda. El Sigma (siendo un zoom) es mejor a 600 que el Canon a 400 (siendo fijo). Eso sí, con este si te has de plantear el uso de un trípode o un monopie.
Si te planteas algo ligero y polivalente piensa en el Sigma 100-400 Contemporany (el tamron no lo he probado). Si te planteas fauna sin moverte, sin duda el 150-600 S y si te planteas fauna desplazándote tu objetivo es el 150-600 C
También tuve el Tamron 150-600 (la versión I) pero a los dos meses me lo quité de encima, era tan malo (o peor) que el primer Canon 100-400 ....
Saludos!
Marcadores