Una aproximacion moderna a la fotografia de paisajes

[Luigis]

Hola!

A fin de comentar algunas cosas que creo son prácticas y simplifican mucho las cosas escribí un pequeño artículo sobre fotografía de paisajes para principiantes.

fototutoriales: Una aproximacion moderna a la fotografia de paisajes

Espero que el link no moleste, podría simplemente copiar y pegar todo aqui pero quedaría un post excesivamente largo y tal vez algo molesto para el foro.

Hoy en día la mayoría de los libros sobre técnica en paisajismo son obsoletos, lamentablemente muchos de los que enseñan tambien son obsoletos. Que los resultados sean maravillosos no quiere decir que la técnica sea la correcta, en 1840 se llegaba a la cima por la escalera y hoy también eso es posible, pero ¿hay algo de malo en tomar el ascensor?

He tenido la suerte recientemente de realizar algunas entrevistas a fotógrafos de mucha fama y la mayoría coincide en simplificar enormemente los detalles técnicos. Preguntas sobre exposición o filtros que antes eran cruciales son respondidas hoy en día con "I just expose to the right" [Ian Plant] o "I rarely use filters" [Alain Briot].

Creo que libros como "Understanding Exposure" que tanta fama tiene son didacticamente obsoletos. Estos libros basados en film contienen frases de tipo "En F22 mido en el cielo" y me ponen los pelos de punta, porque como veremos usar F22 en digital debería ser un caso excepcional y no hace falta medir nada en ningun lugar.

Estamos en un extraño mundo en donde lo que debería ser simple se hace de forma intrincada y compleja por razones desconocidas me siento muy extraño escribiendo estas obviedades pero si a alguien pueden resultarle de utilidad mas no sea para validar su proceso actual o para reflexionar sobre el mismo entonces habré logrado algo.

Un saludo a todos!
Luigi

[enricvision]

Yo soy de ascensor... en la Fotografía, Grafísmo e Informática, jeje.

Ese artículo es muy interesante para todos los niveles, pero lo mejor es que en la izquierda está el enlace de los demás tutos "Tecnica". Parece que son todos tuyos (he de mirar los demás enlaces) y de recomendable lectura con calma.

Salu2 y gracias

[Marc32]

Interesante link, ¡a ver que opinan los expertos!

[janaritz]

todos los articulos tienen buen pinta, ahora estoy en el curro y...... casi mejor me los leo luego en casa

[ajcastillap]

Pues qué quieres que te diga, eso no es fotografía. Es fotoedición.

Que es una alternativa, pues vale. Pero para quien quiera dedicar horas al ordenador y no al momento de la toma y la cámara.

[JangoBout]

Estoy con ajcastillap

Dejar más del 50% de la foto al postproceso me parece arriesgado. Además que aprendes menos de fotografía.

Hay que saber hacer los cálculos a ojo. No hace falta fotómetro, pero el sistema de prueba y error es parte del aprendizaje, no debería ser la técnica.

Yo hace relativamente poco aprendí a leer el fotómetro de mi cámara. Por fin puedo tirar sabiendo como me va a quedar la foto con un margen de error pequeño en la mayoría de las ocasiones. Eso me ahorra tiempo en el postproceso.

[Luigis]

Vamos a empezar por admitir que revelar el RAW es un paso inevitable en paisajismo, absolutamente ningun paisajista serio saca paisajes en jpg.

Si revelar el RAW es un paso necesario ajustar la exposicion al revelar no tiene nada que ver con editar. Es simplemente un ajuste mas de los imprescindibles al revelar el RAW como ajustar la saturacion y el contraste. Todos los RAW salen por defecto sub-saturados de la camara.

¿Cuanto tiempo piensas que ahorras? ¿8 segundos? ¿tal vez 12?

Lo que tu haces no ahorra tiempo de postproceso solamente agrega ruido a las tomas de forma innecesaria.

Lo que te han enseñado viene de la epoca del film en donde era necesario calcular la exposicion antes de sacar la foto, en paisajismo hoy en dia es mucho mas comodo simplemente sacar la foto de forma optima y calcular la exposicion despues de la toma o en forma iterativa mediante varias exposiciones.

Te sorprenderia mucho saber que el sistema de prueba y error es la forma en la cual exponen muchos paisajistas de gran renombre.

Estoy con ajcastillap

Dejar más del 50% de la foto al postproceso me parece arriesgado. Además que aprendes menos de fotografía.

Hay que saber hacer los cálculos a ojo. No hace falta fotómetro, pero el sistema de prueba y error es parte del aprendizaje, no debería ser la técnica.

Yo hace relativamente poco aprendí a leer el fotómetro de mi cámara. Por fin puedo tirar sabiendo como me va a quedar la foto con un margen de error pequeño en la mayoría de las ocasiones. Eso me ahorra tiempo en el postproceso.

[eduperez]

Pues qué quieres que te diga, eso no es fotografía. Es fotoedición.

Bien, vale. Pero lo que a mí me interesa es el resultado, no el nombre que le pongamos. No se trata de un concurso, con unas reglas que limiten la técnica a usar; se trata de conseguir el mejor resultado final, sin auto-imponerse ninguna limitación.

Que es una alternativa, pues vale. Pero para quien quiera dedicar horas al ordenador y no al momento de la toma y la cámara.

Las horas en el ordenador las voy a dedicar igualmente, porque para mí detrás de cada foto hay mucho trabajo de edición y retoque; ajustar la exposición es el menor de los problemas.

[ruhey]

para mí detrás de cada foto hay mucho trabajo de edición y retoque; ajustar la exposición es el menor de los problemas.

Cuanta razón tienes! y cuanto queda por aprender! de fotografia y de retoque, eso si cuanto mejor sea la fotografía menor sera el tiempo empleado en el retoque!

[ajcastillap]

Yo no iba por el tema de la exposición. También derecheo las tomas y después corrijo en el revelado. Aunque no disparo a boleo. Sabiendo medir (el fotómetro no es necesario?), en la primera toma ya puedes tener el histograma casi a punto.
Me refiero a que según esta persona no sirve absolutamente nada. Vamos, que según él no hace falta ni preocuparse de un buen enfoque con la profundidad de campo correcta.
Se limita a disparar la cámara, y después se monta todo el tienglado mediante software.

Repito. No quiero decir que esta alternativa no sea válida o peor que cualquier otra.
Simplemente yo prefiero dedicar más tiempo a la toma y la cámara que al software.

Eso sí, también repito que para mí eso es fotoedición.

Por otro lado, os habéis parado a pensar que según esta persona, un fotografo no sirve para nada?
Es decir, quien necesita un fotografo profesional, con todos sus conocimientos y su técnica adquirida durante años, si basta con disparar 200 fotos para buscar una que haya conseguido una composición correcta, y si no se ha conseguido, pues a base de reencuadres y recortes, se consigue?
A partir de esa toma con la composición correcta, a darle al ratón y listo.

Espero por el bien de los fotografos profesionales (a los cuales valoro mucho) que esto no llegue a ser así. Porque les veo un futuro crudo.

[victor1955]

estoy tambien con ajcastillap, prefiero seguir pensando que yo hago la foto con lo que se tecnicamente, despues si hay que dar algun nivel y mascara pues bien, pero prefiero no hacer mas. saludos.

[Luigis]

Veo que mi articulo te ha hecho saltar algun tipo de proteccion termica. Enhorabuena que pensar nunca esta mal.

Con respecto a que no sirve nada, es verdad, en paisajismo ni el fotometro ni el autofocus ni muchas de las cosas que pensamos son imprescindibles en una camara son utiles. En cambio si es muy util el liveview que antes no lo teniamos y permite hoy en dia un enfoque perfecto, preciso y una visualizacion exacta del DOF.

En cuanto a que el fotografo no sirve veo que no has leido el articulo completo o no lo has entendido. El mismo hace incapie en que el fotografo pueda dedicar mas tiempo a la composicion y la luz. Hasta donde yo se no hay software que encuentre composiciones ni momentos para realizar las tomas.

Tu preocupacion es innecesaria. Los fotografos profesionales seguiran produciendo tomas impactantes concentrandose cada vez mas en la composicion y el manejo de la luz y dejando de lado los tecnicismos molestos que acarreamos de epocas antiguas.

Yo no iba por el tema de la exposición. También derecheo las tomas y después corrijo en el revelado. Aunque no disparo a boleo. Sabiendo medir (el fotómetro no es necesario?), en la primera toma ya puedes tener el histograma casi a punto.
Me refiero a que según esta persona no sirve absolutamente nada. Vamos, que según él no hace falta ni preocuparse de un buen enfoque con la profundidad de campo correcta.
Se limita a disparar la cámara, y después se monta todo el tienglado mediante software.

Repito. No quiero decir que esta alternativa no sea válida o peor que cualquier otra.
Simplemente yo prefiero dedicar más tiempo a la toma y la cámara que al software.

Eso sí, también repito que para mí eso es fotoedición.

Por otro lado, os habéis parado a pensar que según esta persona, un fotografo no sirve para nada?
Es decir, quien necesita un fotografo profesional, con todos sus conocimientos y su técnica adquirida durante años, si basta con disparar 200 fotos para buscar una que haya conseguido una composición correcta, y si no se ha conseguido, pues a base de reencuadres y recortes, se consigue?
A partir de esa toma con la composición correcta, a darle al ratón y listo.

Espero por el bien de los fotografos profesionales (a los cuales valoro mucho) que esto no llegue a ser así. Porque les veo un futuro crudo.