Iniciado por
eluge
el front focus era muy pequeño y lo detecte disparando a 1.4 a un "bodegon" con muchos objetos en diferentes planos, tirado a tripode en angulo de 45º para descartar que fuera yo el problema ya que es muy pequeña la profundidad de campo, para hacer el microajuste si que utilice cartas de enfoque, asi estaba muy contento hasta que ley tu mensaje y sali a un parque y me puse a enfocar a "arboles" que estaban separados unos de otros a 3 o 4 metros y yo enfocando a uno de los arboles a unos 3 o 4 metros... creeme cuando te digo que el backfocus llegaba casi al siguiente arbol al que enfocaba, asi que no me hizo falta mas pruebas, de unos 20 disparos solo 1 o 2 enfocaron al arbol que queria... un desastre, saque el tripode y probe con unas escaleras, enfocaba al primer escalon y me salian enfocados los ultimos ( los del plano mas al fondo ) . el back focus lo podias detectar tirando a f 1.4 asta 2.8 y deje de probar diafragmas... era tonteria, estaba clarisimo que el SIGMA que habia pillado con todas mis esperanzas estaba "maldito" y es una pena como comentare mas adelante.
Es muy pronto para compararlo con el CZ solo dar unas pinceladas. En la guerra de Bokeh el sigma es el claro Ganador a mi gusto claro esta, se mantiene circular de 1.4 a 2.8, los extremos y esquinas son mas atractivos porque tienen formas mas redondeadas, el CZ muestra desde f2 una forma mas poligonal tanto en centro como en extremos. tambien señalar que tanto el Canon f 1.8 como el 1.4 salen "peor" parados en cuanto a mantener esas formas circulares, asi que la cosa esta clara para mi, en este aspecto SIGMA primero y CZ despues y los canon creo que no se acercan...
Nitidez, la verdad es que todos estan muy parejos y no creo que este sea el punto que nos deba mover a decidirnos por uno o por otro... asta el 1.8 por 100€ da una buena nitidez y solo lo vas a ver diferencias en recortes 100% y "meditando" mucho... el CZ creo que en en Bordes y esquinas es un pelo superior al sigma y al 1.8 de canon, el 1.4 no lo he "catado" . tambien es que tanto el canon 1.8 como el sigma 1.4 tienen bastante efecto "halo" asta que cierras a f2 y el CZ lo tiene mas contenido.
En construccion SIGMA y CZ le pegan una patada a los canon... tengo dos fijos L y el SIGMA se parece en construccion y robustez a un L . el CZ ciertamente es de otro mundo, es incluso bonito :P. pero una cosa que no me gusta del CZ es que se "extiende" ligeramente mientras enfocas y el SIGMA todo ese "movimiento" es interior... no me mola que se me pueda colar "mierda" .
Colores, pues eso, cada uno con sus gustos, a mi los del SIGMA me parecen preciosos, un poco "pastel" aveces, en la piel sobretodo, pero me flipan. los del CZ me dan una sensacion "vintage" he probado algun BN solo bajando la saturacion ( que supuestamente no es la manera correcta ) y me parecen muy bonitos. los de el canon 1.8 los veo mas "apagados", con menos contraste... el 1.4 lo desconozco, solo puedo decir que solo dispongo de 3 lentes, 35L, 135L y este 50mm y en general mis 2 opticas L tienen unos colores, contraste, etc. "diferentes" pero "similares" mas saturados a mi parecer, mas vivos, en general que el sigma y el CZ ( esto no es mejor ni peor) ahora si, la diferencia esta en la "manera" de "renderizar" la imagen, no se como explicarlo de otra manera, los canon "aplanan" dan una sensacion muy buena pero mas bidimensional, el SIGMA y el CZ tienen un efecto 3D increible, yo veia fotos de los CZ y flipaba, pensaba que estaba "muy tocada la imagen" y no... y el SIGMA tiene estas mismas propiedades.
En enfoque ya se sabe, Canon gana por goleada,un canon 1.8 le da de patadas a un SIGMA en fiabilidad yo lo he vivido en mis carnes, el canon 1.4 al parecer el motorcito se estropea y el CZ te cagas, es manual. aqui yo creo que es triste decirlo pero el objetivo de menos valor es el mas fiable porque no parece ni que suela tener problemas de enfoque ni que se estropee, al menos el mio ya sin garantia funciona de lujo. Pero en honor a la verdad el CZ en manual es sin duda una gozada, aunque un L esta muy a la par, y eso que no tengo instalado pantalla de enfoque manual y estoy atinando bastante, al menos mas de lo que pensaba en un principio. Aunque para mi sin duda no tener autofocus es sin duda un punto negativo del CZ. señalar como ultimo que el anillo de enfoque de el SIGMA en manual es directamente duro y con un recorrido muchisimo menos fluido que el CZ y que un L, yo diria que en este aspecto es "malo" el sigma, pero quien enfoca en manual teniendo AF (salvo que por luz o algo no logres encontrar foco).
pues bien la polemica esta servida, mañana en este mismo post os cuelgo "algo" con el 50 SIGMA asi no ensucio el post con tanto Offtopic. nas noches.
Marcadores