Hola.
Soy usuario del no VC.
Tenemos que tener en cuenta,cosa que a veces olvidamos,que el estabilizador nos salva cuando en la fotografía no hay objetos en movimiento.Cuando hablamos de fotos en iglesias y demás interiores,entiendo que tenemos todos presente eso.
En fotos de bodas ,bautizos,eventos deportivos y demás no nos sirve el plús del VC.
Con ésto quiero decir que realmente,y digo realmente,el vc nos salva algunas fotos.Pero seguramente no tantas como a priori imaginamos.
Un 2.8 no VC + iso ya da para bastante.¿Cuántas veces nos encontraremos en un punto crítico donde un 2.8 + iso no nos salve la situación y el VC sí ?¿ un 1-2 % del total de fotos que hacemos?¿podemos subsistir sin esas fotos?¿merece la pena el desembolso extra?.Eso ya és muy personal.
Y en cuanto la diferéncia de calidad.Si dudamos señal que mucha no puede ser.Y si después de ver cientos de fotos y comparativas aún no lo tenemos claro,¿qué más da cual sea mejor si no lo apreciamos ?
Pienso que si la diferencia de precio no és un inconveniente,adelante con el VC.Aunque el clásico funciona muy bien.
El clásico también está más rodado y conocemos su funcionamiento.No parece que haya dado problemas.El VC al ser más nuevo no tenemos tantos datos.
carleschn
carleschb's photosets on Flickr
Marcadores