Tamron 17-50 f2.8 (clásico Vs VC)

[pabloamaya]

Hola, yo te cuento mi experiencia. He comprado el estabilizado por unos 40€ más que el no estabilizado en andorravision (Comprar-Electronica-Tiendas-Andorra-Defensas-Sprays-Gps-Navegadores-Antiradar-Foto digital-Videocamaras - ANDORRA-TAMRON 17-50 mm f/2.8 XR Di-II SP VC CANON(GARANTIA TAMRON ESPAÑA)).

Un ejemplo. Sin el estabilizador activado, dentro de una iglesa, a f5,6 da una velocidad lo suficientemente lenta como para que la foto trepide (a pulso claro). Si hago lo mismo pero con estabilizador activado, la diferencia se nota.

Si entras en el blog de Vampyressa, la última noticia está relacionada con el estabilizador.

Eso si, depende también de para que lo quieras, si vas a tirar siempre con trípode, pues lo del VC puede que te sobre.

Saludos,
Pablo.

[JoseVelasco]

Hola pabloamaya, ante todo gracias por responder y comentarnos tus impresiones acerca del estabilizador en este objetivo.

El precio de la web que has puesto es genial y encima nuevo y con garantía española. Fetén!

Sobre el blog de vampyresa, precisamente ese mensaje lo estuve leyendo ayer, sobre trepidaciones, muy bueno como todo lo que nos tiene acostumbrado Vampyressa (yo sigo de hecho procesando aún el 1er manual que hizo y deseando ver el nuevo).

Ciao y gracias por los apuntes, concluiremos entonces que hacer o bien el clásico de segunda mano por unos 250 de media o bien el VC en la tienda de andorra que has puesto que por 389€ está muy bien.

A sopesar...

[AmonRA]

Mañana o pasado mañana recibire el 17-50 VC, por tanto podré probar los dos juntos (VC y no-VC que tengo) en la misma cámara y comprobar similitudes y diferencias. Ya os contaré.

[manuel9]

Mañana o pasado mañana recibire el 17-50 VC, por tanto podré probar los dos juntos (VC y no-VC que tengo) en la misma cámara y comprobar similitudes y diferencias. Ya os contaré.

Pues te espero compañero, por cierto donde lo has comprado estoy por comprar uno.

[AmonRA]

Pues te espero compañero, por cierto donde lo has comprado estoy por comprar uno.

Lo he comprado en el foro al compañero 'ferrn' que lo tenia con muy poco uso.

[carleschn]

Hola.

Soy usuario del no VC.
Tenemos que tener en cuenta,cosa que a veces olvidamos,que el estabilizador nos salva cuando en la fotografía no hay objetos en movimiento.Cuando hablamos de fotos en iglesias y demás interiores,entiendo que tenemos todos presente eso.
En fotos de bodas ,bautizos,eventos deportivos y demás no nos sirve el plús del VC.
Con ésto quiero decir que realmente,y digo realmente,el vc nos salva algunas fotos.Pero seguramente no tantas como a priori imaginamos.
Un 2.8 no VC + iso ya da para bastante.¿Cuántas veces nos encontraremos en un punto crítico donde un 2.8 + iso no nos salve la situación y el VC sí ?¿ un 1-2 % del total de fotos que hacemos?¿podemos subsistir sin esas fotos?¿merece la pena el desembolso extra?.Eso ya és muy personal.
Y en cuanto la diferéncia de calidad.Si dudamos señal que mucha no puede ser.Y si después de ver cientos de fotos y comparativas aún no lo tenemos claro,¿qué más da cual sea mejor si no lo apreciamos ?
Pienso que si la diferencia de precio no és un inconveniente,adelante con el VC.Aunque el clásico funciona muy bien.
El clásico también está más rodado y conocemos su funcionamiento.No parece que haya dado problemas.El VC al ser más nuevo no tenemos tantos datos.

carleschn

carleschb's photosets on Flickr

[AmonRA]

Hace un momento he recibido el VC y he echo un par de fotos. Aún no he podido comprobar si cambia mucho o no la nitidez, color, etc., pero sí os puedo asegurar que las fotos que hago con el estabilizador (en habitaciones oscuras) no las podia hacer sin el VC; és una pasada .
Este fin de semana lo probaré con mas calma.

[pabloamaya]

Hola.

Soy usuario del no VC.
Tenemos que tener en cuenta,cosa que a veces olvidamos,que el estabilizador nos salva cuando en la fotografía no hay objetos en movimiento.Cuando hablamos de fotos en iglesias y demás interiores,entiendo que tenemos todos presente eso.
En fotos de bodas ,bautizos,eventos deportivos y demás no nos sirve el plús del VC.
Con ésto quiero decir que realmente,y digo realmente,el vc nos salva algunas fotos.Pero seguramente no tantas como a priori imaginamos.
Un 2.8 no VC + iso ya da para bastante.¿Cuántas veces nos encontraremos en un punto crítico donde un 2.8 + iso no nos salve la situación y el VC sí ?¿ un 1-2 % del total de fotos que hacemos?¿podemos subsistir sin esas fotos?¿merece la pena el desembolso extra?.Eso ya és muy personal.
Y en cuanto la diferéncia de calidad.Si dudamos señal que mucha no puede ser.Y si después de ver cientos de fotos y comparativas aún no lo tenemos claro,¿qué más da cual sea mejor si no lo apreciamos ?
Pienso que si la diferencia de precio no és un inconveniente,adelante con el VC.Aunque el clásico funciona muy bien.
El clásico también está más rodado y conocemos su funcionamiento.No parece que haya dado problemas.El VC al ser más nuevo no tenemos tantos datos.

carleschn

carleschb's photosets on Flickr

Está claro que el VC no salva el movimiento de las personas (por ejemplo en bautizos.....), pero si necesitas algo de PdC habrá que cerrar diafragma, por lo que el VC si que ayuda a evitar la trepidación. De todas formas pienso que las personas, en esos eventos, suelen estar bastante quietos, por lo que creo que el VC sálvará la foto en muchas ocasiones. Eso si, es mi humilde opinión, soy aprendiz y mi experiencia en ese tipo de eventos ha sido siempre con el pisa (hasta que le saque partido a mi nuevo Tanrom), por lo que los mayores problemas que tenía eran de trepidación (y algún crío correteando que se ve la estela del movimiento).

Saludos,
Pablo.

[rubenmaestro]

Pues el estabilizador esta realmente genial pero yo me lo compre sin vc por que tiene 3 grupos de lentes menos y lei en todos los foros que la nitidez es algo menor

[JoseVelasco]

La comparativa que había no recuerdo si era en digitallens sobre el VC y el no VC no era tan dispar, como comentaba Vampyressa en el la primera página de este tema. Además me parece que el no VC es de 67mm y el VC es de 72mm, e imagino que al ser más moderno tendrá una mejor construcción, no?

Aquí hay unas pruebas con fotos (made in usuario) que están muy bien.
Tamron 17-50 VC f2,8 FOTOS y Pruebas

Ciao.

[Carlos Pablo]

En esta web se puede comparar cualquier objetivo con cualquier otro, es bastante rigurosa y los resultados son bastante elocuentes: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens - Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD IF Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

A 17 mm andan parejos, de ahí para arriba la versión sin estabilizar es superior ópticamente. Eso si, en la práctica esa diferencia de nitidez se puede ver compensada por el estabilizador al poder hacer fotos con menos trepidación o con un diafragma más cerrado.

Algo curioso: comparando el ef-s 17-55 de canon con el tamron sin estabilizar, sigue siendo mejor el tamron en la mayoría de focales (excepto a 50 mm) y eso que el canon siempre se considera como el mejor de su clase.

[paraninfo]

En la revista Super Digital foto hacen una review de todos lo objetivos tamron. Según ésta, los objetivos VC son algo más nitidos que los que no llevan este sistema. Saludos.