Naturaleza: ¿focal fija o zoom?

[ali babá]

Yo salgo al monte siempre con el 300 f2,8....y el 100-400 en el bolsillo...por si acaso...

Hola, buenos bolsillos, sí señor.- Un abrazo.

[Gipaetus]

Hola, buenos bolsillos, sí señor.- Un abrazo.

¡Ojo! jeje, que tiene trampa!!

El 300 2,8 L es un FD (enfoque manual) que utilizo con teleconvertidor 2x y adaptador FD-EF sin lente (600mm f5,6 L), puedo enfocar con él aprox. 30 metros máximo. Incluso hago uso de tubos de extensión para reducir la mínima distancia de enfoque si la situación lo requiere.
Me tuve que conformar con este maravilloso objetivo de avanzada edad al no poder llegar al precio de la versión actual.
Estoy más que encantado con él, el único problema es tener que enfocar manualmente, pero con la práctica se llega a obviar este problema.

Tan contento estoy de este trasto que al final el 100-400 queda relegado a un segundo plano y tan sólo lo saco de la mochila en las situaciones más comprometidas que requieran de la máxima rapidez en enfocar.

El 100-400 ofrece versatilidad, estabilizador y AF USM con un reducido peso, 1,5Kg aprox. frente a los 2,5Kg aprox. del 300 2,8, pero la mayor calidad del 300 respecto al 100-400 me hace esforzarme un poco más (la espalda se resiente) y llevarlo conmigo siempre.

El tipo de fotografía que me gusta es el rececho, no es la práctica más adecuada para cargar con tanto peso más teniendo en cuenta mi predilección por la alta montaña, pero mientras rodillas y espalda aguanten....

Saludos

[Salvaorin]

Hola Salvaorin, ya veo que te has atrincherado con tu 400 f 2.8.- Me parece que tuviste un Sigma 300-800, creo recordar.- De este he leído varias veces que, entre 400 y 700 está a la altura de los fijos ¿Es cierto? Un abrazo.

No, estuve tentado de comprarlo, pero su larguísima distancia mínima de enfoque (6m) me hizo desistir, ya que para el tipo de fotografía que hago me limita mucho.

[ali babá]

No, estuve tentado de comprarlo, pero su larguísima distancia mínima de enfoque (6m) me hizo desistir, ya que para el tipo de fotografía que hago me limita mucho.

Hola, gracias ¿Qué te parecen los nuevos teles? La verdad, parece que han rizado el rizo, mejorando sustancialmente lo que ya era bueno, pero el estacazo, según lo que se lee por ahí, deja clavados a muchos aspirantes.- Ya veremos en qué se queda el 300 f 2.8.- Un abrazo.

[ali babá]

¡Ojo! jeje, que tiene trampa!!

El 300 2,8 L es un FD (enfoque manual) que utilizo con teleconvertidor 2x y adaptador FD-EF sin lente (600mm f5,6 L), puedo enfocar con él aprox. 30 metros máximo. Incluso hago uso de tubos de extensión para reducir la mínima distancia de enfoque si la situación lo requiere.
Me tuve que conformar con este maravilloso objetivo de avanzada edad al no poder llegar al precio de la versión actual.
Estoy más que encantado con él, el único problema es tener que enfocar manualmente, pero con la práctica se llega a obviar este problema.

Tan contento estoy de este trasto que al final el 100-400 queda relegado a un segundo plano y tan sólo lo saco de la mochila en las situaciones más comprometidas que requieran de la máxima rapidez en enfocar.

El 100-400 ofrece versatilidad, estabilizador y AF USM con un reducido peso, 1,5Kg aprox. frente a los 2,5Kg aprox. del 300 2,8, pero la mayor calidad del 300 respecto al 100-400 me hace esforzarme un poco más (la espalda se resiente) y llevarlo conmigo siempre.

El tipo de fotografía que me gusta es el rececho, no es la práctica más adecuada para cargar con tanto peso más teniendo en cuenta mi predilección por la alta montaña, pero mientras rodillas y espalda aguanten....

Saludos

Hola, gracias por tus comentarios.- Tengo dos amigos, uno pro y otro semi, que siempre enfocan en manual en imágenes de naturaleza, aves (paradas), etc.- Dicen que tiran menos, pero afinan más, en fin.- También, muchos tiran en manual por que utilizan extender en un 400 f 5.6, p. eje., y no pasa nada.- El único problema que le veo a tirar en manual, cuando se puede, es que los visores de las cámaras actuales son una m..., comparados con los de las SLR analógicas y enfocar bien a mano con un 50 f 1.4 a esa apertura, no es siempre fácil para mí, tengo que apoyarme.- Con tan poca pdc el enfoque tiene unos márgenes críticos.- Tienes un buen objetivo, yo no lo cambiaría.- Un abrazo

[smeher]

Hola, te refieres a la focal del 500 ó a su rendimiento.- Aparte de la diferencia de 100 mm, creía que el 400 f 2.8 afinaba más que el 500 f 4.- En cualquier caso, felicidades por tu artillería.- Un abrazo.

El 400 f2,8 enfoca algo mas rápido que el 500 f4, pero es fácil de entender, es mas luminoso y el af de la cámara funciona mejor con el.....al igual que el 200 f2 enfoca mas rápido que el 400,…..en condiciones normales no lo notas, cuando la luz es baja, si........La diferencia en mm no es crucial, ya que los que hacemos fauna sabemos como acercarnos al bicho para encuádralo a nuestro gusto, tengo fotos-retrato de fauna con 14mm y disparador remoto.......El 500 es mas ligero y versátil (me permite llevarlo colgado de las correas de la mochila), te permite disparar a pulso sin problemas, al montarlo en mono-pie no es tan inestable su manejo como el 400 o el 800......y en nitidez no encontraras diferencia con ninguno a f/8........y tengo todos.
Y como siempre buscamos la máxima nitidez posible…..a máxima apertura pocas veces dispararas……todos rinden mejor a f/8……..el uso de duplicadores con ellos, para gustos……yo solo pongo en caso de necesidad el x1,4…….el x2 nunca….y le tengo.

salu2.

[jrubio]

Yo en principio optaría por un 100-400, que es un gran objetivo que te dará grandes satisfacciones, después con el paso del tiempo y en función de que los objetivos tuyos los cumplas que no otros que obtener fotos buenas, te podrás plantear el salto a objetivos de focal fija, ten en cuenta la inversión que tienes que realizar, no por mucho objetivo vas a tener mejores fotos, hay que tener en cuenta el conocimiento de las costumbres de nuestra fauna a la hora de fotografiar y esto que te digo es más importante casi que los objetivos.
En muchos portales verás fotos realizadas con equipos modestos y son verdaderos "fotones" (como gusta decir a la gente) realizados con sigmas, tamron...
Lo importante y para no aburrir es ir poco a poco para ver si te gusta, la fotografía de fauna es de lo más sacrificada en cuanto tiempo a invertir con sus muchos sin sabores y algunas alegrías.
Saludos
Jorge Rubio -

[jrubio]

Duplique el comentario por error.

Lo siento

[Squarefan]

Hola, no quiero liar mas la troca pero en photozone.de analizan el zoom 100-400L y el 400 F5,6 fijo, poniendo resoluciones superiores en el zoom desde 100 a 300 y aproximadamente igualando al fijo en 400, unicamente en el borde de la imagen el fijo es algo mejor o parece ser con una calidad mas pareja centro-borde, pero claro, el que tenga camara con sensor a-psc no se si notaria alguna diferencia entre ambos a 400mm. Yo tengo el zoom y personalmente no he podido comparar pero esta web parece fiable. Supongo que la mejor opinion la podran dar los que tengan o hayan tenido ambos objetivos. Pero si es cierto que posiblemente el zoom puedes utilizarlo a pulso con situaciones de menos luz gracias a su is (en la web hablan de poder disparar hasta 1/160 sin trepidacion) y que yo por lo que he podido fotear por ejemplo incluso en la montaña hay fotos que puedes hacer con el zoom que te perderias con focal fija. Incluso con el zoom puedes hacer algun retrato o disparar en interior (con buena luz) ya que permite enfocar a 1.8 metros, en cambio con enfoque a 3,5 metros se complican un poquito mas las cosas. Eso si, el enfoque del fijo es un tiro y para aves debe ser lo mejor sin duda aunque yo tambien he podido afotar aves pero reconozco que seguramente con el fijo podia haber conseguido alguna foto mas por su velocidad de enfoque.

Espero no haberla liado mas xD. Un saludo