Hola Bimo86,
Muchas gracias por tus comentarios. Deduzco que detrás de ellos hay mucha experiencia. Si no te importa, me gustaría que hicieras una aclaración respecto de éste comentario:
Como da la casualidad de que tengo esa peli, la he visto y no he sido capaz de detectar lo que dices (tampoco conocía este dato y, por tanto, no lo buscaba), te agradecería que me señalaras algunas escenas en las que se aprecie fácilmente la diferencia entre analógico y digital. Lo digo desde la más sincera ignorancia pero con ganas de aprender.En cambio 2012 que alterna ambos sistemas...era capaz de saber al 99% prácticamente que planos eran Digitales y cuales Cine...no me gustaba nada la sensación.
Gracias de antemano y un saludo.
Respecto de mi siguiente comentario, he agrupado varios de los vuestros, Ravilium, Bimo86 y Ansel Adams, más que nada para enlazar con todos ellos.
Si el cine se filma a 24 fps y las cámaras de vídeo pueden grabar a esa misma cadencia y obturación, podría resultar que por ahí no se note la diferencia ¿no? En qué se nota entonces.
Por otro lado, puede alguien decirme por qué se escogieron esos 24 fps (en realidad 23,98). Si esos 23,98 fueron una limitación de la tecnología del momento, deberíamos continuar con ellos o intentar mejorarlos, si se puede ¿Qué opináis?
Bimo86 habla de "fluidez natural", Ansel Adams comentaba lo del "true motion" (movimiento real) y es cierto que se publicita mucho en relación a televisores de altos hertzios. No se ha percatado nadie lo mal que se leen los créditos finales de las pelis en determinados monitores con pantalla plana. Por que esos mismos créditos en el cine se leen perfectamente. ¿No será entonces una cuestión de visualización más que de la tecnología usada para filmar las escenas?
En fin, me parece que se ha abierto un interesante debate con este tema.
Gracias a todos por vuestras aportaciones.
Un saludo.
Santi.
Marcadores