Página 3 de 4 PrimeroPrimero 1234 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 25 al 36 de 38

Tema: Fps para efecto cine

  1. #25
    Fecha de Ingreso
    abr 2010
    Mensajes
    2.577

    Predeterminado



    Interesante y revelador lo que comentas, Carpenter.

    Es cierto que se nota mucho más en escenas en movimiento, pero recuerdo películas no intimistas y con movimiento como puedan ser Superman Returns (Génesis) o Señales del futuro (Red One) en las que no se notaba ese (para mi) molesto desplazamiento de los elementos o personajes en plano.

    Es curioso no obstante que la noche sea uno del los elementos que más delatan al video; algunos directores dicen aprovecharse de la mayor luminosidad del vídeo para rodar escenas con poca luz, quizá ese sea también uno de los problemas, el escatimar en "gastos" únicamente por usar un formato más cómodo: en muchos Making of he visto como escenas que pretenden ser nocturnas, se ruedan a plena luz del día para luego obtener una escena de noche, bien con filtros Day for Night, simulando la dominante de la luz de la luna o en postproducción, quizá el vídeo al tolerar una menor cantidad de luz para rodar haga que esto cambie haciendo que visualmente se perciba también diferente; viendo algunas escenas nocturnas de películas rodadas en video que parece que se hayan rodado con luz ambiente...como ejemplo se me ocurre, las escenas nocturnas de Reign over me o incluso algunas de la ya nombrada Enemigos públicos.

    Supongo que no siempre se hará así obviamente y habrá muchas escenas nocturnas rodadas de noche.

    Un saludo.

  2. #26

    Predeterminado

    el día por noche ya no se usa casi nunca, te aseguro que el 90% de lo que ves en una superproducción como noche, es una noche real
    el gran problema de la noche americana son, sobre todo, las sombras y sinceramente, suele ser una caracterísitca de la serie B y del bajo presupuesto, no de pelis de grandes estudios
    he currado en una peli a super16mm con una escena de noche americana y te aseguro que son un horror de curro para como quedan

    en interiores es otra cosa, claro... ahí si que da igual que sea de día o de noche, pero en exteriores... bufff

    lo bueno de un vídeo (de estas características) en exterior noche es que es más fácil, rápido y económico grabar mucho y retocar poco porque el sensor te lo permite, pero no le echemos la culpa al formato de éste uso (y esa de tom cruise de michael mann era un ejemplo, que canteo!!!)

    también cuando friedkin comenzó a trabajar en french connection iluminando interiores con poquísima luz y usando una peli no lo suficientemente rápida (porque no la había mas rápida) se usaba el truco de subexponer y forzar el negativo en el laboratorio, lo que le daba ése grano y esa textura que, en la época, a mucha gente le echaba atrás con varios dires de foto diciendo que eso era una abominación, y ahora nos encanta
    así que no descartes que en treinta o cuarenta años el look nocturno de estas pelis en vídeo nos encante y hasta se imite, a saber...
    y, no dudes, que cuanto mas veamos cosas grabadas en vídeo dejaremos de revolvernos en el asiento cada vez que sale una toma con él (y no te digo las generaciones que vean mas proyecciones digitales y rodadas en vídeo que en película)

    que conste que yo sigo revolviéndome y que me saca de la historia cada vez que me cuelan los planitos en vídeo... gajes de un oficio, una edad y muchas pelis vistas

  3. #27

    Predeterminado

    Hola, he leído con atención todos los comentarios del tema, que me parece realmente interesante. Dotar a nuestros videos de un look cinematográfico es lo que deseamos cuando grabamos con nuestras cámaras y lo que echamos en falta muchas veces cuando vemos esos videos capturados en el ordenador.

    Yo me dedico a la edición de video y os digo que intentar imitar esa textura, ese grano y esa imagen que da el cine, es prácticamente imposible con el video.

    Lo que sí podemos hacer es acercarnos mucho, sobre todo con lo que alguno ha comentado por aquí, realizando un trabajo serio en postproducción.

    Os dejo un enlace que explica de una manera útil y sencilla cómo acercarnos a ese deseado efecto cinematgráfico, eso sí trabando con un programa como Final Cut.

    Efecto Cinematográfico en Final Cut Pro | Solo Final Cut

    ¡Suerte!

  4. #28
    Fecha de Ingreso
    may 2006
    Ubicación
    SQV
    Mensajes
    13.669

    Predeterminado

    Hola drymartini,

    Muchas gracias por tu aportación, aunque me la la impresión de que no es de eso de lo que estamos hablando.

    He visto el vídeo que indicas y lo único que hacen es trabajar en progresivo, añadir ruido monocromático, simular el aspecto panorámico y saturar un pelín los colores. Estoy seguro de que un vídeo cambia sustancialmente si le aplicas esos parámetros pero, por lo que aquí se está hablando, eso no le otorga aspecto cine.

    La cuestión no es fácil de entender, al menos en mi opinión, ya que para ello hace falta una experiencia, unos conocimientos y una sensibilidad que yo no poseo. Los amigos Bimo86, Ansell Adams y carpenter lo han dejado algo más claro. La característica del celuloide junto con el modo de obturación del cine hacen que el vídeo se delate a sí mismo al ser insertado entre secuencias analógicas. Aunque, por otro lado, aseguran que hay gloriosos casos en los que no sucede así. Imagino que la manera de conseguirlo será tan secreta como la fórmula de la Coca-Cola, jejeje.

    Un saludo.

  5. #29

    Predeterminado

    veo que tu gran duda es por qué a veces te das cuenta y a veces no...

    mencionas pelis que han sido rodadas enteramente en digital como superman returns con la génesis (o el episodio 3 de star wars con la Sony CineAlta) y son films con una cantidad de cromas y efectos por ordenador que hacen mucho más retocable todo, en ésas peli en concreto no están saltandd oe un formato a otro
    hay un factor que no deberíamos olvidar para diferenciar porqué a veces lo notas ty a veces no...

    si la peli que te salta la has visto en cine y la que no en casa, en la tele
    si la copia que has visto estaba proyectada en película o en digital
    si la versión que has visto en casa está sacada del original del vídeo o de la copia en celuloide

    recuerdo ver aquella marcianada de la bruja de blair en el cine, proyectada en cine y era visible, cuando la veías en dvd, la parte de vídeo estaba sacada del original y aquello era horrible, lo mismo le pasa a alguna de michael mann, que en pantalla grande y proyectada no notas ni la mitad el cambio

    si se trabaja con el transfer que se ha hecho a pelícual tenemos el mejor filmlook que se le pueda hacer a algo grabado en vídeo porque ha pasado a convertirse en un fotograma de cine real, eso proyectado nos lo vamos a tragar, pero cuando veamos el dvd en nuestra tele con cine millones de herzios, las diferencias se van a agrandar

  6. #30
    Fecha de Ingreso
    abr 2010
    Mensajes
    2.577

    Predeterminado

    Cita Iniciado por carpenter Ver Mensaje
    el día por noche ya no se usa casi nunca, te aseguro que el 90% de lo que ves en una superproducción como noche, es una noche real
    el gran problema de la noche americana son, sobre todo, las sombras y sinceramente, suele ser una caracterísitca de la serie B y del bajo presupuesto, no de pelis de grandes estudios
    he currado en una peli a super16mm con una escena de noche americana y te aseguro que son un horror de curro para como quedan
    Gracias por la información.

    No decía que se usara, solamente lo comentaba como una opción más, la verdad es que nunca he trabajo con él, sólo conocía su existencia, desde luego las sombras deben ser horribles para simularla.

    Obviamente viendo un making of no se llega a tanto detalle de saber lo que usan y cómo, pero había visto algunos ejemplos de escenas exteriores (o semi) rodadas de día que luego en la película se enseñaban como de noche.

    Y hablando de ruído, hacía mucho que no veía tanto como en la última pelicula de Paul Greengrass; Green Zone, planos montados consecutivamente, uno con un ruído terrible y el siguiente normal , doy por hecho que es intencionado, pero joder, me estaba retorciendo en la butaca...entre eso y lo que le gusta la cámara en mano a este director...

    Un saludo.

    Edit: sobre lo de verlo en cine o en casa, dichas películas en las que no notaba el origen vídeo, no las notaba ni en el cine ni en casa, es decir las películas que me han saltado en el cine, me siguen saltando en casa y las que no me han saltado en el cine, como las que has comentado, no lo hacen en casa.

    Star Wars ni la he nombrado porque prácticamente sólo el 1% es real, pero Superman Returns tiene muchas escenas que podrían estar en cualquier otra película (a nivel de no efectos me refiero)...quizá sea algo más personal o subjetivo de lo que considero, pero casi todas pasan por el "test Michael Mann" y es que Collateral o Miami Vice ya no es que se parezcan más o menos al cine, es que directamente parecen haber sido grabadas en HDV.
    Última edición por Bimo86; 23/05/10 a las 15:34:11

  7. #31
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    1.035

    Predeterminado

    Si me permitís, y a pesar de lo avanzado del tópico, os daré mi opinión sobre este interesante tema.

    En general, coincido con los que dicen que el "look" cine se asocia a mayor calidad pero que se debe a la mejor calidad de sus producciones: iluminación, actores, decorados, montaje, sonido, etc..

    Objetivamente, el fotoquímico tiene algo más de latitud, pero esta diferencia se reduce cada día y quedará superada en breve. El fotoquìmico es una tecnología que no da más de sí, después de más de cien años de evolución. El digital apenas está empezando.

    En cualidades ópticas, el tema de la PDC se ha equiparado (sin ser nunca un defecto) con los sensores modernos, de igual o superior tamaño al tradicional de S35mm. En cuanto a resolución/ nitidez, no hay duda: el digital es claramente superior.

    Por último, sólo apuntar algo en el tema de las cadencias. En realidad, 24 fps es poco, muy poco. Pero si se escogió esta cadencia era por una cuestión económica y de logítica, nunca por la calidad. En realidad, al comienzo se rodaba a 16 fps (las pelis del cine mudo), pero sabiendo que daba muy poca calidad en la representación del movimiento, se proyectaba tres veces cada fotograma, esto es 48 fps. Luego, los amos de Hollywwod quisieron mejorar el sistema, pero dejarlo a 48 fps era carísimo (y ocupaba muchos rollos cada copia), por lo que lo dejaron a 24 fps para proyectar dos veces cada fotograma en las salas (y esta es la razón por la que se obtura normalmente a 1/48).

    24 fps implica que el movimiento no suave. Es como tirar una secuencia de fotos a 1/25: casi todas salen movidas. Esto y la trepidación del material es lo que causan la falta de definición propia del fotoquímico.

    El realidad, lo ideal siempre es tirar a la mayor cadencia posible (si bien, al parecer, a partir de 72 fps ya no se aprecia la diferencia). Con digital esto es posible porque el coste es marginal (las tarjetas CF apenas cuestan dinero). Con cine es imposible.

    Lo que sucede es que se nos quiere seguir vendiendo burras, creo yo. Como el tema del grano "orgánico", que es otra chorrada de los adoradores del fotoquímico. El grano es una porquería, tanto en digital como en fotoquímico (aunque como bien se sabe se puede utilizar creativamente). Al principio del cine digital, en postpo se enguarraba la imagen con grano, con motas de polvo, con "rayaduras" y hasta osucereciendo los bordes (típico de la proyección en sala) para darle "look" cine. Ahora, una vez acostumbrados, a nadie en su sano juicio se le ocurriría.

    Así pues, y conluyendo, el "look" cine es, hoy en día, sóo una cuestión psicológica, poco más o menos.

    salu2

  8. #32

    Predeterminado

    HE leído todo el tema y me ha interesado mucho, ya que es lo que estaba buscando. He aprendido más cosas de las que no sabía nada hehehe y os lo agradezco mucho a todos.
    Soy nuevo y novato en esto, hehe.

    Entonces al final las películas están en 24fps. Pero graban las escenas ya en 24fps o más alto y luego lo cambian en postedición??? porque el tema de las escenas a cámara lenta, si no vas a más de 30fps lo veo algo complicado o es depende también de la cámara?

    Y la velocidad de datos y de bits también tiene algo que ver para que se vea "tipo cine"?

    Gracias de antemano
    "El saber no es malo, lo malo es el mal uso que haces de él"

  9. #33
    Fecha de Ingreso
    abr 2013
    Ubicación
    Costa Rica.
    Mensajes
    95

    Predeterminado

    a mi nunca me han gustado los 29.97 ni los 30 fps del estándar de video para televisión.

    Me gusta usar 59 o 24 fps, dependiendo de la producción obviamente, pero esos son mis favoritos.

    Por cierto, muy bueno tema este, vale la pena revivirlo, y observar como todo es una moda o una tendencia. ¿Que estaremos tratando de imitar en 40 años?

  10. #34
    Fecha de Ingreso
    jul 2010
    Mensajes
    622

    Predeterminado

    Muy buen hilo,si!

    Warcrysis,las películas se ruedan a los fps que necesiten. Pero se podría decir que 24fps es un estándar,si. Pero siento decirte que grabar a 24fps en digital no es sinónimo de film look.
    El film look es stock de pelicula,conoce las películas,negativa,reversible,su uso,como responden a la exposición,colorimetria,etc...son muchas cosas,pero nunca está demás saber.
    Hay presets para programas de etalonaje que no ponen "Hollywood look",pone "stock 5259" por ejemplo,y en estas cosillas es donde está un poco el secreto de un film look creíble.

    Muchas producciones usan diferentes tipos de películas porque saben como van ha responder según las luces que pongan y hasta donde dan en CC,no todas son rodar RAW y dejar el trabajo el colorista. Hay un trabajo artesanal y muy orgánico en rodar película,no se si con el tiempo se perderá o no,sería una pena.

    Conozco un director de fotografia que ya no quiere rodar en químico porque le jode tener que dar explicaciones a los directores de turno sobre que lo que ve en el video asistente no es lo que saldrá finalmente. Cuando si este director de cine de turno hubiese estudiado un poquito quizá le hubiese gustado mas rodar en químico.

    Mola el digital,pero no nos acomodemos tanto

    Menudo sermón!

    Saludos

  11. #35
    Fecha de Ingreso
    abr 2013
    Ubicación
    Costa Rica.
    Mensajes
    95

    Predeterminado

    Cita Iniciado por robbing Ver Mensaje
    Muy buen hilo,si!

    Warcrysis,las películas se ruedan a los fps que necesiten. Pero se podría decir que 24fps es un estándar,si. Pero siento decirte que grabar a 24fps en digital no es sinónimo de film look.
    El film look es stock de pelicula,conoce las películas,negativa,reversible,su uso,como responden a la exposición,colorimetria,etc...son muchas cosas,pero nunca está demás saber.
    Hay presets para programas de etalonaje que no ponen "Hollywood look",pone "stock 5259" por ejemplo,y en estas cosillas es donde está un poco el secreto de un film look creíble.

    Muchas producciones usan diferentes tipos de películas porque saben como van ha responder según las luces que pongan y hasta donde dan en CC,no todas son rodar RAW y dejar el trabajo el colorista. Hay un trabajo artesanal y muy orgánico en rodar película,no se si con el tiempo se perderá o no,sería una pena.

    Conozco un director de fotografia que ya no quiere rodar en químico porque le jode tener que dar explicaciones a los directores de turno sobre que lo que ve en el video asistente no es lo que saldrá finalmente. Cuando si este director de cine de turno hubiese estudiado un poquito quizá le hubiese gustado mas rodar en químico.

    Mola el digital,pero no nos acomodemos tanto

    Menudo sermón!

    Saludos
    Me gusta tu sermón!

    Es bastante desgastante pelear con alguien que quiere hacer las cosas por un ''capricho'' solamente, todo el equipo debe sobrellevar su ignorancia.

  12. #36

    Predeterminado

    Cita Iniciado por robbing Ver Mensaje
    Muy buen hilo,si!

    Warcrysis,las películas se ruedan a los fps que necesiten. Pero se podría decir que 24fps es un estándar,si. Pero siento decirte que grabar a 24fps en digital no es sinónimo de film look.
    El film look es stock de pelicula,conoce las películas,negativa,reversible,su uso,como responden a la exposición,colorimetria,etc...son muchas cosas,pero nunca está demás saber.
    Hay presets para programas de etalonaje que no ponen "Hollywood look",pone "stock 5259" por ejemplo,y en estas cosillas es donde está un poco el secreto de un film look creíble.

    Muchas producciones usan diferentes tipos de películas porque saben como van ha responder según las luces que pongan y hasta donde dan en CC,no todas son rodar RAW y dejar el trabajo el colorista. Hay un trabajo artesanal y muy orgánico en rodar película,no se si con el tiempo se perderá o no,sería una pena.

    Conozco un director de fotografia que ya no quiere rodar en químico porque le jode tener que dar explicaciones a los directores de turno sobre que lo que ve en el video asistente no es lo que saldrá finalmente. Cuando si este director de cine de turno hubiese estudiado un poquito quizá le hubiese gustado mas rodar en químico.

    Mola el digital,pero no nos acomodemos tanto

    Menudo sermón!

    Saludos
    Muchas gracias por tu sermón, ami también me ha gustado
    "El saber no es malo, lo malo es el mal uso que haces de él"

Página 3 de 4 PrimeroPrimero 1234 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Adaptador para lentes de cine
    Por natxoleuza en foro 5D
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 24/02/10, 14:54:17
  2. 4000 euros para KIT Cine EOS 7D
    Por alexisms en foro Comprar
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 02/02/10, 02:44:56
  3. Respuestas: 0
    Último mensaje: 08/10/09, 08:44:20
  4. Tutorial - Efecto #2 - Cine
    Por jbernabe en foro PhotoShop
    Respuestas: 4
    Último mensaje: 14/08/08, 17:09:16

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •