Fotos con el 50L f:1.2

[Herrera77]

Me gusta este hilo, me encanta la lente 50 (cualquiera, pero el 1.2 es una maravilla), pienso que es la óptica para FF mas complicada, ya que es relativamente fácil impresionar con un angular o el efecto del bokeh de un teleobjetivo, pero con un 50 tienes que poner toda la creatividad en el ojo, la composicion es mas currada, el juego del desenfoque no tiene limites, no me extraña que muchos grandes trabajasen casi exclusivamente con ellos. Creo que todos deberíamos "obligarnos" a usar solo el 50 durante un año entero, a modo de "master" jejejeje.
Un saludo y que no decaiga el hilo.

[Carlile]

Creo que todos deberíamos "obligarnos" a usar solo el 50 durante un año entero, a modo de "master" jejejeje.

Usar el 50 durante un año, y yo incluiría en ese aprendizaje de mínimos el desaprender a magrear con el Photoshop, porque, o mucho me equivoco, o esa foto de las deportivas escolares lleva "presuntamente" un magreado importante.

¡Ojo, digo "presuntamente"! porque ya sabemos que hasta que el juez no dicte sentencia en sentido contrario, y se demuestre que los indicios se convierten en pruebas concluyentes, las piernecitas de ese tierno infante y su color gris cadavérico son tan naturales como el agua de Font Vella.

El pan Bimbo también tiene fecha de caducidad: cuidado cuando compres en el chino

[Teo Barker]

pienso que es la óptica para FF mas complicada, ya que es relativamente fácil impresionar con un angular o el efecto del bokeh de un teleobjetivo, pero con un 50 tienes que poner toda la creatividad en el ojo

Muy de acuerdo contigo. Aunque yo lo tengo más fácil porque en mi cámara es como un 65mm, tienes razón en lo que dices y en que en FF requiere mucho por tu parte frente a otros objetivos.

Usar el 50 durante un año, y yo incluiría en ese aprendizaje de mínimos el desaprender a magrear con el Photoshop, porque, o mucho me equivoco, o esa foto de las deportivas escolares lleva "presuntamente" un magreado importante.

¡Ojo, digo "presuntamente"! porque ya sabemos que hasta que el juez no dicte sentencia, y se demuestre que los indicios se convierten en pruebas concluyentes, las piernecitas de ese tierno infante y su color gris cadavérico son tan naturales como el agua de Font Vella

Hola viejo amigo, celebro tenerte de nuevo por aquí.

En realidad, sólo he ajustado la rayita izquierda de los niveles para contrastarla un poco + un poco de "sharpness" + desaturar los colores rojo-amarillo-verde. De todas formas, nada es definitivo y lo que hoy es así mañana podría ser asá, así que veré si te puedo ofrecer una foto de manantial en los próximos días. Pero antes estaría bien tener una idea sobre cuáles son los máximos que consideras admisibles en el "magreo", pues de otro modo es muy difícil ajustarse a ellos.

Saludos.

[Carlile]

En realidad, sólo he ajustado la rayita izquierda de los niveles para contrastarla un poco + un poco de "sharpness" + desaturar los colores rojo-amarillo-verde. De todas formas, nada es definitivo y lo que hoy es así mañana podría ser asá, así que veré si te puedo ofrecer una foto de manantial en los próximos días.

Ese carácter contingente de la fotografía, el que la realidad pueda ser de una manera o de otra según cómo se levante el “fotógrafo” ese día es una de las cosas que más me interesa de este noble arte degenerado.

Pero antes estaría bien tener una idea sobre cuáles son los máximos que consideras admisibles en el "magreo", pues de otro modo es muy difícil ajustarse a ellos.

Saludos.

Cualquier discurso de “mínimos” o de “máximos” queda al margen cuando una misma fotografía puede varíar de “mensaje” según el capricho del artista.

Pero mucho más que la visión que un fotógrafo me da de “su” realidad, me resulta más divertida la coherencia que muestra con el instrumento del que se sirve: gastarse un pastizal en un pepino por su “buke”, sus colores, y su definición para luego tener que desaturar y apretar la foto con un poco de sharpness adicional me dice más de la realidad actual de la fotografía y de sus artíficies que cualquier foto que se ponga en el escaparate

saludos.

[Teo Barker]

gastarse un pastizal en un pepino por su “buke”, sus colores, y su definición para luego tener que desaturar y apretar la foto con un poco de sharpness adicional me dice más de la realidad actual de la fotografía y de sus artíficies que cualquier foto que se ponga en el escaparate

Bueno, ya sabrás que coger el todo por la parte o hacer regla de la excepción suele conducir a conclusiones erróneas por precipitadas; sobre todo en el caso de esta foto, la cual ves así porque es consecuencia de otra anterior (tomada con un objetivo de 200 euros) y se halla a la espera de que quien debe pueda opinar al respecto. No es en realidad muestra de nada.

Pero en cualquier caso, tanto da que me da lo mismo, no creo que se gane nada diciéndole a los demás qué comprar ni lo que merece la pena, sobre todo cuando no te lo preguntan y cuando nadie ha dicho que con el 50L se obtengan mejores resultados que con el 50 1.8 (ya te lo comenté en la primera página). Pero bueno, respeto tu opinión.

Eso sí, te ruego que no me hables de "escaparates", que dan escalofríos y me vienen a la memoria fotos que demuestran lo mismo que dices con un objetivo que también cuesta un pastizal

Saludos.

P.D.: A ver si puedo ponerte pronto una foto con el 300 2.8L para que veas que tampoco merece la pena comprarlo

[Carlile]

No creo que poner sobre el tapete la importancia que se da al instumento y por extensión a la dimensión tecnológica del asunto sea tomar el todo por la parte. Por el contrario, basta comprobar que al menos el 75% de este foro, si no más, se dedica a esas cuestiones, en detrimento de otras más “conceptuales”. Por supuesto que no incluyo "la Pulidora" en esa categoría "conceptual", de hecho, la Pulidora, por su contenido y sus comentarios críticos es tan sui generis que no cabe incluirla en ninguna Y adviértase la cautela de escribir “conceptual” con comillas, por si acaso.

Por otro lado, inventarse los argumentos del contrario por ser ésta la única opción que hay de tumbarlos lleva aparejado el riesgo de que le tachen a uno de charlatán. Las falacias pueden quedar bien delante de un jurado de porteras pero denuncian a quien se sirve de ellas en según qué ámbitos. Aquí nadie está aleccionando sobre la mejor opción de compra, simplemente se exponen los datos objetivos y se sacan las consecuencias oportunas. Líbreme dios de atribuirme el papel que corresponde en exclusiva al sentido común; ése que declara lo absurdo de gastarse 1000 para hacer lo mismo que se hace gastando 100. Pero contra el sentido común, el sagrado Derecho Individual de gastarse uno el dinero en lo que le salga del forro de sus caprichos. Faltaría más. Eso también te lo dije yo al principio.

Y del escaparte ni me hables, a mí como experimento “sosiológico”, que diría el dueño de la taberna de la esquina de mi calle, me tiene más que satisfecho. Aunque la cagada sea del mismo orden que las que pululan por aquí, basta que el pepino con el que se ha hecho no tenga un arito rojo para que sean indulgentes con ella

[mariogdan]

Hola, esta es de hace un rato tratando de "molestar" lo más que pueda al autofoco de 1D, como se ve está quemada en el fondo porque quería mucha luz, en este caso una ventana, y hacer foco en una zona oscura a ver que conseguía y la verdad es que no tuvo ningún problema para enfocar, una alegría ver como se comporto. los datos son: medición puntual en el punto de enfoque, Iso 1600, f/2.2, 1/100 la velocidad.

un abrazo...
Mario...

[Carlile]

¡Realmente, una muy interesante fotografía!

En tu opinión ¿qué aporta, qué valor añadido le da el hecho de haber sido hecha con el 1.2 en vez de, por ejemplo, un 1.4?

un saludo y gracias por tu valioso aporte.

[mariogdan]

¡Realmente, una muy interesante fotografía!

En tu opinión ¿qué aporta, qué valor añadido le da el hecho de haber sido hecha con el 1.2 en vez de, por ejemplo, un 1.4?

un saludo y gracias por tu valioso aporte.

hola Carlile, mi respuesta no va a ir remitida a esta foto en particular porque no tuve oportunidad de comparar ambos lentes con esta cámara. A mi me gustan las fotos hechas de esta manera, con contraluces o fondos quemados,etc, y con el 1.4 y la 50D algunas veces no conseguía enfocar correctamente de entrada sino que el lente buscaba e iba y venia un par de veces antes de clavar foco, cosa que con la misma cámara y el 1.2 a pesar de tener un movimiento mas lento enfocaba antes porque no dudaba. Esto en condiciones bastante similares a la foto que subí aquí, el valor agregado seria quizás el hecho de poder sacar la foto en el momento correcto y no un instante después cuando ya no esta en el rostro la expresión que buscabas. Otra de las cosas que ofrece es el mejor control de las luces que están entrando al lente, como veras el sujeto tiene bordes muy bien definidos en lugar del reflejo que si me aparecía y bastante en el 1.4 en situaciones similares. Por último y para que esto no sea aletargante de largo el detalle y definición del que mi 1.4 carecía a ese valor de apertura. En conclusión: se puede sacar esta foto con un 1,4??? Seguramente que si. Seria igual a esta????? En mi experiencia no, veríamos dos imágenes diferentes aunque utilizables.
Todo esto en base a una no muy sobrada experiencia, por supuesto. Espero haber contestado tu pregunta...
Un abrazo...
Mario...

[Carlile]

Si el objetivo se volvía loco al enfocar, antes de largarlo ¿no se te ocurrió pensar que posiblemente tuviera algún problema en el motor de enfoque? No habrás sido el primero ni serías el último. Yo lo he tenido y nunca me dio ese problema en condiciones de luz mucho más comprometidas que las que muestra tu foto.

Por otro lado ¿has probado a tirar a 1.2 (no a 2.2) con esos contrastes tan brutales? ¿Podrías poner algun recorte al 100% tirando a 100 ISO (no a 10000) a ver qué te da en la zona de transición entre la luz de la ventana y el camochón de la modelo?

Tengo mucha curiosidad por ver eso.

Un saludo y gracias otra vez por tu valioso aporte.

[cicutax]

Hay que ver lo que le gusta a la gente dar lecciones...

[Teo Barker]

Hay que ver lo que le gusta a la gente dar lecciones...

No es tan raro, sobre todo si tuviste ocasión de conocer a foreros como Calandraca y Proclo. Es triste, pero no es extraño.

Por otro lado, inventarse los argumentos del contrario por ser ésta la única opción que hay de tumbarlos

A ver, Calandraca (disculpa, pero lo de Carlile se me hace extraño), te vuelvo a contestar con la paciencia que a veces me caracteriza:

- Tiene guasa que me acuses de inventarme tus argumentos: resulta que no eres tú el que dice (sin que nadie le pregunte) que no merece la pena comprar el 50L para según qué fotos, es el sentido común. Tú sólo lo pregonas, pero el argumento no es tuyo. Muy coherente.

- Sharpness o máscara de enfoque (según el programa): hay un artículo muy bueno que explica qué es el filtro antialiasing, cómo actúa y con qué intensidad según la cámara que uses. Te invito a leerlo para que compruebes que aplicar ese efecto es obligado en según qué cámaras para obtener lo mismo que en otras.

Luego si quieres lo comentamos. Pero piensa también que tú casi siempre "magreas" tus posts, ya que al igual que bajo tus anteriores identidades, ahora sigues editando prácticamente la totalidad de tus mensajes para corregir faltas ortográficas y añadir lo que no se te ocurrió a vuelapluma. Podríamos encontrar paralelismos entre ello y la fotografía espontánea.

- 50L vs. 50 1.4 vs. 50 1.8: Tu empeño en emplear el sarcasmo para tratar de poner en evidencia al personal sólo te pone en evidencia ti por el resentimiento --y quizás la soledad-- que demuestras, bajo este nick o bajo los anteriores. Lo siento por ti.

Además, ya te dije que éste no es un hilo para opinar sobre cuál es mejor ni sobre cuál merece la pena comprar, allá cada uno con esas decisiones. No entiendo por qué te cuesta tanto comprenderlo ni por qué te empeñas en cuestionar las decisiones de otros foreros, es bien fácil.



Si deseas aportar algo positivo, bienvenido seas. En caso contrario, creo que encontrarás más y mejor oposición dialéctica en el subforo off topic.

Adiós Calandraca.