Angular extremo FF

[antomas]

Antomas, la version del Samyang que tienes o con la que sacaste esa foto era la UMC?, supuestamente esta ultima version corrige algo las distorsiones.

Hola, ya no lo tengo, lo he tenido casi dos meses aproximadamente y es la versión corregida. Pero las deformaciones en un angular son muy difíciles de quitar y si se consigue tienen un alto coste, como es el caso del Canon L.

A favor de este Samyang hay que decir que tienes una excelente nitidez, unos colores preciosos y una buena resistencia al sol, por el precio que tiene no se le puede pedir más. Para arquitectura y paisaje, puede utilizarse y hacer fotos muy chulas, su gran dificultad, yo diría que insuperable son las deformaciones horizontales, cuando disparas perpendicularmente a linneas horizontales puras, como puede ser un horizonte limpio o cualquier horizontal de una construcción. Si la foto se toma ligeramente en oblicuo, las disimula casi hasta no verse la deformación.

Las deformaciones verticales mucho menores y salvo que sea una foto de detalle en arquitectura, pasan inadvertidas. Con un poco de picardía y si no se quieren delicatesem arquitectónicas, es utilizable y se puede disfrutar. Para arquitectura y para todo, sencillamente no vale para todo.

Lo que en mi opinión no es admisible y no entiendo (bueno, si lo entiendo ???), es que haya páginas y Srs. que se dedican al análisis de lentes que oculten la verdad o se diga solo a medias y se omitan fotografías en las que se vea claramente el mal comportamiento y que el que se fíe de esos análisis compre sin saber en verdad lo que compra.

Tres ejemplos de disparos no perpendiculares a lineas horizontales, donde se porta más que decentemente.
No se puede tener todo y perfecto por menos de 300€ pero se pueden hacer cosas muy bonitas con el Samyang 14mm excepto horizontales puras, con las que no puede:

[nomaR_ags]

Buenas
Me mojo en este charco.
Como exposeedor de los 16-35 I y II, he de reconocer que han sido la mayor decepción de mi vida fotográfica, sobre todo por que en mi trabajo, la principal tarea es la foto de arquitectura, y esos "L", sólo me han dado disgustos, y me han dejado un muy mal sabor de boca.
Mi solución como venida de la mano de Dios, fué descubrir el 24 TS 3.5 de canon, que me solucionó la papeleta de las perspectivas, y lógicamente, tiene una casi inapreciable distorsión de barril en las zonas de los extremos, y sólo en zonas bien contrastadas en líneas muy definidas.
No he tenido la oportunidad (aún) de probar el 17 TS, pero por los comentarios de un compañero que si lo tiene, se que será un capricho a cumplir por parte de la empresa, si algún día salimos de la que está cayendo.
Bien es cierto que hablo desde el punto de vista de una ff, que es mi experiencia (serie 5 y 1), y que posiblemente con APS, al utilizar sólo la parte central de la lente, la mejoría sea notable.
Tengo la esperanza que algún día los sres de canon "fusilen" el 14-24 de Nikon, y nos den una alegría .
Unha aperta

[ali babá]

Buenas
Me mojo en este charco.
Como exposeedor de los 16-35 I y II, he de reconocer que han sido la mayor decepción de mi vida fotográfica, sobre todo por que en mi trabajo, la principal tarea es la foto de arquitectura, y esos "L", sólo me han dado disgustos, y me han dejado un muy mal sabor de boca.
Mi solución como venida de la mano de Dios, fué descubrir el 24 TS 3.5 de canon, que me solucionó la papeleta de las perspectivas, y lógicamente, tiene una casi inapreciable distorsión de barril en las zonas de los extremos, y sólo en zonas bien contrastadas en líneas muy definidas.
No he tenido la oportunidad (aún) de probar el 17 TS, pero por los comentarios de un compañero que si lo tiene, se que será un capricho a cumplir por parte de la empresa, si algún día salimos de la que está cayendo.
Bien es cierto que hablo desde el punto de vista de una ff, que es mi experiencia (serie 5 y 1), y que posiblemente con APS, al utilizar sólo la parte central de la lente, la mejoría sea notable.
Tengo la esperanza que algún día los sres de canon "fusilen" el 14-24 de Nikon, y nos den una alegría .
Unha aperta

Hola, pues sí, parece ser que a la competencia se le dan mejor los angulares, y a canon no le da la gana de estirarse un poco.- Lo que me cuesta trabajo creer, quiero decir en su futuro, es en el Tokina 16-28 f 2.8... a un precio entre 1300 y 1400$, si no iguala o mejora al 16-35 II de Canon y al 14-24 de Nikon, lo último, nada fácil.- Un abrazo.

[Harrypipda]

Si votas por el 16-35/2,8 es por que no has probado nada más, no se si la intención de esta encuesta es que se vote que es lo que tiene cada uno o lo que quieres es información sobre la calidad de distintos objetivos, de todas formas que no esté el 17-40 es un fallo garrafal que hace que esta encuesta no tenga ningún sentido.

yo tengo el canon 17-40 y la verdad a no ser que me tocase la loteria no lo voy a cambiar para nada, para mi tiene una relacion calidad/precio buenisima!!!!!

[wito25]

Con el sanyang 14mm 2.8

Jooooder... ¡Vaya culebras/deformaciones!. Nunca había visto algo así.

Está claro que el samyang es un gran cacharro para el precio que tiene... Pero no se le puede pedir todo.

Un saludo

[borchuah]

La verdad es que las escaleras marean un poquillo, ja ja ja. Yo me quedo con el 17-40 que está de oferta estos días. Será porque sacan un estabilizado a f/4 como dicen los rumores???

[Harrypipda]

Sinceramente para esas personas que opnian que el Canon 17-40 f4L no se merece la L yo les diría que no tienen ni la mayor idea de lo que dicen, personalmente no puedo hablar mucho al respecto, cuando tenía equipo APS-C usaba el Sigma 10-20 EX, la gente lo ponía a parir, y a mi me encantaba, a pesar que es la GAMA ALTA de Sigma.

Ahora con mi equipo FF tengo un Canon 17-40 f4L y la gente habla pestes de él, pues a mi me encanta y me funciona a la perfección, si no preguntadle al mejor fotógrafo de Naturaleza que hay hoy por hoy en España, qué ultra angular usa José B. Ruiz??

[REDDRAGON]

No puedo estar más de acuerdo, tanto por el Sigma como por el Canon. Ambas lentes son excelentes, ambas las he tenido (aun poseo el 17-40) y con ambas he obtenido excelentes resultados.

En fin, Harry, la gente, que es "mu rara", como decimos por aquí...

Saludos

[Harrypipda]

No puedo estar más de acuerdo, tanto por el Sigma como por el Canon. Ambas lentes son excelentes, ambas las he tenido (aun poseo el 17-40) y con ambas he obtenido excelentes resultados.

En fin, Harry, la gente, que es "mu rara", como decimos por aquí...

Saludos

jejejjejej.. coincido contigo en que hay "gente rarita" por todas partes...

[antomas]

No puedo estar más de acuerdo, tanto por el Sigma como por el Canon. Ambas lentes son excelentes, ambas las he tenido (aun poseo el 17-40) y con ambas he obtenido excelentes resultados.

En fin, Harry, la gente, que es "mu rara", como decimos por aquí...

Saludos

Salvo que por alguna razón quieras extremos, absolutamente de acuerdo y sin duda 17-40, hoy más que nunca y como he dicho muchas veces, la última en este hilo hace unos días, es la mejor relación calidad precio. Lo tuve hace 5 años, pasó un poco de moda por el 16-35 que me duró 2 meses, pero a día de hoy el 17-40 sigue aguantando el tipo y a un precio imbatible.

[Mikmik]

Salvo que por alguna razón quieras extremos, absolutamente de acuerdo y sin duda 17-40, hoy más que nunca y como he dicho muchas veces, la última en este hilo hace unos días, es la mejor relación calidad precio. Lo tuve hace 5 años, pasó un poco de moda por el 16-35 que me duró 2 meses, pero a día de hoy el 17-40 sigue aguantando el tipo y a un precio imbatible.

Osea que consideras mejor la calidad del 17-40 respecto al 16-35 aun a perder 2 pasos de diafragma?

Muchas gracias por pasarte

[jaime135]

Osea que consideras mejor la calidad del 17-40 respecto al 16-35 aun a perder 2 pasos de diafragma?

Muchas gracias por pasarte

De 2,8 a 4 solo hay un diafragma de diferencia