Angular extremo FF

[nomaR_ags]

Una de las ventajas que tenemos en Canon es que podemos adaptar objetivos de bastantes marcas, que yo sepa, por lo menos Nikon, leica, olympus, contax-yashica sin perder el enfoque a infinito.

Buenas
Si lo que dice Jaime es totalmente cierto, existen adaptadores para todas las marcas, menos para la original de Canon, con lo que los objetivos FD de Canon, no sirven para Canon con enfoque al infinito, cosa que no pasa en ninguna otra marca, es curioso.
Yo por liar un poco mas la madeja, y sobre todo con la discusión de harry y nuestro dragonrojo con el correcaminos mikmik (espero me permitais los tres esta licencia que me acabo de tomar ), me gustaría introducir una premisa que, desde mi punto de vista y el análisis de varias entidades de fiar, no es facílmente entendible, que existan lentes fijas no "L" angulares y ultraangulares (por debajo de los 24mm), que su calidad séa superior a los zoom L en esa focal y el mismo diafragma, con lo que me intento debanar los sesos pensando, ¿porque son capaces de hacerlo con fijos bien, y con zoom no?.
Y como ejemplo puedo poner el 20mm f2.8 (su precio en España +- 500.-€, en comparación con el 17-40 f4 L (su preico en España +- 700.-€)
¿Realmente merece la pena gastar dinero en zoom L de Canon?
Unha aperta

[jaime135]

El 20 de Canon lo he utilizado mucho y te puedo asegurar que es flojillo, igual que el 14 a pesar de lo que cuesta, que yo sepa solo hay otros dos objetivos fijos de canon por debajo de 24, el 17 T&S y el 15 fisheye, ambos bastante "especiales", así que a Canon le queda mucho por hacer en angulares, tanto fijos como zoom, pero hay esperanzas, el 24 T&S nuevo tiene un rendimiento espectacular.

[borchuah]

Otro para el 17-40L aunque no esté en la lista. Por supuesto si el dinero no fuera un problema...
...tendría uno de cada, ja ja ja. Ese 14mm tiene que ser espectacular la verdad.

[fotorack]

Otro para el 17-40L aunque no esté en la lista. Por supuesto si el dinero no fuera un problema...
...tendría uno de cada, ja ja ja. Ese 14mm tiene que ser espectacular la verdad.

Faltan muchos en la lista, el canon 17-35, sigma 15-30 ex... tokinas, tamrons.......

[Al_barraz]

Si votas por el 16-35/2,8 es por que no has probado nada más, no se si la intención de esta encuesta es que se vote que es lo que tiene cada uno o lo que quieres es información sobre la calidad de distintos objetivos, de todas formas que no esté el 17-40 es un fallo garrafal que hace que esta encuesta no tenga ningún sentido.

Pues..... A mi el 17-40 en FF me parece muy muy mediocre, mil veces antes el 16-35LII

De echo nada mejor tienes en zoom dentro de canon ;-)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Al_barraz]

Pues disculpad que no tenga sentido la encuesta, pero en el fondo, lo que pregunto es como BAJAR del 16 con angular EXTREMO. Más que nada queria información sobre los que han probado 14mm o los 12 del sigma (imagino que con un viñeteo tremendo) o más, pero aun nadie ha comentado.

Además, tal y como dejan al 17-40L en todas partes, mejor no ponerlo pues dicen que la "L" de este es de broma... Pero no soy ningun especialista.

Un saludo
MIk

El 17-40 damuy buen resultado en apsc e incluso en apsh como zoom angular- normal, en FF una castaña.

No he probado los que mencionas, lo siento


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Al_barraz]

He visto unas cuantas pruebas en las que el 17-40 sale mejor parado que el 16-35 I, del que dicen que es muy blandito en los extremos.
Dices "tal y como dejan al 17-40 en todas partes"...Es cierto que sobre este objetivo hay diferencias de opiniones, pero te puedo asegurar que son más los que hablan bien de el, que los que lo hacen mal.
Yo tambien creo que no incluirlo en la encuesta es un fallo y si se puede modificar deberias de hacerlo ya que la reclacion calidad-precio de este objetivo es muy buena.

Otro que debrias de poner es el Samyang 14mm f/2.8 del que se hablan maravillas.

Por el PVP, es uno de los L's mas baratos, de echo es el zoom L mas barato que tiene canon si no recuerdo mal.

;-)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Al_barraz]

Bueno, y ya que se ha hablado del tema de que el 17-40 no se merece la L (yo lo tengo y estoy muy contento con él), tú que has tenido ambos, ¿podrías opinar sobre si el 17-40 es muy inferior al 16-35 como opinan algunos, o si por el contrario le echa la pata como opinan otros?

Saludos

RedDragon desde mi punto de vista el 17-40 en FF es muy inferior al 16-35 II.

Asunto precio: la mayor parte de las veces las versiones superiores conforman una diferencia de precio muy superior a la cantidad porcentual de la mejora ofrecida. Esto es debido a que llegados a un nivel cada ganancia obtenida tiene un coste muy elevado.

Ejemplo: M3 e46 vs M3 e46 CSL ;-)


Sent from my iPhone using Tapatalk

[efontcuberta]

El 16-35 I no vale (si eres muy mirado),el 17-40 f4 es bueno,pero no deja de ser un zoom de gama MEDIA-alta y se ven sus cositas el 16-35 II mejora todo lo demas,...pero yo de vosotros me compraria una optica fija...el 14 de Canon es una bestialidad en cuanto a calidad...aunque se paga..y mucho,pero luego tienes otras opticas interesantes como el 20 f2.8 o otro que sube mas,como el 24 f1.4(otra joya), en fin,que si buscais calidad y no sois reporteros profesionales no se que haceis buscando zooms.Yo que me dedico a esto solo tengo los zooms para trabajar...luego mis opticas fijas para los viajecitos o mis hobbies,nada que ver....de qualquier manera,puedes alquilarlas mientras te decides,,,....::: Objetivos de Alquiler :::

[perro_verde]

tengoe lsigma 12-24 y funciona muy bien,el pero es que no es muy luminosos pero con la mark II se tira de ISO alta y arreglado,simplemente hay que llevar cuidado de no pillar a nadie en los extremos por el efecto barrilete que hace a los extremos

[chechuprisma]

El sigma 12-24 es una maravilla en apsc y ff. No tiene practicamente deformación y la construcción es muy buena. La pega que tiene es que no es muy luminoso y para aprovecharlo al máximo hay que cerrar a f8, pero como dice perro_verde tirando de iso no hay problema. Si utilizamos la regla de la inversa de la focal para calcular a que velocidad podemos disparar sin trepidación, a 12mm podemos disparar a 1/15s sin problema.

[toshiro]

Sinceramente para esas personas que opnian que el Canon 17-40 f4L no se merece la L yo les diría que no tienen ni la mayor idea de lo que dicen, personalmente no puedo hablar mucho al respecto, cuando tenía equipo APS-C usaba el Sigma 10-20 EX, la gente lo ponía a parir, y a mi me encantaba, a pesar que es la GAMA ALTA de Sigma.

Ahora con mi equipo FF tengo un Canon 17-40 f4L y la gente habla pestes de él, pues a mi me encanta y me funciona a la perfección, si no preguntadle al mejor fotógrafo de Naturaleza que hay hoy por hoy en España, qué ultra angular usa José B. Ruiz??

100% de acuerdo. Los que critican el 17-40 o bien no lo tienen y lo hacen de oidas o bien no tiene mucha idea y han intentado usarlo para lo que no es (retrato, interiores, callejera...). Esencialmente es un objetivo para ser usado para paisaje en el rango 17-24mm disparando, lógicamente, a >f8. Y en ese campo es el rey dentro de los Canon, por muy barato que sea, como bien demuestra que buena parte de los profesionales del paisaje lo usen.

Entiendo que se presuma que el 16-35 sea mejor que el 17-40 por costar el doble pero en realidad lo que estás pagando -nada menos que el doble- es ese f/2.8 porque a f/8 el 17-40 es bastante más nítido que el 16-35: Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results