Responder CitandoMuy bueno gracias por compartir
Magnífica explicación Guillermo. Has dado justo en el clavo: ¿cuánto ruido es soportable?Iniciado por Guillermo Luijk
En esto, como en tantos ámbitos de la vida, hay que establecer una referencia, hay que normalizar. Como bien dices, los Sres. de DxO Mark son muy benevolentes a la hora de definir el rango dinámico, pero al menos tenemos una referencia.
Aceptamos pulpo... y decimos que una 5D Mark II tiene un rango dinámico de hasta 11 EV a ISO 100. A mi modo de ver, una escena que tenga 12 o más EV entre luces y sombras necesitará ser tomada con 2 o más fotos para cubrir ese rango. Entonces y solo entonces estaríamos hablando de HDR ya que con una sola toma no llegamos en condiciones mínimas a ese rango. Si en lugar de 12 EV necesitáramos cubrir 16, nadie dudaría sobre la necesidad del HDR. Para mí este es el quid de la cuestión y del sentido de existir de esta técnica.
Gracias de nuevo por tus aclaraciones.
Un saludo.
Primer Dan
Muy bueno gracias por compartir
Muchas gracias tatekieto.
Gracias Mustang, eres muy amable.
Entre todos algo sacaremos. Un saludo jgbarber.
Nada, nada. Hay que seguir probando hasta que salga.
Gracias a ti fccarlose por pasar y comentar.
Un saludo a todos.
Ab uno discent omnes
Me uno a las felicitaciones por este magnífico tutorial.
JAVI
Tercer Dan
Lo que es cierto es que también DxO Mark te da las gráficas de relación S/N, y con ellas podemos recalcular el rango dinámico de la cámara para cualquier otro criterio de relación S/N umbral (DxO Mark usa una relación S/N=0dB, es decir, cuando ruido y señal tienen la misma intensidad).
Yo soy más partidario de usar un umbral de relación S/N=12dB (2 pasos), es decir cuando la señal tiene 4 veces más intensidad que el ruido. Aquí puede verse si 12dB y 0dB son relaciones S/N soportables en fotografía:
Haciendo mediciones de ruido sobre RAWs reales de la Canon 5D en este tutorial, con el criterio umbral de 12dB, y normalizando el resultado a una resolución de 12,7Mpx (la de la 5D clásica), el rango dinámico utilizable para el fotógrafo de la 5D2 me salía de 9,4 pasos a ISO100:
.
Salu2
Primer Dan
Primer Dan
A las muy buenas.
Se me había pasado por completo este post.. y ahora lo descubro! Después de un buen ratito leyendo, sólo agradecer a SGC su inestimable aportación, así como a los demás contribuyentes. Guillermo, como habitualmente, un placer escucharte para darse uno cuenta de lo poco que sabe..
Yo uso habitualmente Bracketeer para estos menesteres, aunque voy a ver si rescato Photomatix que quedó en el olvido, a ver que tal se comporta.
Saludos y gracias nuevamente!
Tercer Dan
Si no recuerdo mal, Bracketeer es una aplicación con interfaz gráfica basada en Enfuse. Si no estoy equivocado, mis últimas pruebas con Enfuse me han reforzado con este programa, me gustan más los resultados que los obtenidos con Photomatix, incluso en su vertiente de mezcla de exposición. Si quieres hacer "HDR creativo" pues no te deja, hay que usar Photomatix, pero para resultado natural me parece el mejor de los que conozco. Eso sí, la imagen sale algo plana y se beneficia con un pequeño aumento de contraste con la herramienta habitual de cada uno (Curvas ...)
Hola Luis. Muchas gracias a ti.
Un saludo Javi y gracias por pasar.
No pongo en duda tu criterio Guillermo, sin embargo a tenor de las muestras que enseñas, la de 12dB se me antoja muy ruidosa como para ser aceptada.
Ya había echado un vistazo al tutorial. De hecho, ya tengo fichada tu excelente web desde hace algún tiempo pero debo reconocer que no tengo los conocimientos suficientes como para valorar muchos de los argumentos.Haciendo mediciones de ruido sobre RAWs reales de la Canon 5D en este tutorial, con el criterio umbral de 12dB, y normalizando el resultado a una resolución de 12,7Mpx (la de la 5D clásica), el rango dinámico utilizable para el fotógrafo de la 5D2 me salía de 9,4 pasos a ISO100:
Un saludo.
Hola 3CORNIO, de nada.
Gracias Holden por tus palabras. Prueba lo que dice bigdani que sabe mucho sobre Enfuse.A las muy buenas.
Se me había pasado por completo este post.. y ahora lo descubro! Después de un buen ratito leyendo, sólo agradecer a SGC su inestimable aportación, así como a los demás contribuyentes. Guillermo, como habitualmente, un placer escucharte para darse uno cuenta de lo poco que sabe..
Un saludo a todos.
Tercer Dan
Es solo un criterio, más realista y útil para el fotógrafo que el de 0dB. En cualquier caso que la consideres aceptable o no, no depende solo de tu nivel de exigencia, sino de la aplicación destino como decía antes.
Imagina que ese recorte al 100% que mostraba proviniese de una Canon 5D2, es decir, una imagen de 5616 x 3744 píxeles totales. Al reescalarla a un tamaño web de 800 píxeles de ancho, el ruido visible en el recorte se reduciría mucho (hemos de reducir la imagen a la séptima parte de su tamaño para alcanzar los 800px):
Seguirías considerando que esa imagen que en origen tenía una relación S/N de 12dB no está aceptablemente libre de ruido para cubrir tus necesidades? seguro que ahora ya la das por buena. Además ése sería el nivel de ruido en las sombras profundas, en las zonas mejor expuestas el ruido será todavía mucho menor.
Por eso decía que es perfectamente posible hacer un HDR con una sola captura, siempre y cuando la aplicación destino sea a pequeño tamaño.
El HDR es una cuestión de rango dinámico, y el rango dinámico en una cámara digital equivale a ruido, y nada más que a ruido, no a número de capturas, y el ruido visible se reduce conforme más reducido es el tamaño de la imagen final. En determinada aplicación, para tener un nivel de ruido aceptable en la imagen final necesitaremos más de una captura; en otra aplicación nos bastará con una toma. Todas ellas serán HDR's igual de genuinos si la escena original tenía mucho rango dinámico y hemos hecho un procesado que permite disfrutarlo en la imagen final, que es de lo que realmente va el HDR, no de un número de capturas.
Salu2
Ya voy entendiendo el tema. Sin embargo me surgen nuevas dudas al intentar aplicar una cierta lógica.
Se dice que el negativo fotográfico, la película de toda la vida, tiene un rango dinámico que puede cubrir unos 11 pasos EV. También se dice que un sensor como el de la 5D2 puede cubrir un rango dinámico de unos 9 ó 10 pasos EV. En buena lógica, sigo imaginando que estamos comparando dos mundos muy distintos pero a fin de conseguir resultados equivalentes.
Si empezamos a descubrir las sombras por soft, en estos sensores podremos llegar no a los 11 EV del negativo, si no a "lo que nos dé la gana". Todo dependerá del tamaño final.
Quizás será deformación profesional pero no me parece muy riguroso hablar de rango dinámico extendido a partir de una sola toma si hemos de basarnos en un análisis de un JPEG colgado en una web a 800 x 600 pixels. De la misma manera que, a esos tamaños tan minúsculos, no tiene mucho sentido comprar lentes carísimas tipo L, con valores de aberraciones cromáticas muy contenidos, habida cuenta de que a ese tamaño no lo vamos a apreciar...
A mi modo de ver, el rango se supera si se "chafa" el histograma en alguno de sus extremos y no podemos evitarlo in situ. Lo demás pueden ser soluciones muy validas para, tal y como tu mismo has dicho, ser mostradas en una web. Y poco más.
Un saludo.
Tercer Dan
No estoy de acuerdo con que haya que despreciar las imágenes colgadas en la web. Piensa que la mayoría de imágenes digitales que se generan en la actualidad nunca serán impresas, y la mayoría de ellas además se contemplarán en un ordenador o página web a tamaño reducido, en un móvil o en una tele.
De todos modos lo de la reducción del tamaño no era más que un (contra)ejemplo para tratar de desligar el número de capturas de la definición del HDR. Si para una determinada imagen HDR necesitas hacer varias tomas, es únicamente para eliminar el ruido de las sombras, no porque hacer varias capturas sea un requisito para poder hablar de imagen HDR como concepto.
Los sensores cada vez tienen menos ruido. El día que un sensor logre capturar 15 pasos de rango dinámico en una sola toma (y llegará), nadie se dedicará a hacer varias capturas de una escena porque podrás levantar las sombras sin que aparezca ruido. Pero las imágenes HDR seguirán existiendo exactamente igual que ahora. El motivo es que el meollo del HDR no está en la captura, sino en el procesado específico que requieren estas imágenes para comprimir todo su rango dinámico de forma natural al adaptarlas a los dispositivos de salida (monitores, proyectores, papel), dado lo limitados que estos están en rango dinámico.
Respecto a lo de comprar lentes L para hacer fotos que solo se subirán a la web, estoy totalmente de acuerdo. No solo es absurdo comprar objetivos L, es que es absurdo incluso comprarse una réflex. Con una buena compacta vamos servidos y nadie distinguirá con qué tipo de cámara se hizo la foto. A lo sumo para lograr desenfoques del fondo sí necesitaremos de cierto tamaño de sensor y luminosidad de la óptica, pero nada más.
El otro día hice esta prueba con mi recientemente adquirida E-P1 (tras vender su objetivo del kit, la cámara se me ha quedado en 250 EUR) con un objetivo que se consigue por 50 dólares en ebay.es . A este tamaño la imagen no habría sido mejor con una 5D2 y un objetivo L que costasen 10 veces más.
Para más inri la imagen no proviene ni del RAW ni del JPEG a tamaño full, sino que proviene del JPEG incrustado en el RAW, que es un JPEG previamente reescalado por la cámara y guardado con nivel de compresión muy alto, y que yo volví a reescalar. Pero para esta aplicación, todo eso no resta calidad visible en el resultado final.
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 22/09/10 a las 11:12:39
Normas de Publicación
Marcadores