Tercer Dan
Sí que vale, de hecho yo lo uso siempre:Iniciado por isagm
Entiendo también que el ahorquillado automático que hace la cámara no vale de mucho, a mí esto me da igual porque yo uso manual siempre, sólo tengo que ir variando el tiempo de exposición, me parece más cómodo.
Gracias de nuevo, saludos
1. Tirando en M, busco el derecheo
2. Obtenido el derecheo, sobreexpongo 2 pasos (esos 2 pasos no tienen relación con los de medición puntual y bla bla...)
3. Activo el bracketing {-2, 0, +2}
Haciendo eso el 0 del bracketing será 2 pasos por encima del derecheo, por lo que el -2 será el derecheo que es lo que se busca.
Tocar la cámara entre tomas es garantía de desalineamiento de capturas (bordes fantasmas, pérdida de nitidez,...). Yo de ti no lo haría así. Con un disparador remoto (yo me lo hice por 5 duros aunque los chinos los venden por 4), levantamiento de espejo y el ahorquillado de la cámara puedes hacer capturas casi perfectas.
Y si tuviera una cámara que llegase a ahorquillado {-3, 0, +3} como la 7D e imagino que las Canon posteriores, sobreexpondría el derecheo 3 pasos y con ese ahorquillado prácticamente no hay escena que se nos resista (hablamos de incrementar el RD base de la cámara en 6 pasos, 9+6=15 pasos!).
Última edición por Guillermo Luijk; 25/08/13 a las 20:17:53
Primer Dan
Gracias por la explicación, tengo como favoritos en mi barra de chrome 2 temas de tu página, sobre todo el UniWB y el de recuperar zonas altas aunque la verdad utilizo Darktable y gimp en vez de Photoshop como es el caso que ilustras en los tutoriales...
Con respecto a los disparos si tienes el CHDK en la cámara no hace falta ni el disparador, haces un auto braketing y lo hace solo.
Última edición por MSZ85; 25/08/13 a las 20:46:32
CanoniTux: http://bit.ly/YGbngv BLOG: http://bit.ly/1pp78VO flickr: http://bit.ly/Zr6qnD Facebook: http://on.fb.me/14anaYJ
Si vis scire doce
Tengo que leerme otra vez esa parte del manual, no sabía que el ahorquillado pudiera "partir" de la exposición que nosotros queramos, creí que era sólo de la lectura supuestamente correcta del fotómetro, por eso te decía que no valía de mucho. Gracias de nuevo!
Saludos.
Participante
Unas fotos preciosas, y un buen tutorial, te felicito.
Un saludo.
Ab uno discent omnes
Hola.
pero una duda que tengo al leer esto, si lo haces así, con el derecheo (foto midiendo altas luces + 2 pasos) como "foto -2" (llamémoslo así), ¿no os sale la "foto +2" una mancha blanca toda quemada?
estamos usando una foto teóricamente bien expuesta como foto -2, por lo que la +2 será 4 pasos más de luz de lo que en teoría es "lo normal". Eso yo lo he probado y la foto+2 sale prácticamente blanca, ¿a vosotros no? ¿o es que esas fotos en un HDR también son útiles? porque yo alguna vez las he tenido y las desecho directamente porque pienso que no me sirven...
Puedes Seguir misen Mi Flickr
Tercer Dan
Si están completamente achicharradas no aportarán nada, pero tampoco molestan. De todos modos hablando de escenas de alto rango dinámico (sino no tiene sentido montar todo este berenjenal), sobreexponiendo 4 pasos el derecheo que salva las altas luces habrá partes quemadas pero normalmente seguirás teniendo zonas con exposición utilizable. Si el software HDR está bien diseñado, se tomará la máxima cantidad de información posible de las tomas más expuestas para reducir el ruido final.
Un ejemplo: salón fotografiado con 2 capturas separadas 4 pasos:
Toma menos expuesta (derecheo):
Toma más expuesta (+4 pasos respecto a la anterior):
Aportación de la segunda captura para mejorar el ruido:
Ab uno discent omnes
el caso es que yo la primera la veo oscura, igual ahí esta mi problema.
Es que ultimamente intento hacer HDRs con el Photomatix (que se recomienda en este post) y lo intentaba con nocturnas porque es lo que más me gusta, pero dados mis patéticos resultados (no me gustaban los resultados) decidí empezar con fotos de día con mucho contraste cielo/tierra o de iglesias, etc. para pillarle el truco y luego ponerme con nocturnas. Pero ni con las de día.
Mi "problema" es que derecheando la foto mas oscura, lo que me pasa es que me gusta mas esa primera foto que el resultado con el photomatix. Al final, si lo piensas, una foto bien medida donde pones las altas luces bien medidas justo al borde del histograma, debería quedar bien. Con alguna sombra pero bien.
Lo que pasa es que creo que algo no hago bien con el photomatix pq ni por asomo tengo los resultados nitidos ni limpios de ruido ni mucho menos. Ya os digo que prefiero la foto 0 original, aunque por lo que veo no tiene que ver con mi manera de tomar las fotos porque mas o menos hago lo que comentas solo que no subo 2 pasos sino -1,0,+1 (como digo estoy probando con paisajes y exteriores contrastados, pero no creo que como para hacerlo con +2, por eso hago diferencias de 1 solo paso)
esta claro que debo seguir practicando...
a ver si saco un rato y os pongo un ejemplo para que veais de qué hablo
Puedes Seguir mis
Ab uno discent omnes
a ver si con esto me puedo explicar:
Partiendo de 3 fotos con +2 pasos de diferencia en cada una, reveladas con DPP con 4 ajustes básicos y exportadas a TIF de 16 bits pero pongo todas las fotos en tamaño web y jpg para ahorrar tamaño pero todo el rato estoy trabajando con los TIF. La calidad en el fondo da igual, porque lo que quiero enseñaros es sobre la iluminación
Todas a ISO 200 y f4,5
Foto 0 -> 1/800
Foto +2 -> 1/200
Foto +4 -> 1/50
Obviamente no entramos en si la foto es mejor o peor, es un ejemplo básico, el primero que he encontrado de mis últimas vacaciones.
Una vez exportados los TIF, abro photomatix (v4.2.6) y con estas opciones (todo marcado, incluida la reducción de ruido, aunque también he probado sin reducción y tampoco le veo calidad al HDR
Lo dejo en “Exposure Fusion” como recomienda SGC y para ver el ejemplo saco la imagen sin tocar ningún ajuste, solo lo que me pone photomatix por defecto, en “Fusion/Natural”.
Y este es el resultado.
Se que parece la "foto +2" pero no lo es. Como podéis ver, el cielo está quemado y yo en mi foto original lo tenía aceptable (era un día nublado pero aunque esté blanco, al menos en el histograma no está quemado incluso se atisban tonos de azul).
Se puede decir que el HDR es casi como la foto “central”, la +2 pasos, yo las veo practicamente idénticas. Y es lo que me suele pasar siempre, aparte de que me genera mucho ruido pero eso si que lo normal es que sea culpa del fotógrafo
Llevo tiempo pensando que era mi manera de exponer, que derecheaba demasiado porque hacía lo que comentáis, la mas oscura es la “normal” con el ajuste en las altas luces (nubes). Yo lo que hago es medición puntual en las nubes y dejarlas al límite del exposimetro, 1/3 o 2/3 menos del límite (eso la verdad que lo hago a ojo) y de ahí ya bajo la velocidad 2 pasos para empezar con la 0, luego -2 (que sería la que yo he medido) y luego +2 (tengo que configurármela como decís por aquí, primero -2, luego 0 y por ultimo +2 porque me será mas facil, no había visto que se podía configurar eso)
Por eso me ha extrañado ver que al menos la teoría no la llevo mal, y de ahí mi pregunta sobre si no os salen muy quemadas.
¿es que este programa solo saca buenos HDR cuando son nocturnas?¿o es que 3 tomas son pocas? ¿no debería quedarme el cielo como la toma más oscura siempre?
En cambio si saco una toma 0 más subexpuesta el resultado mejora. Es como si el photomatix tendiera a sobreexponer. Al menos a mi me pasa, igual es la configuracion del programa que la tengo mal, que también puede ser.
Antes usaba HDR Efex Pro pero la verdad que con el portátil que tengo tenía que apagar todo para que no me petara por temas de memoria y era un peñazo así que decidí desinstalarlo y aparcar los HDR por un tiempo hasta que hace unos meses descubrí este post y de ahí que ahora intente utilizar este programa.
Puedes Seguir mis
Ab uno discent omnes
a ver si con esto me puedo explicar:
Partiendo de 3 fotos con +2 pasos de diferencia en cada una, reveladas con DPP con 4 ajustes básicos y exportadas a TIF de 16 bits pero pongo todas las fotos en tamaño web y jpg para ahorrar tamaño pero todo el rato estoy trabajando con los TIF. La calidad en el fondo da igual, porque lo que quiero enseñaros es sobre la iluminación
Todas a ISO 200 y f4,5
Foto 0 -> 1/800
Foto +2 -> 1/200
Foto +4 -> 1/50
Obviamente no entramos en si la foto es mejor o peor, es un ejemplo básico, el primero que he encontrado de mis últimas vacaciones.
Una vez exportados los TIF, abro photomatix (v4.2.6) y con estas opciones (todo marcado, incluida la reducción de ruido, aunque también he probado sin reducción y tampoco le veo calidad al HDR
Lo dejo en “Exposure Fusion” como recomienda SGC y para ver el ejemplo saco la imagen sin tocar ningún ajuste, solo lo que me pone photomatix por defecto, en “Fusion/Natural”.
Y este es el resultado.
Se que parece la "foto +2" pero no lo es. Como podéis ver, el cielo está quemado y yo en mi foto original lo tenía aceptable (era un día nublado pero aunque esté blanco, al menos en el histograma no está quemado incluso se atisban tonos de azul).
Se puede decir que el HDR es casi como la foto “central”, la +2 pasos, yo las veo practicamente idénticas. Y es lo que me suele pasar siempre, aparte de que me genera mucho ruido pero eso si que lo normal es que sea culpa del fotógrafo
Llevo tiempo pensando que era mi manera de exponer, que derecheaba demasiado porque hacía lo que comentáis, la mas oscura es la “normal” con el ajuste en las altas luces (nubes). Yo lo que hago es medición puntual en las nubes y dejarlas al límite del exposimetro, 1/3 o 2/3 menos del límite (eso la verdad que lo hago a ojo) y de ahí ya bajo la velocidad 2 pasos para empezar con la 0, luego -2 (que sería la que yo he medido) y luego +2 (tengo que configurármela como decís por aquí, primero -2, luego 0 y por ultimo +2 porque me será mas facil, no había visto que se podía configurar eso)
Por eso me ha extrañado ver que al menos la teoría no la llevo mal, y de ahí mi pregunta sobre si no os salen muy quemadas.
¿es que este programa solo saca buenos HDR cuando son nocturnas?¿o es que 3 tomas son pocas? ¿no debería quedarme el cielo como la toma más oscura siempre?
En cambio si saco una toma 0 más subexpuesta el resultado mejora. Es como si el photomatix tendiera a sobreexponer. Al menos a mi me pasa, igual es la configuracion del programa que la tengo mal, que también puede ser.
Antes usaba HDR Efex Pro pero la verdad que con el portátil que tengo tenía que apagar todo para que no me petara por temas de memoria y era un peñazo así que decidí desinstalarlo y aparcar los HDR por un tiempo hasta que hace unos meses descubrí este post y de ahí que ahora intente utilizar este programa.
Puedes Seguir mis
Tercer Dan
En tu tercera captura hay muchíiiiisima información útil, si subes los 3 archivos RAW o me los envías por email (con el más expuesto basta pero mejor los tres) te puedo enseñar qué partes de la captura son utilizables, vas a flipar.
Respecto al resultado que has obtenido es muy malo por un doble error:
1. La captura menos expuesta ya tiene el cielo quemado, y por tanto irrecuperable. No es un derecheo correcto.
2. Aún con eso tu imagen final no ha sacado provecho de la información capturada en la toma menos expuesta, supongo que por no haber usado Photomatix todo lo bien que deberías (aquí no te puedo ayudar, no tengo ni idea de cómo se maneja ese programa del demonio)
Vamos, un desastre de HDR el tuyo
Salu2
Última edición por Guillermo Luijk; 12/09/13 a las 23:22:01
Ab uno discent omnes
jojo, ya, ya, si que era un desastre ya lo sé. Ojo, os he puesto un ejemplo hecho en 10 min en plan rapido. Podía haber ajustado las luces en cada toma o en el photomatix y habría ganado el resultado pero quería compartir la sensacion que tengo de que con ese programa los HDR no me cogen "lo mejor de las 3 tomas" ni por asomo, puede que sea la configuracion, vamos, seguro que es la configuracion porque con PS consigo hacer mejores HDREn tu tercera captura hay muchíiiiisima información útil, si subes los 3 archivos RAW o me los envías por email (con el más expuesto basta pero mejor los tres) te puedo enseñar qué partes de la captura son utilizables, vas a flipar.
Respecto al resultado que has obtenido es muy malo por un doble error:
1. La captura menos expuesta ya tiene el cielo quemado, y por tanto irrecuperable. No es un derecheo correcto.
2. Aún con eso tu imagen final no ha sacado provecho de la información capturada en la toma menos expuesta, supongo que por no haber usado Photomatix todo lo bien que deberías (aquí no te puedo ayudar, no tengo ni idea de cómo se maneja ese programa del demonio)
Vamos, un desastre de HDR el tuyo
Salu2
Lo que me interesa más de todo esto es lo que comentas de que mi 1a foto la ves quemada. No tengo ahora el histograma delante pero aun teniendo picos cerca del blanco, no llegaban, le faltaría como un paso mínimo. Es que eso es lo que comentaba en el primer post, que al decir tu que la foto inicial debía estar ya derecheada, o soy muy bruto derecheando (que por lo que me dices, lo debo ser), o algo no estoy haciendo bien porque para mi esa foto está ajustada a luces altas.
De todas formas, repito, que es un ejemplo, digamos "EXTREMO" de lo que me pasa. Si me hubiera puesto a poner ejemplos con sutilezas de "no me gusta la parte de arriba a la derecha" o "el ruido de las sombras de la izquierda" como normalmente me pasa, me habríais dicho que era por pasarlas a jpg o cosas así y quería que se viera lo que yo veo, que la mezcla de las 3 tomas no me la hace bien, me tira siempre a las luces altas, aunque yo se que pueda retocarlo con photomatix, me interesaría saber porqué no me coge la (poca) información del cielo de la "foto 0". A ver si SGC se pasa por aquí y como "experto en phtomatix", me puede echar un cable con las opciones que he puesto, que igual tengo algo mal
La foto 0 obviamente no está bien expuesto el cielo, pero si os fijáis el HDR me está sacando los tonos de la foto+2, porque la 0 por los bordes tiene tonos incluso tirando a azul y en mi opinión un buen software de HDR debería sacar estos tonos mas oscuros porque son los mas oscuros de las 3 tomas, ¿no es así?
Para que veáis que no soy tan manazas, tengo este HDR de la Concha en Donosti que a mi gusto no quedó mal (copio una copia del facebook porque flickr no funciona, la foto es mejor de lo que aquí se ve, pero bueno, vuelvo a decir que es para que veáis la diferencia), pero éste está montado con Photoshop porque despues de muchos intentos peleándome con photomatix, decidí darme por vencido porque lo que me salía no me gustaba, el cielo salía más quemado y las sombras con un ruido infernal, que las originales no tenían.
por cierto, gracias Guillermo por ofrecerte a mirarme los RAW pero vamos, que no hace falta, bastante tenemos cada unos con nuestras cosas como para ponerme a pedir a la gente que me revele fotos, jeje...
Puedes Seguir mis
Aquí estoy, cetro6.
Lo cierto es que no que querido "interrumpir" las instrucciones de Guillermo por que siempre resultan muy interesantes. Pero llegados a este punto vamos a ver si puedo aportar algo positivo al entuerto.
Varias cosas:
1- No es obligatorio usar Photomatix: es obvio pero a veces tengo la sensación que se nos olvida. Si a ti te funciona mejor ZeroNoise, Enfuse, Photoshop o cualquier otro, ya estás tardando en usarlo por defecto. El tema es que no puedo hacer un tutorial sobre programas que o no me gustan (Photoshop), o no conozco (ZeroNoise). Pero repito, sé libre y usa el que más te plazca.
2- Si decides tirar por el camino Photomatix, piensa en este tutorial como lo que pretende ser, una introducción para que, a partir de aquí, cada uno de nosotros desarrollemos nuestras preferencias y gustos con el procesado HDR. Juega con los diferentes controles para ver qué hace cada uno de ellos, solo así aprenderás y le sacarás el máximo partido al soft.
3- No soy experto de nada y mucho menos de Photomatix. Lo uso por que, de los que he probado, es el que genera imágenes acordes con lo que espero de un HDR, es decir, naturalidad. Pero es simplemente mi opinión, no un dogma.
Dicho esto, me gustaría comentar algunas cosillas que he ido aprendiendo a base de probar. Enfuse y Photomatix funcionan muy parecidos pero no idénticos. Cada uno tiene su modo de procesar la información. He cogido las 3 miniaturas que has subido 3 mensajes más arriba -si, tal cual están- y las he procesado en ambos con ajustes por defecto, sin tocar opciones. Los resultados son distintos. Enfuse me recupera cielo a cambio de oscurecer el edificio. Por contra, Photomatix deja el cielo muy claro pero muestra más detalle en la catedral.
Sin embargo esto no es más que el punto de partida. Dentro de Photomatix tienes un botón que pone "Blending Point" (punto de mezcla) y otro que dice "Shadows" (sombras). Coloca Blending point todo a la izquierda (-10) y Shadows todo a la derecha (10) y verás qué ocurre. Si tus archivos estuvieran equilibrados, no habría hecho falta "compensar". Tu foto menos expuesta tiene zonas del cielo quemadas (según Adobe Camera RAW) y eso jamás puede ser bueno como archivo base de recuperación de esa zona.
En este sentido mi consejo es el de siempre. Más vale hacer fotos de más, que luego descartaremos, que llegar a casa con tomas de menos. La próxima vez intenta sacar un histograma del centro hacia la izquierda y verás qué bien recuperas los cielos. Dicho de otro modo, abre tu foto menos expuesta con tu revelador RAW, subexpón 2 pasos y utiliza esa toma para construir el HDR junto con las otras dos. Aunque una porción de cielo no la vas a recuperar, ya verás qué ocurre con el resultado final.
Por otro lado y aunque puede que no influya, jamás utilizo las opciones de reducir ruido o eliminar aberraciones cromáticas. Sin embargo sí que utilizo, cuando es necesario, la opción eliminar fantasmas, pero no lo hago de manera automática sino manual.
En cualquier caso, es más que posible que muchos HDR no salgan "acabados" de Photomatix, o el que sea, y tengamos que darle el toque final en PS. Eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de valorar el trabajo.
Ya nos contarás qué tal te ha ido.
Saludos.
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores