En respuesta a
Intrépido, y por lo que a mí me toca:
En primer lugar, he matizado desde el principio que se trata de mi opinión, que desde luego no es vinculante. Por otro lado, hablé de ello en todo momento como una
posibilidad; yo no puedo asegurar que se trate de un montaje. Estas dos cosas, que queden muy claras.
Y ahora al meollo: Yo *creo* que en Fotografía, entendida como disciplina artística, debe haber unos límites. Efectivamente, una cámara fotográfica no puede representar la "realidad"; de hecho nada puede hacerlo, ni siquiera nuestros ojos. Pero hay que llamar a las cosas por su nombre, y si el compañero pegó los pájaros en la foto, se trata de un
montaje, no de una fotografía. Quiero decir, una cosa es una interpretación de la realidad, jugar con sus propias variables mediante los ajustes de la cámara, e incluso con programas informáticos, y otra cosa es ya añadir elementos completamente ajenos a esa interpretación. Imaginemos por un momento que sí lo hizo (que, insisto, no lo sé): ¿Qué tiene más mérito? ¿Un montaje o una foto? ¿Una interpretación de la realidad del momento, o una imagen montada con pedazos de otras imágenes? Creo que la respuesta es clara,
al menos en el marco de un foro como este, que no está dedicado al diseño gráfico, ni a la creación de collages... sino a la Fotografía, entendida como el arte de plasmar la realidad mediante la interpretación que de ella hace un aparato que llamamos cámara.
En resumen, creo que debe haber unos límites, incluso unos límites éticos, si de lo que se trata es de someter a análisis un trabajo en teoría puramente fotográfico. De lo contrario, un sitio como La Pulidora puede convertirse en una jungla en la que puede valer cualquier cosa formada por simples píxeles.
¿He dicho ya que sólo sugerí como *posibilidad* que la foto del compañero fuera un montaje?
WEKurtz--
Marcadores