Perdido en la niebla 3

[WEKurtz]

Quien calla... ¿otorga? ¿o es un tipo listo? ¿Cómo era el dicho? ;-)

[failosmen]

Perfecta. Me suscribo a lo de reducir el viñeteo que se come a los pájaros. Un poquito está bien...

[joseicol]

Muy buena, seguro que un ByN le sienta muy bien.

[jose.singla]

Muy buenas a todos y feliz 2011.

He estado perdido durante un tiempo en "el pueblo". Madre mía la que he liado con los pájaros, me ha sorprendido mucho la polémica que se ha levantado.

A ver, por partes, voy a dar mi humilde opinión al respecto.

En primer lugar, destacar que desde mi punto de vista la fotografía hace mucho tiempo que dejó de ser un mero reflejo del instante captado, pudiendo aportar una gran cantidad de emoción y personalidad a la escena mediante viñeteos, degradados, desenfoques selectivos, tratamiento por zonas, saturación o desaturación selectiva y un largo etcétera. Algunos de los ajustes se pueden hacer en campo, pero el resultado es muy similar al que se puede llegar con el procesado digital. Además, lo que antes se hacía mediante cartulinas en el revelado ahora se hace en PS, lo que importa es el resultado final. Nadie cuestiona que se utilicen estas técnicas digitales.

Me gustaría quitar peso al hecho de que los pájaros estuvieran o no en ese mismo momento en ese lugar de la escena. Que tire la primera piedra quien no ha clonado alguna vez en PS para quitar algo que le sobra. ¿Por qué nadie habla de quitar y se le da tanta importancia a poner? En cualquier caso se está manipulando la foto original. Otro claro ejemplo lo podemos observar en la sección de retratos de la pulidora, donde el "maquillaje digital" es uno de los protagonistas ante un buen resultado, sin que nadie entre a debatir si se debe o no utilizar, si bien hay que hacerlo con "gusto", sin pasarse. También es digna de mención la técnica HDR, que desde mi punto de vista sólo es justificable para aumentar el rango dinámico de la toma, siempre y cuando se haga sin perder la realidad de la escena.

Respecto a la foto en cuestión, he intentado plasmar lo que sentía y vehía durante el rato que duró la niebla (lamento que durara menos de lo que hubiera preferido). Me sentía desorientado, con frío, mientras vehía árboles y pájaros volar.

Por último, para los que ansían saber si los pájaros estaban o no en ese momento justo ahí, os aseguro que lo intenté pero es difícil que los pájaros te hagan caso, je, je, je,...., así que por qué no plasmar en una foto lo que yo ví en ese lugar. No creo que sea delito (y menos aún con los argumentos que he expuesto) coger los pajaritos de una foto y llevarlos a otra (del mismo lugar pero hecha unos segundos antes).

Para los puristas que prefieren "etiquetar" las fotos que contengan algún elemento externo a la misma, no tengo ningún problema, pero hasta la fecha no he leído ningúna instrucción al respecto.

Por supuesto, esto es sólo mi opinión.

Saludos.

[oskarjuly]

preciosa toma, saludos.

[Elisa83]

Me encanta.Para mi representa la partida, el dejar algo atras...
Como todo poema cada uno lo interpreta a su manera.
Un saludo.

[Minimal]

...por qué no plasmar en una foto lo que yo ví en ese lugar. No creo que sea delito...

Delito, ni mucho menos, así como pienso que no necesitas justificarte por nada, y en todo caso agradecer tu sinceridad.

Una vez sabida la verdad, sigo pensando que has logrado crear una gran imagen cuyo resultado final no está exento de un gran valor en un amplio sentido, logrando lo más importante, que transmita, al igual que toda la serie.

Pero ciertamente, a partir de ese conocimiento de manipulación de la imagen hasta el punto de incorporar en ella elementos ajenos en origen a la misma, hace que la valoración final sobre tu propuesta se vea condicionada por ese conocimiento, como es natural.

En cualquier caso, agradecerte de nuevo tu gesto de sincerarte, lo que nos permite valorar con más criterio la imagen por lo que es, y no por lo que pensábamos que era.

Saludos.

P.S: Nótese que en mi reflexión no utilizo la palabra fotografía. Creo que la palabra "imagen" define muy bien y correctamente el tema que estamos tratando.

[victor1955]

Delito, ni mucho menos, así como pienso que no necesitas justificarte por nada, y en todo caso agradecer tu sinceridad.

Una vez sabida la verdad, sigo pensando que has logrado crear una gran imagen cuyo resultado final no está exento de un gran valor en un amplio sentido, logrando lo más importante, que transmita, al igual que toda la serie.

Pero ciertamente, a partir de ese conocimiento de manipulación de la imagen hasta el punto de incorporar en ella elementos ajenos en origen a la misma, hace que la valoración final sobre tu propuesta se vea condicionada por ese conocimiento, como es natural.

En cualquier caso, agradecerte de nuevo tu gesto de sincerarte, lo que nos permite valorar con más criterio la imagen por lo que es, y no por lo que pensábamos que era.

Saludos.

P.S: Nótese que en mi reflexión no utilizo la palabra fotografía. Creo que la palabra "imagen" define muy bien y correctamente el tema que estamos tratando.

Comparto tu opinion al 100%. saludos

[Veloaivai]

Preciosa, realmente: Colores, formas, texturas, esa niebla...por cierto, .¿ Me podrias prestar la bandada de pájaros amaestrados??? Es que los muy plumíferos parecen posar, y eso vuelan rápidos de narices... reañmente un aciertoque aparezcan.

[Neg]

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión del autor, que lo ha expresado muy bien. ¿que parte es la que no entendéis?. Tiene su lógica. Cuando pones un filtro para captar una puesta de sol de otro color ¿la puesta de sol era esa? Noooooo ... y sin embargo nos encanta. Si el que inventó la fotografía tuviera una 5DMK2 fliparía y la usaría al 100% (si sabe, claro). ... que vivimos en el futuro, amigos!! ... que algunos no os entaráis. Hay que quitar hierro al asunto y disfrutar con estas máquinas que tantas satisfacciones nos dan.
Feliz año a todos!!

[WEKurtz]

Yo tambien agradezco la sinceridad del autor al reconocer lo que algunos sospechábamos, pero sigo diciendo que los montajes no deberían tener cabida aquí, y desde luego no deberíamos promoverlos. Sí en un foro de Photoshop, pero no en uno dedicado a la Fotografía como arte. Insisto, una cosa es ajustar, reinterpretar, reprocesar, la información visual de una foto terminada, y otra muy distinta componer una foto a base de pedazos de otras fotos, por muy buenos que sean los resultados visualmente. Si aceptamos esa práctica aduciendo que "era mi visión", "lo que yo quería plasmar" o argumentos por el estilo, se acabó, caballeros, tenemos carta blanca para presentar lo que nos salga de los mismísimos, cualquier clase de imagen (no necesariamente fotográfica).
Creo que todo debe tener unos límites, que a las cosas hay que llamarlas por su nombre, y que si en Canonistas valoramos tanto un montaje como una fotografía, hemos perdido completamente el Norte.
Preguntaos por qué en los concursos fotográficos más importantes del mundo no se aceptan montajes, y por qué a los más prestigiosos fotógrafos no se les pasa siquiera por la cabeza algo así... ¿No es la foto el arte de capturar el momento? Pues decidme qué "momento" se captura con un montaje... Canonistas, como todos los lugares dedicados a la Fotografía, creo que persigue el valor de la foto por sí misma.

Os lo dice alguien cuya profesión se basa en gran parte en los montajes.

WEKurtz--

[xuanin]

Me había gustado mucho la otra que ví, pero esta me parece mejor. Los pájaros, la niebla la situación de los elementos. Perfecta.
Vaya, no me queda más remedio que editar despues de leer el post al completo.
Lo que antes era un perfecto queda muy desvirtuado ahora. Todo sigue estando en su sitio, pero es una pena que no sea un reflejo de la realidad y que haya sido manipulado. Así no me extraña que todo esté donde tiene que estar.
No soy contrario a los montajes pero creo que debería de haberse avisado desde un principio, ese es mi único reproche.