Buenas tardes a todos!
Hoy os pido una opinión de las que no suelo pedir, mas que nada porque siempre he tenido claro lo que he querido enseñar a través de mis fotos, pero en esta ocasión necesito una opinión general para saber cual seria la que la mayoría de fotógrafos que pudiera dar. El caso es que una compañera a la que estimo muchísimo, se fijó en una de mis fotos y desde el RAW, ella hizo su edición preferida y me pidió que yo hiciese la mía. Al ver que ambas versiones son bastante distintas, nació la curiosidad de conocer cual de ella sería la mas apropiada o "resultona" para la mayoría de observadores. También he de decir que una de las cosas que me sorprendió fue que la foto les llamó literalmente la atención, mientras que si no hubiese sido por ella, estaría ahora mismo archivada como muchas otras. Obviamente a mi me gusta también, pero lo mas importante ahora es el procesado.
Necesito vuestra opinión, señores. Aquí no es por bonita o por fotón. Es por ver lo que opinan y por que, sobre dos formas de presentar una imagen editando sus tonos, enfoques, luces, recortes, y al mismo tiempo lo de dejar o quitar elementos que podrían ser "molestos" o absolutamente íntegros a una escena urbana.
Así que por favor, no dejen de comentar, os lo agradezco de antemano!
Esta es la JPG de la foto original:
Y las sucesivas, son de los dos diferentes procesados:
Por cierto, la foto está hecha con una 5DII y el "copito"
Última edición por salvix; 17/05/21 a las 20:29:44
A mí parecer la segunda editada. Menos aire por arriba, elimina al niño, más contraste y subida de saturación o de temperatura de color.
La tercera, sin duda
En la vida, hay cosas más importantes que el dinero, pero son tan caras....
Mi voto por la tercera amigo.
R6 + 14mm 2.8 + Canon RF 24-105 + Canon 70-200 2.8 L USM + RF 100-400 F/5.6-8
FLICKR
Marcadores