Yo no lo dudo, me voy a comprar el L.
Tambien lo quiero utilizar para retrato y teniendo en cuenta que este es bastante mejor en prestaciones opticas a distancias medias a lo que hay que añadir el estabilizador, creo que la inversión merece la pena.
No, me quedo con mi 100mm 2.8 USM
Sí, se nota la diferencia, me quedo con el 100mm 2.8 USM IS
Yo compre ayer mismo el estabilizado por 829,00 Euros
[5D mkIII][24-70L II,24-105L, 70-200 2.8L IS II, 100 2.8L IS Macro, 135 2L, 50 1.4][600EX-RT]
Yo no lo dudo, me voy a comprar el L.
Tambien lo quiero utilizar para retrato y teniendo en cuenta que este es bastante mejor en prestaciones opticas a distancias medias a lo que hay que añadir el estabilizador, creo que la inversión merece la pena.
He comprado este Lunes a un compi de Canonistas un 100L is y estoy encantado! Esta es una de las primeras fotos que he hecho con él:
Es una abejita de esas pequeñas (1,5 cm.+-) y está hecha sin trípode
Exif:
-0,006 segundos
-f5,6
-200 iso
Última edición por Moscón; 15/04/11 a las 00:10:21
EOS 60D, 15-85 IS, 70-200 F/4L IS, 100 2.8L macro IS, 50 1.8 II, Ext 1,4X II
flickr:http://www.flickr.com/photos/abrahamperez/
Hola. Yo pienso lo mismo que la mayoria tengo el 100 sin IS, y el macro lo haces practicamente siempre con tripode. Me da una calidad muy buena y el L vale el tripode, yo creo que a nivel aficionado no compensa la diferencia. Pasate si quieres por mi Flickr y tengo fotos con el 100 y sin ser buenas como muchas de las que he visto por aqui, la nitidez que tiene es muy buena. Un saludo y suerte con la decisión.
http://www.flickr.com/photos/32339529@N04/
Canon 7D; Sigma 10-20; Sigma 30 F1.4; Canon 24-105 L; Canon 50mm F1.4; Copisto L; Canon 85mm F1.8; Canon 100 mm macro; 580 EX.
EOS 60D, 15-85 IS, 70-200 F/4L IS, 100 2.8L macro IS, 50 1.8 II, Ext 1,4X II
flickr:http://www.flickr.com/photos/abrahamperez/
Bueno yo deciros que tenía muchas dudas por la diferencia de precio, pero ultimamente lo compro todo L porque me he dado cuenta que no es sólo el estabilizador, la optica es diferente (mejor) cosa muy a tener en cuenta, aparte de eso, me extraña que siempre que se haga macro se tenga que hacer con tripode, prefiero tener oportunidad de disparar y no perderme una foto por no llevar tripode.
Aquí os dejo la primera de ayer en la que pague la novatada y la realicé sin el IS porque creia que estaba puesto y encima con un F4, creo que no está demasiado mal para esas condiciones, vosotros diréis. La siguiente ya es con IS, F13 y flash, aunque la arañita era mucho más pequeña, mediría unos 5mm
Calberca, no veo que esto tenga nada que ver con la fotografia y mucho menos con éste hilo.
siguiendo con el tema del hilo... yo no dudé y fui directo a por el no estabilizado. Me ahorré unos cuantos euros y estoy encantado con la excelente calidad del objetivo.
saludos
Cada uno lo hace como mejor sabe...
En mi caso concreto, yo no lo cogí por el IS, sino por el L. El estabilizador fué como cuando pides una bebida y te dan una tapa "It´s something!" xDD...
Para el uso que le doy a la cámara, necesito un objetivo que no se inmute de arena, salitre o agua en el ambiente, y eso me lo da el que he escogido. Siempre que puedo voy a trípode, es cierto, pero no puedo ir siempre con el cargado, así que en momentos puntuales, el estabilizador me ha salvado la toma. No se, yo lo encuentro más que correcto para su precio, y me está dando muchas satisfacciones.
El mérito es del modelo, las responsabilidades del fotógrafo. Así es la vida de los que hemos elegido recorrerla con una cámara en la mano.
Marcadores