Hola a todos.
Tengo el objetivo sin estabilizar y me da muy buen resultado, pero he podido probar el estabilizado y la diferencia; sobre todo disparando sin trípode, es muy grande.
Saludos.
No, me quedo con mi 100mm 2.8 USM
Sí, se nota la diferencia, me quedo con el 100mm 2.8 USM IS
Anoche estuve haciendo retratos en la calle a Iso 3200, 2.8 y velocidad 1/30... Con el no estabilizado habría sido imposible... Esta claro que no es lo habitual, pero para mi el estabilizador da mucho juego...
Saludos...
Hola a todos.
Tengo el objetivo sin estabilizar y me da muy buen resultado, pero he podido probar el estabilizado y la diferencia; sobre todo disparando sin trípode, es muy grande.
Saludos.
En mi opinión.. depende mucho de, para lo que vayas a utilizar éstos 100mm. Evidentemente con el más caro te vas a poder permitir hacer más cosas.
La diferencia de precios entre ambos también es muy notable.
Y por tanto el "IS" está indicado para 'todo tipo de uso' y condiciones.. aunque tendrás que gastarte algo más que para un "sin IS"...
Eso está muy bien, pues así, cada uno decide según sus necesidades, (o su bolsillo). A mí me parecen muy buenos los dos.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Esta es una de las primeras fotos que e echo con el 100mm L macro, echa a pulso en el Jardín Botánico.
Última edición por Rokada; 08/11/14 a las 13:12:39
Creo que pronto tendre mi joya. EL L. Con muchas ganas ya.
A por la Duodécima
5D MK III +GRIP 70/200 L IS 100 2.8L IS 430 EX II
Yo tengo el 100 macro f2.8 USM sin estabilizar y hay que reconocer que es un gran objetivo no solo en macro, sino también es estupendo para hacer retratos, saca una nitidez tremenda y me encanta los tonos que saca, pero sí que es cierto que en algunas ocasiones , me gustaría tener el estabilizado, ya que el pulso no es lo mío y más cuando hago aproximaciones en posturas algo forzadas. De todas maneras yo estoy muy contento con el 100 sin estabilizar.
Pues yo sigo con mis dudas, tengo el 100 macro sin estabilizar, y me saca unas fotos de lujo, no soy de tripode, por lo cual subo iso, aguanto respiracion, entro en estado de meditacion para bajar pusaciones... y no creas, consigo una buena nitidez, con suficiente profundidad de campo.
Ahora bien, he pasado de una 7d, a una 5d mk IV, me vale la pena cambiar al 100 L? o solo con la mejora de iso, forzando un poco mas conseguire una mejora sustancial?
Yo tengo los dos en casa. Y la estabilización, se nota. Bastante. Sobre todo a pulso y con luz natural. Ahora, tirando macros con flash las distancias se reducen bastante.
En cualquier caso con el IS desechas menos fotos por estar borrosas.
Un saludo.
Para lo que vale con estabilizador teniendo en cuenta que es un L puede ayudarte en muchas ocasiones a bajar la velocidad
Tengo los dos y son dos objetivos que no se pueden comparar, tampoco el precio. La verdad comparar un objetivo bueno, pero estándar, con un L, no tiene lógica. El L es mejor en todo y es estabilizado, algo imprescindible en situaciones a pulso. Y la calidad, con APS-C se nota menos, pero se nota, pero con formato completo, no hay color.
Ahora, el no L es muy buena lente, pero también lo son los Tamron y Sigma. Por lo general, las lentes macro suelen ser de muy buena calidad óptica.
Marcadores