Canon 100 mm f2.8 USM vs. Canon 100 mm f2.8 L IS USM

[Aresillo]

Llevo leyendo días la red con experiencias varias de estos dos objetivos...Ambos muy buenos...
Pero la pregunta es: ¿Merece la pena pagar el doble por el estabilizador?
Supongo que más de uno los tiene, lo ha probado o incluso ha cambiado de uno al otro. ¿Cuál es vuestra experiencia?

Gracias

[Ghost5]

He tenido el Sigma 105 y ahora el 100L. En su día, cuando decidí comprar el Sigma fué por que el Sigma daba un puntito más de calidad que el 100USM en retrato (Personalmente en macro yo no encontré diferencias significativas).

Por tanto comparandolo el 100L, si que se notan las diferencias de calidad de imagen. No en el centro que los tres son casi identicos, se aprecian ya diferencias a la que empiezas a alejarte a más del 50%. (Esto en cámaras APS-c, en Full-Frame ni te cuento lo que se debe notar)

Es más sencillo enfocar en manual que los otros dos, en auto es rápidisimo y preciso y, sobre todo, el estabilizador que compensa un par de pasos en macro ó 4 a más de un metro de distancia...

[wisepds]

Los he probado los dos... y el 95% de mis fotos macro son con tripode.. bloqueo de espejo, o disparador remoto...y si quiero acción para seguir una mosca o mariposa subo iso y a disparar rápido... aparte en esa situación el IS no serviría (porque básicamente seria un barrido)... conclusión... IS en este objetivo para mi no es necesario....Reconozco que en alguna situación diria.. me encantaria tener is, pero normalmente no.. y para eso no pago 900€.

[21alcorconer]

Yo tenia la misma duda y al final me cogi el no L. No me arrepiento, a mi no me hueviera compensado la diferencia de dinero pues al igual que wise yo tiro siempre con tripode, flash y disparador.

[jorginph]

Tengo el no L, y salgo con un amigo con el L...
creo que no compensa... Si usas el objetivo para retrato tienes que tirar a 1/200... Es la unica consideración y no suele ser dificil de conseguir con f e ISO...
Si es usa en fotografía macro de plantas o bichos, casi siempre se utiliza con trípode... Por lo que no necesitas el estabilizador...
Y la diferencia de precio es considerable

[Aresillo]

Gracias por las opiniones... por lo que parece va ganando el no IS aunque la encuenta está 3 a 3.

Gracias de nuevo.

[alone]

Yo vendí el normal para comprarme el L por el tema del estabilizador, el sellado y tal, y la verdad que mas contento con el no podría estar, es sin duda unos de mis objetivos favoritos por su enfoque endiablado y su gran estabilizador que me permite disparar en unas velocidades que antes no podía, salían trepidadas. En condiciones optima en nitidez están a la par, creo que los puntos a valorar el gastar mas €:
El sellado, la velocidad de enfoque y sobretodo el estabilizador. Hay que plantearse si usaras trípode para macro, porque se necesita mucha profundidad de campo que va en perjuicio de la velocidad y el IS de esta lente es junto a los nuevos 70-200 2.8 y el 70-300L, el mas efectivo con 4 pasos reales. Un saludo y perdón por el ladrillo xD

[Aresillo]

Yo vendí el normal para comprarme el L por el tema del estabilizador, el sellado y tal, y la verdad que mas contento con el no podría estar, es sin duda unos de mis objetivos favoritos por su enfoque endiablado y su gran estabilizador que me permite disparar en unas velocidades que antes no podía, salían trepidadas. En condiciones optima en nitidez están a la par, creo que los puntos a valorar el gastar mas €:
El sellado, la velocidad de enfoque y sobretodo el estabilizador. Hay que plantearse si usaras trípode para macro, porque se necesita mucha profundidad de campo que va en perjuicio de la velocidad y el IS de esta lente es junto a los nuevos 70-200 2.8 y el 70-300L, el mas efectivo con 4 pasos reales. Un saludo y perdón por el ladrillo xD

No tengo tan claro que vaya a ponerme con el trípode para todas las fotos que haga en macro... el otro día estuve tirando a mano con la Nikon y el 105 con estabilizador de Nikon de un amigo y salían las fotos de lujo.. Y teníamos el trípode al lado...
Según tú, merece la pena pagar le doble por ello..?

Gracias!

[alone]

El doble no es... pero casi xD. La clave es que pruebes a disparar con algún objetivo de focal 100 con IS, tira con el IS encendido y sin el. Yo he tenido los dos, elijas el que elijas en calidad, construcción y nitidez no te defraudara ninguno. Ahora bien para tirar a f/11 o mas una de dos, o el motivo a fotografiar esta muy bien iluminado o dispones de un trípode, el IS no es que sea milagroso pero te da 4 pasos mas de f, esto es como todo, si te lo puedes permitir yo iria a por el L, soy de la opinión que un L siempre es una buena inversión, aparte de por la calidad total del objetivo también por la venta, un L siempre se vende mejor... y también si te pasas en un futuro a FF tendrás una pedazo de lente. Yo con la 50D, que equivalía 1.6 x 100= 160 me gustaba pero ahora que es un 100 de verdad me da una polivalencia que me encanta. Un saludo

[totoyo]

Para mi si vale la pena el IS, tengo la 7D y complementa muy bien con ella, además de que los dos estan sellados contra la humedad y el polvo, no más preocupaciones por lluvia así que no solo es tema del IS sino de la óptica (por algo el díametro es mayor para el mismo número de mm) y de la construcción, y lo de que es plástico es cierto pero es de los llamados de "ingeniería" los cuales tienen mejores cualidades mecánicas que el metal que sustituyen......
El compañero bigdani hizo una comparativa entre los dos.
http://www.canonistas.com/foros/macr...0-macro-l.html
saludos

[wisepds]

Para mi si vale la pena el IS, tengo la 7D y complementa muy bien con ella, además de que los dos estan sellados contra la humedad y el polvo, no más preocupaciones por lluvia así que no solo es tema del IS sino de la óptica (por algo el díametro es mayor para el mismo número de mm) y de la construcción, y lo de que es plástico es cierto pero es de los llamados de "ingeniería" los cuales tienen mejores cualidades mecánicas que el metal que sustituyen......
El compañero bigdani hizo una comparativa entre los dos.
http://www.canonistas.com/foros/macr...0-macro-l.html
saludos

jejejeje yo tengo el normal... y suplo el is subiendo ISO...si hay que hacerlo a pulso pongo un iso 3200 y tan normal... jijijiijij.... ahora.. ¿que camara tengo? jejejee

[Aresillo]

Para mi si vale la pena el IS, tengo la 7D y complementa muy bien con ella, además de que los dos estan sellados contra la humedad y el polvo, no más preocupaciones por lluvia así que no solo es tema del IS sino de la óptica (por algo el díametro es mayor para el mismo número de mm) y de la construcción, y lo de que es plástico es cierto pero es de los llamados de "ingeniería" los cuales tienen mejores cualidades mecánicas que el metal que sustituyen......
El compañero bigdani hizo una comparativa entre los dos.
http://www.canonistas.com/foros/macr...0-macro-l.html
saludos

Muchas gracias!
Había buscado por el foro y no había encontrado la comparativa pero como esto es tan grande!
He leído la comparativa y dice un poco lo que se va sabiendo... que con trípode y flash las fotos son mejores y da igual uno que el otro porque las diferencias son ínfimas. Sin embargo el IS aporta muchos puntos a la hora de tirar a mano donde sí que se nota la diferencia.
Dependiendo de las necesidades del fotógrafo supongo que optará por un objetivo o el otro...
También he leído este tema donde pone a prueba el estabilizador:
http://www.canonistas.com/foros/macr...maticas-2.html
Por si alguno que pasa quiere echarle un ojo...

jejejeje yo tengo el normal... y suplo el is subiendo ISO...si hay que hacerlo a pulso pongo un iso 3200 y tan normal... jijijiijij.... ahora.. ¿que camara tengo? jejejee

Claro ahí está el asunto a ese Iso no tienes muchísimo ruido? en mi caso es una 60D y yo creo que se notaría si pusiera ese iso muchísimo... aunque tampoco lo he probado...

Gracias a los dos..