canon 24-105 mm f4 EF L IS USM, dudas

[caparron]

Las comparativas las tiene que hacer uno mismo, todo lo que se lee por aquí más de la mitad no es cierto, y digan lo que digan un L siempre es un L, si no fuera así no costarían bastante más que los demás.

Eso de que un L es un L es lo mejor de lo mejor porque si y no hay mas que hablar suele salir de dichas comparativas de ciertas web presuntamente patrocinadas por canon y despues tiradas por tierra por ciertas comparativas hechas por uno mismo (ahi te doy la razon)
De los precios vamos a dejarlo, mirese el nuevo 35 1.4 de canon que acaba de salir

[DanielMar00]

A ver, mi opinión es que hay objetivos no L que dan más calidad que los L todo el mundo al ver un anillo rojo se vuelve loco y yo digo: probad los dos objetivos en vuestra cámara y dejaros de ver reviews (que son ciertamente útiles) por ejemplo un 50mm f1.4 o un 85 f1.8 sacan más calidad que el 24-105L. En cuanto al 24-105 stm es un hecho que tiene un estabilizador mejor y yo he visto los resultados que saca y son espectaculares. No nos cerremos en las ópticas L que aunque sean la gama más alta de canon siempre hay marketing! saludos.

[Blackup]

Ahí as dado en el clavo mucho marketing.de que hay objetivos no L mejores que los L es mucha verdad.prro de ahí a decir que objetivos L no sirvan en aps es otra cosa (que no es lo que tu as dicho )vale que el multiplicar y esas cosas que pierdes es lo que tiene tener una Aps .pero yo contento con los 2 L que tengo y si tuviese el 24-70 L pues más contento y el 50 L pues más todavía pero mi bolsillo no da para tanto siendo un aficionado

[Jorge VI]

Creo que en un análisis hay que concretar:

El 24 105 L IS es muy buen objetivo: nitidez desde f4 calidad de construcción y sirve para APS-C y FF ( en contra, dispone de gran distorsión geométrica en 24mm.) y también en APS-C pierde angular.
Yo personalmente me inclinaría por el 24 70 f4 IS (dispone de una menor distorsión geométrica). Saludos

[favagon]

A ver, mi opinión es que hay objetivos no L que dan más calidad que los L todo el mundo al ver un anillo rojo se vuelve loco y yo digo: probad los dos objetivos en vuestra cámara y dejaros de ver reviews (que son ciertamente útiles) por ejemplo un 50mm f1.4 o un 85 f1.8 sacan más calidad que el 24-105L. En cuanto al 24-105 stm es un hecho que tiene un estabilizador mejor y yo he visto los resultados que saca y son espectaculares. No nos cerremos en las ópticas L que aunque sean la gama más alta de canon siempre hay marketing! saludos.

Creo que estas un poco equivocado, quieres comparar objetivos fijos con un zoom, y eso alguien que sepa un poco lo que trae entre manos no los compara, los fijos son los fijos, ahora compárame el 50 mm F/1.4, con el 50mm L F/1.2, o cualquier otro fijo que no sea L, con un fijo que sea L, y entonces estás haciendo comparaciones justas, no como la que acabas de hacer comparando al 24-105 con fijos, quieras o no quieras, los L son los de gama alta de Canon y punto, por eso cuestan como dije bastante más caros, yo estoy completamente seguro de que si costaran igual, nadie tendríais objetivos no L.

[caparron]

los L son los de gama alta de Canon y punto, por eso cuestan como dije bastante más caros, yo estoy completamente seguro de que si costaran igual, nadie tendríais objetivos no L.

Estas afirmaciones son las que me refiero unos post mas arriba de que un L es un L y es lo mejor de lo mejor porque si. Creo que siendo asi de ciegos no nos hacemos ningun favor y uno muy grande a Canon economicamente me refiero.
Hay muy buenos objetivos que le sacan los colores a sus mas directos rivales de canon que de buscar una minima diferencia te tienes que poner en el PC al 200% y aun asi es complicado saber cual es uno y otro.
Pongo como ejemplo el tamron 24-70 2.8 VC que vale menos de la mitad que el 2.8 L canon(sin VC) aunque siempre hay quie sigue opinando lo mismo sobre los L aun teniendo los resultados delante de los morros.

[NerveNet]

A ver, mi opinión es que hay objetivos no L que dan más calidad que los L todo el mundo al ver un anillo rojo se vuelve loco y yo digo: probad los dos objetivos en vuestra cámara y dejaros de ver reviews (que son ciertamente útiles) por ejemplo un 50mm f1.4 o un 85 f1.8 sacan más calidad que el 24-105L. En cuanto al 24-105 stm es un hecho que tiene un estabilizador mejor y yo he visto los resultados que saca y son espectaculares. No nos cerremos en las ópticas L que aunque sean la gama más alta de canon siempre hay marketing! saludos.

Te olvidas de un pequeño detalle, el tiempo no pasa en balde y menos en fotografía.
El Canon EF 24-105mm f/4L salió en 2005 junto con la 5D, y el Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 STM se anunció en septiembre de 2014. Honestamente, si después de 9 años Canon no es capaz de mejorar algo en cualquier lente vamos apañados, puedes aplicar ese criterio también a los cuerpos de las cámaras. Un diseño queda estancado en el mismo momento en que sale a la venta, ningún fabricante mejora nada en dichas lentes salvo errores de bulto, por ejemplo el 24-105mm f/4L pisó las calles con problemas de "flares" y ese dichos cable de diafragma que a algunos se les quiebra.

El que una fija bata al Canon EF 24-105mm f/4L IS USM no es ninguna novedad, pero hablamos de una lente todo terreno que ofrece estabilización, apertura constante en todo el rango, motor de anillo USM rápido y que está protegido contra el polvo.

El Canon EF 50mm f/1.4 USM es una buena lente más nítida que mi 24-105mm f/4L en las mismas aperturas, sin embargo el 50mm f/1.4 le cuesta enfocar e incluso falla más que mi 24-105mm cuando intentas enfocar sobre sijetos mal iluminados o con poco contraste (focus hunting).
Por otro lado el motor de enfoque del 50mm f/1.4 no es tan rápido como el del 24-105mm f/4L o eso me parece, además de que el 50mm f/1.4 no es está protegido contra el polvo ni tiene estabilizador.
Obviamente tiene la ventaja de ser un f/1.4 pero no sirve para hacer una foto tirando a plena apertura en una iglesia y pretender que todo quede nítido, con el 24-105mm f/4L subo un paso o dos el ISO, cierro a f/5.6, activo el estabilizador, cojo aire y disparo con cuidado.

El 85mm f/1.8 no lo tengo pero si tengo el 135mm f/2L USM. Obviamente en las mismas condiciones de apertura los fijos son más nítidos que el 24-105mm f/4L, pero si no tienes otra cosa que el 24-105mm un retrato (busto) tirado entre 70mm a 105mm a f/4 con el 24-105mm f/4L tiene un bokeh que no está mal si has elegido bien el fondo.

Mi opinión sobre el Canon EF 24-105mm f/4L IS USM es favorable, es un TT, no es excelente en todo rango focal en cuanto a nitidez, su punto dulce está entorno a los 50mm cerrando dos pasos (f/8), además es de apertura constante f/4 en todo el rango cosa que me es muy útil cuando tiro en Av o en Manual con mi 5D que no tiene modo Auto-ISO.
Probablemente la designación de L por parte de Canon únicamente se debe a que le han aplicado cierto grado de estanqueidad, el motor USM de anillo, el tener apertura constante en todo el rango y tener un elmento Super UD en la fórmula óptica.

[favagon]

Estas afirmaciones son las que me refiero unos post mas arriba de que un L es un L y es lo mejor de lo mejor porque si. Creo que siendo asi de ciegos no nos hacemos ningun favor y uno muy grande a Canon economicamente me refiero.
Hay muy buenos objetivos que le sacan los colores a sus mas directos rivales de canon que de buscar una minima diferencia te tienes que poner en el PC al 200% y aun asi es complicado saber cual es uno y otro.
Pongo como ejemplo el tamron 24-70 2.8 VC que vale menos de la mitad que el 2.8 L canon(sin VC) aunque siempre hay quie sigue opinando lo mismo sobre los L aun teniendo los resultados delante de los morros.

Hola saludos.
Esa es tu opinión muy respetable por mi parte, pero no la comparto en absoluto.
Yo por suerte o por lo que sea, tengo la posibilidad de probar todos los objetivos de Canon, Tamron, Sigma y algunos mas, y puedo ver los pros y los contras, y después de probar muchos de ellos, yo ahora mismo solo tengo Canon serie L, y puede que no sea ningún experto, pero tampoco me tengo por tonto, y siendo así, después de probar varios y de varias marcas, me quedé con los L de Canon, aun pagando por ellos un precio mucho más alto, pero el precio a mí no es lo que más me preocupa, sino la calidad del material, y esa calidad aun no la encontré en ningún otro. Ahora cada uno es cada uno, y es dueño y señor de hacer lo que le venga en gana, por eso yo lo hago y nada más, el que crea que un objetivo es mejor que otro, pues que se lo compre y listo, creo que es un tema no discutible.
Un saludo de nuevo.

[caparron]

Sobre las opiniones te doy la razon, en cierta manera son como los culos que cada uno tenemos el nuestro
Lo que me fastidia del tema es que el que solo usa los L de canon, generalmente se cree tener el derecho de decir que lo suyo es lo mejor de lo mejor porque si a veces queriendo justificar lo que le ha costado sin haber probado nada mas aunque en tu caso no sea asi ya que dices que has probado todo lo probable.
Sobre lo de que todos tendriamos un L si costaran lo mismo, vuelvo a decir que eso no lo comparto ya que volvemos a lo mismo dde que un L es un L y no hay mas que hablar. Por mi parte veria las cualidades de uno y otro y luego decidiria cual es mejor y mas si tengo acceso a todos los objetivos existentes.
Saludos.

[favagon]

Sobre las opiniones te doy la razon, en cierta manera son como los culos que cada uno tenemos el nuestro
Lo que me fastidia del tema es que el que solo usa los L de canon, generalmente se cree tener el derecho de decir que lo suyo es lo mejor de lo mejor porque si a veces queriendo justificar lo que le ha costado sin haber probado nada mas aunque en tu caso no sea asi ya que dices que has probado todo lo probable.
Sobre lo de que todos tendriamos un L si costaran lo mismo, vuelvo a decir que eso no lo comparto ya que volvemos a lo mismo dde que un L es un L y no hay mas que hablar. Por mi parte veria las cualidades de uno y otro y luego decidiria cual es mejor y mas si tengo acceso a todos los objetivos existentes.
Saludos.

No, yo no probé todo lo probable ni mucho menos, lo que dije y digo es que tengo la posibilidad de probarlo, solo probé lo que a mí me interesa, lo demás si no me interesa y seguro que no lo voy a comprar por lo que sea, pues para que voy a perder el tiempo probándolo. Ahora mismo me queda por probar el Canon 24-70 L f/4, no es que me interese pero está dentro de lo que me puede interesar.
Mira el Tamron 24-70, no probé uno, probé dos, y los dos más o menos iguales, el primero lo probé con la 5D Mark III, un desastre, luego de cierto tiempo probé otro, esta vez con la 1DX, y más o menos como el primero, sin embargo el día que probé el Canon 24-70 F/2.8 II, ese vi que era lo que buscaba sin más, y hasta hoy, no necesito de momento más.
Te cuento esto para que veas que todos no pensamos lo mismo, tu seguro que estas muy contento con tu Tamron, conste que me alegro de que así sea, porque te ahorraste un buen dinero, y que muchos compañeros también lo están, pero yo no tengo nada que ver con nadie, solamente con lo mío, y lo mío repito una vez más, en lo que a objetivos se refiere se llama Canon serie L, y con eso doy por terminada esta charla.
Un saludo.

[caparron]

Muy bien meparece
Saludos

[kalinus]

Siento robar este post pero lo hago para no sobrecargar el foro con preguntas similares!!
Veo muchos 24-105L en venta (por ser de kit, muchos) y he leído mucho sobre el error 01 que se da en muchas unidades de esta lente.
La pregunta es si hay manera de saber, por ao de fabricación o número de serie si la óptica es susceptible de acabar teniendo ese error o si a partir de determinado año ya se reparó de fábrica.
Gracias!!