Con cual de estos 35mm manuales escojeriais

[pertur]

He leído tu problema en algún hilo. Yo no he probado ningún Zeiss, sólo he comparado resultados. A lo mejor implica que el sensor de la 5D es FF y por eso es más flojillo en las esquinas. ¿No tienes algún cuerpo APS-C o a alguien que te lo deje para hacer pruebas?

Efectivamente, donde se puede ver la verdadera medida de la calidad de un objetivo en las esquinas es en las FF, pues las APS-C recortan y, por lo tanto, ese problema en las esquinas, que es donde los objetivos suelen flojear, no aparece. Y si a eso le sumas los 21mpx de la 5DII, tienes una cámara sumamente exigente con los objetivos.

Soy consiciente de ello, pero como decía, yo de este objetivo, por las comparaciones que había visto, esperaba mucho más. Sobre todo, porque otros objetivos no L o no Carl Zeiss que tengo, rinden mucho mejor ahí que este Flektogon. De ahí mi sorpresa.

Quizás es que esperaba demasiado de un objetivo que tiene ya algunos añitos. Pero, como he dicho antes, en alguna review, como la de Digital Camera Lens, te lo ponen al nivel del 35L de Canon.

Muchas gracias por la ayuda

[dani9batan]

Qué otros 35mm tienes?

[platians]

A ver, yo no puedo votar en la encuesta, pues de todos los que citas, solo he probado el Flektogon que compré tras haber consultado alguna que otra review que lo ponía al nivel del 35mm f/1,4 L de Canon. Y eso son palabras mayores.

Sin embargo, a mí me tiene algo mosqueado, pues me da la sensación de que, si bien la nitidez en el centro es espectacular, la pérdida de calidad en las esquinas es, cuanto menos, alarmante.

He tratado de contrastar mis impresiones con otros foreros en un par de hilos, pero no he obtenido respuesta. En cualquier caso, te dejo un par de imágenes para que juzgues tú mismo:


Sant Miquel de Turbians (pòrtic) by Cercamón, on Flickr


Sant Miquel de Lillet by Cercamón, on Flickr

Te recomiendo que las mires en tamaño original para que puedas apreciar lo que explico.

Ambas fotos están hechas con una 5D MkII, a f/8, ISO 200 y 1/100 y 1/125 respectivamente.

No sé, saca tus propias conclusiones. Yo, como te digo, ando algo mosqueadillo.

Saludos.

Gracias Pertur por tu aportación. A la hora de ampliar he podido ver lo que me decias. Sobretodo es muy muy notable en la primera foto ya que las rocas salen borrosas y con falta de nitidez, y no pasa eso en la puerta de la foto. Creo que es un ejemplo que lo demuestra a la perfección del fallo del Flektogon en las esquinas. Ahora me abarcan dos preguntas. Es posible que el otro CZ, el Distagon (del que también se ha odio grandes maravillas) tenga el mismo fallo que su "hermano"? Y otra pregunta similar, el resto de objetivos, es posible que le suceda lo mismo?
Espero que alguien pueda probarlo o si ya lo ha hecho que nos diga su sensación. Claro que es evidente que no es lo mismo en FF que en APS-C. A mi personalmente es un objetivo que usare en FF ya que lo usare en mi EOS1 analógica, por lo que creo relevante este factor.
A ver si se anima alguien más que pueda aportar nuevos datos. Saludos!

[pertur]

Qué otros 35mm tienes?

No, 35mm fijo ninguno más. Pero es significativo que, comparándolo con un Sigma 15-30mm, con el Canon 50mm f/1,4 o con el Tamron 90mm macro, el rendimiento en las esquinas del CZ sea my inferior.

Gracias Pertur por tu aportación. A la hora de ampliar he podido ver lo que me decias. Sobretodo es muy muy notable en la primera foto ya que las rocas salen borrosas y con falta de nitidez, y no pasa eso en la puerta de la foto. Creo que es un ejemplo que lo demuestra a la perfección del fallo del Flektogon en las esquinas. Ahora me abarcan dos preguntas. Es posible que el otro CZ, el Distagon (del que también se ha odio grandes maravillas) tenga el mismo fallo que su "hermano"? Y otra pregunta similar, el resto de objetivos, es posible que le suceda lo mismo?
Espero que alguien pueda probarlo o si ya lo ha hecho que nos diga su sensación. Claro que es evidente que no es lo mismo en FF que en APS-C. A mi personalmente es un objetivo que usare en FF ya que lo usare en mi EOS1 analógica, por lo que creo relevante este factor.
A ver si se anima alguien más que pueda aportar nuevos datos. Saludos!

A ver, en APS-C el problema puede no existir porque el recorte se carga de un plumazo las esquinas del objetivo. Una cámara APS-C aprovecha solo la parte central de la lente, con lo que un objetivo te puede parecer bueno sin serlo realmente.

[dani9batan]

Si no estás contento con él véndelo y a por otro hay montones de lentes para elegir y con los manuales al comprar/vender no sueles perder pasta, porque lo puedes vender por lo que te ha costado

Es muy raro encontrar uno de estos que no sea de segundo mano (tercera, cuarta, quinta...)

[platians]

A ver, en APS-C el problema puede no existir porque el recorte se carga de un plumazo las esquinas del objetivo. Una cámara APS-C aprovecha solo la parte central de la lente, con lo que un objetivo te puede parecer bueno sin serlo realmente.

Si, para mi 60D quizás vaya fenomenal, pero para mi eos1 analógica quizás pase lo mismo que en una FF asi que a ver si hay alguien que sepa de uno que no tenga una falta de calidad en las esquinas.
Gracias de nuevo!

[dani9batan]

Seguro que el Zeiss 35 ZE iría perfecto en cualquier cámara

[platians]

Seguro que el Zeiss 35 ZE iría perfecto en cualquier cámara

jajajaj Lástima que se nos dispare del presupuesto no Dani? xD

[dani9batan]

de todas formas, antes de comprar estos objetivos tan caros conviene probarlos antes. Hay muchas productoras donde por unos 30-50 euros al día te los alquilan. Y 50 euros en comparación con los mil y pico que te dejas... merece la pena gastárselo y saber con seguridad lo que vas a comprar.

Ya sabes Miguel jeje alquílate uno esta tarde

[platians]

uff! Esta tarde imposible... aunque no lo parezca tengo mucho trabajo que estoy (estamos) en la recta final. Yo por suerte, por mi tipo de carrera apenas tengo exámenes, son solo trabajos (que a veces peor), pero lo bueno es que acabo la primera semana de junio. Y acabar significa acabar....=D=D=D=D

Y tu Dani, en cuanto hayas acabado los exámenes a hacer fotos con el 135mm que seguro que para entonces ya te habrá llegado!

[ali babá]

Voigtländer 35 mm f 1.2

Hola, creo que es tan bueno al menos como el Leica Summilux homólogo, pero cuesta mil $ USA y no 5000.- Mirad por ahí y veréis lo que es bueno.- Un abrazo.

[digitalcamaralens.com]

Pues yo en mis tiempos, tuve algún zeiss, y la verdad es que no entiendo cómo están tan mitificados, en este foro..., con carrete, algunos ya daban mala resolución en las esquinas, ahora con digital esto se hace más evidente...
Yo he tenido el Ml 35, y muy bien, el tokina 35/2,4, y muy bueno, incluso, el takumar 35/2,5 (creo), sale bien,o el zuiko 35/2 muy bueno también, a mi juicio tienen más definición que el zeiss, pero claro a mi juicio... y suelo tener buen ojo..
Reitero el" mi no comprender", como se han subido a los cielos a estas ópticas, cuando las hay muy buenas y mucho más eonomicas, con resultados muy parecidos, o incluso mejores... bajemos a los dioses a la tierra y veamos como se convierten en humo....
Yo personalmente nunca recomiendo zeiss en manuales, porque me pueden hacer quedar incluso mal.....

Buenas,
En esta focal y f máximo hay muchos objetivos buenos y los Zeiss están dentro, tanto los Contax como los Jena. Después de esta generalización, fundada por muchas ópticas probadas, pueden venir las excepciones de una determinada unidad que " a saber como está cuando la pruebas". Se están vendiendo Contax y Jena M42 que suenan más que las "maracas de Machin", con golpes, desajustados, etc... y otros en perfecto estado. Si se prueba uno que no está bien o si la prueba no se hace bien, que esa es otra, no se debería generalizar sobre esa referencia y mucho menos sobre una marca porque dentro de cada marca también hay productos más redondos que otros.

Si hablamos de las nuevas ópticas para DSLR que se están fabricando ahora no hay ninguno malo... ninguno. El más flojo de todos puede poner en apuros a L´s muy afamados.

Saludos